Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant L. M., teismo posėdyje išnagrinėjo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), netekėjusios, aukštojo išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas L. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2014-12-12 d., apie 20,45 val., kelio Luokesa-Žalvariai-Žvyrinka, 3 km pakartotinai per metus vairavo automobilį BMW 330, v.n. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Vairuotoja nepateikė automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. L. M. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124¹ str. 7 d.; 130² str.

L. M. dėl padaryto neprisipažino ir paaiškino, jog vairavo automobilį, kai jai atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau neatsisakė pasitikrinti blaivumą, o dėl ligos negalėjo tinkamai išpūsti oro į alkotesterį. Bandė pūsti tris kartus. Dėl to, jog vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, gailisi. Nurodė, jog automobilis priklauso jos tėvui, tačiau prašė jo nekviesti į teismo posėdį. Paaiškino, jog automobiliu ji naudojosi kaip nuosavu, todėl jos tėvas V. M. nieko papildomo paaiškinti negali.

Liudytojas D. G. paaiškino, jog dirbo su pareigūne B. G.. Važiavo link Žalvarių kaimo. Iš priekio pamatė atvažiuojantį automobilį. Gal važiavo tik pirmu bėgiu. Jie apsisukė ir sustabdė automobilį. Priėjo ir pamatė, kad jau matyta. Pateikė vairuotojo pažymėjimą, bendraujant pastebėjo, kad nerišliai kalba, akys paraudusios. Paprašė papūsti, ji apžioja vamzdelį ir nieko nedaro, sulaiko kvapą. Nekvėpuoja. Paėmė automobilio raktelius, pasikvietė kitą automobilį. Eidama link jų mašinos ramstėsi ir vos neišgriuvo eidama.

Surašė protokolą, vairuotoją pavežė iki komisariato ir ją kažkas pasiėmė. Apie medikus jokios kalbos nebuvo. Ji nepageidavo. Liepė pūsti 3-4 kartus, bet nepūtė. Neprašė į ligoninę vežti. Viskas vyko maždaug valanda ir 20 minučių. Buvo sniego.

Liudytoja B. G. paaiškino, jog moters nepažįsta. Patruliuodami su D. G. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį. Automobilis įtartinai lėtai važiavo. Apsisuko ir sustabdė automobilį. Kolega tikrino vairuotoją, ji pranešė budėtojui. Nunešė alkotesterį. Ji vengė pūsti. Apžiojo vamzdelį, bet nepūtė. Buvo prašoma jos pūsti kelis kartus. Vairuotoja buvo pakviesta į patrulių automobilį, ji svirduliavo, sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli. Ji dar jai padėjo atsisėsti į automobilį. Nuvežė iki policijos komisariato. Pati vairuotoja neprašė, kad nuvežti į ligoninę pasitikrinti kraują. Ji atnešė alkotesterį, bet kiek stovėjo tiek nepūtėte. Minėjo apie kažkokią ligą.

Pranešimuose į Bendrąjį pagalbos centrą (b.l.3-10) užfiksuoti tris skambučiai dėl įtartinai važiuojantį automobilį: 1) „25 km nuo Vilniaus link Utenos važiuoja a/m BMW (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus, pavojingai manevruoja, sudaro avarines situacijas. Pranešėjas važiuoja iš paskos, sujungta su VPK. Pranešėjas fizinis asmuo, telefono numeris (duomenys neskelbtini)“(b.l.3). 2) „Vilnius Molėtai 53 km važiuoja a/m BMW v/n (duomenys neskelbtini) pranešėja įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Važiuoja link Molėtų. Pranešėjas privatus fizinis asmuo (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b.l.6). 3) „Link Utenos 54 km važiuoja a/m BMW v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas pavojingai manevruoja, išvažinėja į priešpriešinę juostą, kelia pavojų sau ir kitiems, galimai neblaivus. Pranešėjas privatus fizinis asmuo A., telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b.l.9).

Teismo posėdžio metu buvo išklausytas garso įrašas, kuriame užfiksuotas L. M. ir policijos pareigūnų pokalbis. Garso įrašo kokybė labai prasta, tačiau girdisi, jog pareigūnas reikalauja pasitikrinti blaivumą, tačiau L. M. nevykdo jo nurodymų (b.l.20).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimas įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojų D. G. ir B. G. parodymais bei kita bylos medžiaga. |Pareigūnų D. G. ir B. G. parodymams netikėti nėra jokio pagrindo. Priežasčių, dėl ko L. M. galėtų būti apkalbėta, byloje nėra. Tai, jog L. M. vairuodama automobilį sukėlė pareigūnams pagrįstą įtarimą patvirtina ir tris pranešimai į Bendrąjį pagalbos centrą. Važiuodama iš Vilniaus Molėtų link L. M. pavojingai manevravo, sudarė avarines situacijas, išvažinėjo į priešpriešinę eismo juostą, kėlė pavojų sau ir kitiems. Pranešantis asmenys įtarė, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus. Policijos pareigūnų sustabdyta ji vengė pasitikrinti neblaivumą. Iš jos, pasak pareigūnų, sklido alkoholio kvapas. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad L. M. neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, pakartotinai, kai jai buvo paskirta nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio 4 d. numatytą pažeidimą, vairavo automobilį BMW 330, v.n. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, be to ji neturėjo su savimi privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. L. M. Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nutarimu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams (b.l.16). L. M. pažeidė KET 5,14,16,17 p. reikalavimus, todėl jos veikos kvalifikuotinos pagal LR ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d. (šio straipsnio redakcija, galiojusi iki 2015-01-01 d.)

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai L. M. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog ji įvykdė LR ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d. numatytus administracinio teisės pažeidimus (ATPK 256 str., 257 str.).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. M. skirtini sankcijose numatyti baudų vidurkiai su automobilio konfiskavimu. Baudos bendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas

nutaria:

L. M., pripažinti kalta pagal LR ATPK 130² str. ir skirti jai 1303 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų EUR) baudą su automobilio BMW 330, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Pripažinti kalta pagal ATPK 124¹ str. 7 d. ir skirti 8 EUR baudą. Baudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 1303 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų EUR) baudą su automobilio BMW 330, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Baudą per 40 dienų sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.