Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Transporto policijos komisariato Oro uosto poskyrio vyresniojo patrulio nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Transporto policijos komisariato Oro uosto poskyrio vyresnysis patrulis 2008-11-18 nutarimu kai protokolas nesurašomas, R. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 straipsnio 1 dalį paskyrė 100 litų baudą už tai, kad R. B. 2008-11-18 apie 23 val. 25 min. Rodūnios kelio g. 2, Vilniuje, vairavo automobilį ,,BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 punkto reikalavimus.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą prašė tenkinti remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad R. B. 2008-11-18 apie 23 val. 25 min. Rodūnios kelio g. 2, Vilniuje, vairavo automobilį ,,BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

KET 238 punktas nustato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra.

Tai, kad pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus patvirtina pareiškėjo paaiškinimai bei liudytojo A. K. parodymai.

A. B. teisme pripažino, kad 2008-11-18 apie 23 val. 25 min. vairavo B. Š. priklausantį automobilį ,,BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas neneigė ir tos aplinkybės, kad nurodytam automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra.

A. B. paaiškinimus teisme patvirtino ir liudytojas A. K., kuris parodė, kad patikrinimo metu automobilio ,,BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nepateikė dokumento, patvirtinančio, kad jo vairuojamai transporto priemonei atlikta privalomoji techninė apžiūra.

Įvertinęs surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, jog R. B. veika yra visiškai įrodyta. R. B. veiksmai atitinka ATPK 123 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir yra kvalifikuoti teisingai.

ATPK 262 straipsnis nustato atvejus ir aplinkybes, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda.

Byloje esančio nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pažeidimo padarymo metu pažeidimą vairavus automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, pripažino ir tai patvirtino savo parašu administracinio teisės pažeidimo nutarime. Pareiškėjui paskirta 100 litų bauda. Todėl, policijos pareigūnas turėjo pagrindą priimti nutarimą, nesurašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolo.

LR ATPK 21 straipsnyje tarp kitų nuobaudos rūšių yra įtvirtinta ir tokia administracinės nuobaudos rūšis kaip įspėjimas. LR ATPK 23 straipsnyje nurodyta, kad įspėjimas kaip administracinė nuobauda pareiškiamas raštu, o įstatymu numatytais atvejais įforminamas kitokiu nustatytu būdu. Byloje duomenų, kad pareiškėjui už tą patį pažeidimą paskirtos dvi administracinės nuobaudos, nėra.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kurioms esant jis padarė administracinį teisės pažeidimą, nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi ir nepašalina administracinės atsakomybės.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnis). R. B. administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo. Pareiškėjui skundžiamu nutarimu paskirtas jam inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijos minimumas, teismo vertinimu, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Transporto policijos komisariato Oro uosto poskyrio vyresniojo patrulio 2008-11-18 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 408959 yra teisėtas ir pagrįstas. Panaikinti nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

R. B. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Transporto policijos komisariato Oro uosto poskyrio vyresniojo patrulio 2008-11-18 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 408959 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.