Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2012-01-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 3 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta);

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2012-09-01 apie 4.10 val. prie pastato, esančio Rotušės a. 3, Kaune, išvadindamas įžeidžiančiomis frazėmis bei necenzūriniais žodžiais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patrulius V. O. ir J. P..

Kaltinamasis D. P. apklaustas įtariamuoju savo kaltės nepripažino, teigė 2012-09-01 apie 4.00 val. buvęs neblaivus, Rotušės aikštėje esančioje kavinėje vartojo alkoholį, vėliau buvo sumuštas nepažįstamo asmens. Po sumušimo jis atsirėmė prie pastato sienos, priėję policijos pareigūnai liepė jam stovėti, jis nenorėjo stovėti, ėjo, prašė pareigūnų jo nejudinti, liepė nuo jo atsikabinti, tačiau policijos pareigūnai jį sulaikė. Teigė policijos pareigūnams nesipriešinęs, jų neplūdęs ir neįžeidinėjęs. Vėliau policijos pareigūnai jo atžvilgiu smurtavo, dėl ko jis parašė pareiškimą prokuratūrai (b. l. 40, 47–48).

Nors kaltinamasis nepripažino padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo V. O. parodymais (b. l. 7-8), iš kurių nustatyta, kad 2012-09-01 jis dirbo kartu su patruliu J. P.. Prieš 4.00 val. gavo pranešimą, kad Rotušės aikštėje vyksta muštynės, todėl nuvyko į nurodytą vietą. Vienas iš muštynėse dalyvavusių asmenų - D. P. buvo ant grindinio. Jam iš nosies bėgo kraujas, jis atrodė neblaivus arba apsvaigęs. Bandė su juo ramiai kalbėtis norėdamas išsiaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau D. P. elgėsi agresyviai, paklausus, kas nutiko, jis atsakė „ko čia kabinėjiesi, atsipisk nuo manęs“. D. P. elgesys vis agresyvėjo, atrodė, kad yra pasiruošęs smūgiuoti, todėl prilaikė D. P. ranką. Buvo vienas, nes J. P. liko prie automobilio. D. P. atkišęs veidą garsiai šaukė, kad jis prie jo „prisipiso“, plūdosi, tyčia krauju apspjaudė jo veidą, tarnybinę uniformą. Pasakius, kad D. P. bus sulaikomas už įžeidimą ir vyks į komisariatą, šis atsakė, kad niekur neis. Jis D. P. suėmė už dešinės rankos, priėjęs apsaugos darbuotojas prilaikė D. P. kairę ranką, kad jis ja negalėtų smūgiuoti. Sulaikius pastebėjo, kad prie jų priėjo J. P.. Abu pakėlė D. P. nuo žemės, nuvedė prie tarnybinio automobilio. D. P. vėl pasidarė agresyvus, pradėjo nepertraukiamai plūstis ir juos užgaulioti juos. Pasodinus į automobilį priešinosi, spardėsi, toliau įžeidinėjo jį ir J. P.. Civilinio ieškinio dėl patirtos moralinės žalos atlyginimo nereiškia.

Nukentėjusiojo J. P. parodymais (b. l. 12-13), iš kurių nustatyta, kad 2012-09-01 jis dirbo kartu su patruliu V. O.. Prieš 4 valandą gavę pranešimą, kad Rotušės aikštėje vyksta muštynės, nuvykę sulaikė tris nepilnamečius. V. O. nuėjo prie naktinio klubo, kur aiškinosi toliau įvykio aplinkybes, o jis laukė prie tarnybinio automobilio. Pastebėjo netoli Rotušės aikštės ir Vilniaus gatvių sankirtos vykstantį konfliktas, matė, kaip V. O. sulaikė iki tol nepažįstamą D. P.. V. O. jam dėjo antrankius. D. P. gulėjo veidu į grindinį, nesileido sulaikomas, spjaudėsi stengdamasis juos apspjauti, plūdosi necenzūriniais žodžiais. D. P. buvo sužalotas, jam iš nosies bėgo kraujas. Bevedant į automobilį D. P. nuolat juo įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Atsisėdus į automobilį D. P. toliau jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, elgėsi ypač chuliganiškai, užgauliai, įkyriai. Dėl šio įvykio patyrė moralinę žalą, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 4-5), kuriuo apžiūrėta įvykio vieta prie Rotušės a. 3 esančio pastato.

Kompaktinės plokštelės apžiūros protokolu (b. l. 23-26) peržiūrėta CD laikmena (b. l. 27), iš kurios matyti, kaip sulaikytas asmuo patalpinamas į policijos tarnybinį automobilį.

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1321 (b. l. 36) D. P. 2012-09-01 05.28 val. nustatytas 1,09 promilių girtumas.

Kauno AVPK NTV raštu (b. l. 52), kuriuo informavo, jog 2012-09-20 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. P. pareiškimą dėl pareigūnų veiksmų, nutarimas nebuvo panaikintas, jis yra įsiteisėjęs.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. P., plūsdamas pareigūnus necenzūriniais ir įžeidžiančio turinio žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi - bauda bei jos dydžiu sutinka (b. l. 79).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. P. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, D. P. teistas (b. l. 48), baustas administracine tvarka (b. l. 64– 67), Kauno apskrities priklausomybės ligų cente neregistruotas (b. l. 75), VšĮ Kauno Šilainių psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 77), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis nedirba, anksčiau baudžiamuoju įsakymu skirtą baudą sumokėjo laiku, mažintinas sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir paskirti 8 (aštuonių) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 1040,00 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-01 04.10 val. iki 2012-09-01 13.45 val. ir galutinę bausmę D. P. paskirti 6 (šešių) MGL dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

D. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

CD su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą, nuteistasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.