Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant Institucijos atstovui Anatolijui Poškui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. G. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) Ukmergės rajono agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Agentūra) vyresnysis valstybinis gamtos apsaugos inspektorius P. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 82 str. 1 dalyje, padarymą 2010-06-02 paskyrė 100 Lt baudą (baudos kvitas Nr.(duomenys neskelbtini), b.l.6).

P. G. prašo panaikinti jam skirtą nuobaudą, paaiškina, kad bauda už per didelę išmetamųjų dujų taršą paskirta nepagrįstai, nes jis turėjo automobilio techninį pasą, galiojantį iki 2012-01-11, kad automobilis techniškai tvarkingas; techninės apžiūros metu nustatyta, kad automobilis neviršija leistinos išmetamųjų dujų oro taršos normų. Jis yra pensininkas, todėl neturi finansinių galimybių apžiūrą atlikti dažniau, nei reikalaujama, o pareigūnai galėjo apsiriboti įspėjimu (b.l.1).

Institucijos atstovas, bylą nagrinėjant teisme, skundo prašė netenkinti. Paaiškino, jog pažeidimo teisinį santykį reglamentuoja Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., Aplinkos oro įstatymo bei Aplinkos ministro 2000-03-08 įsakymu Nr. 89 patvirtintas LAND 15-2000, pagal kurį leidžiama maksimali automobilių (variklis be pripūtimo) išmetamų dyzelino degimo produktų tarša yra 58 proc., tuo tarpu pareiškėjo vairuotos Audi buvo 80 proc. Toks dydis nurodomas kvite, kurį išduoda dūmomačio spausdintuvas. Jis tą kvitą įteikė pareiškėjui, kad šis galėtų parodyti autoserviso darbuotojams, kad suprasti problemą ir ją pašalinti. Pareiškėjas pažeidimo neneigė, baudą sumokėjo vietoje. Minimali bauda paskirta įvertinus jo amžių – pensininkas. Atstovo nuomone, bauda nėra didelė, jos sumažinimas ar jokios baudos nepaskyrimas būtų netinkamas precedentas.

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 82 str. 1 dalyje, nustatančio, kad transporto ir kitų judamų priemonių bei įrengimų, kurių išmetamų teršiančių medžiagų kiekis, taip pat veikimo metu keliamas triukšmas viršija nustatytus ribinius dydžius, eksploatavimas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų, padarymą.

Ukmergės rajono agentūra skundžiamą sprendimą grindė tokiais įrodymais:

1) RAAD Valstybinės analitinės kontrolės skyriaus 2006-06-02 Mobilių taršos šaltinių matavimų protokolu, iš kurio matyti, kad, dūmomačiu Opacilyt 1030 Nr. 192/450 išmatavus automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 1986, išmetamų dujų sudėtį (teršiančių medžiagų kiekį), nustatytas išmetamų dujų optinis tankis – 80 (b.l.17);

2) VĮ Vilniaus metrologijos centras patikros sertifikatu Nr. 0664865, iš kurio matyti, kad dūmomačiui Opacylyt 1030 Nr. 192/0450 2010-05-24 atlikta patikra, galiojanti iki 2011-05-24, prietaisas pripažintas tinkamu naudoti (b.l.7).

Aplinkos oro apsaugos įstatymo 17 str. 2 dalyje numatyta, kad gamintojai, vežėjai, importuotojai ir naudotojai privalo gaminti, importuoti ir eksploatuoti tik tokius mobilius taršos šaltinius, kurie neviršytų Aplinkos ministerijos nustatytų leistinų taršos dydžių. Šie leistini taršos dydžiai yra nustatyti Aplinkos ministro 2000-03-08 įsakymu Nr. 89 patvirtinto LAND 15-2000 „Automobiliai su dyzeliniais varikliais. Išmetamųjų dujų dūmingumas“ 1-ja lentele „Dūmingumo normos“ automobiliams su dyzeliniais varikliais be turbopripūtimo nustatyta dūmingumo ribinės vertė - optinis tankis ne daugiau kaip 58 procentai, kaip jau minėta, pareiškėjo vairuotas automobilis šią vertę viršijo (80 proc.).

Įvertinus aptartus įrodymus, teismas nepagrįstais laiko skundo teiginius, kad techninės apžiūros 2010-02-11 dieną metu nustatyta, jog automobilis neviršija leistinos išmetamųjų dujų oro taršos normų, nes tai nereiškia, jog 2010-06-02 dieną tarša atitiko reikalavimus, tad laikytina, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas atsakomybėn. Naikinti skundžiamą sprendimą teisinio pagrindo nėra.

ATPK 242 str. 1 dalyje numatyta, kad Aplinkos apsaugos organai nagrinėja šio kodekso inter alia 79–84 straipsniuose (kai administraciniai teisės pažeidimai nėra higienos norminių aktų, reglamentuojančių atmosferos apsaugą, pažeidimai) numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. Pagal ATPK 242 str. 2 dalies 1 bei 2 punktus ATP bylas dėl pažeidimų, numatytų 82 str. 1 dalyje, aplinkos apsaugos organų vardu nagrinėti ir skirti nuobaudas turi teisę vyriausieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai, vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai bei valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai.

Pagal bendrą ATP bylų teisenos taisyklę (ATPK 259 straipsnis) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. ATPK 262 str. 1 dalis numato, kad protokolas nesurašomas, kai bauda skiriama ir paimama, o įspėjimas įforminamas teisės pažeidimo vietoje, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus inter alia šio kodekso 82–84 straipsniuose.

Pareiškėjui, įvertinus lengvinančią aplinkybę – didesnį nei 65 metai amžių (ATPK 31 str.1d. 10p.), buvo paskirta minimali bauda, pareiškėjas skunde jokių naujų kaltę lengvinančių aplinkybių nenurodo, nepateikė įrodymų, kad pagal aplinkos apsaugos reikalavimus sutvarkė automobilį, todėl bauda nemažintina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros 2010-06-02 sprendimą (baudos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo P. G. paskirta 100 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.