Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves N. L. ieškini atsakovui A. L. (A. L.), tretiesiems asmenims Vilniaus m. savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriui, AB „Viasat“ del santuokos nutraukimo del sutuoktinio kaltes ir kitu santuokos nutraukimo pasekmiu,

Aprašomoji dalis

NUSTATE:

N. L. pateike teisme ieškini atsakovui A. L., treciajam asmeniui Vilniaus m. savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriui, AB „Viasat“, kuriame prašo: santuoka tarp jos ir atsakovo, iregistruota 2006-08-05 Vilniaus m. CMS, irašo Nr. 2299, nutraukti del atsakovo kaltes; mažametes dukros A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamaja vieta nustatyti su motina N. L.; perkelti sutartinius isipareigojimus pagal „Viasat korteles nuomos ir abonentine sutarti“ atsakovui; po santuokos nutraukimo gražinti N. L. mergautine pavarde „Babenko“; po santuokos nutraukimo suteikti mažametei dukrai A. L. motinos N. L. mergautine pavarde „Babenko“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškove teismui parode, kad su atsakovu susituoke 2006-0808 Vilniaus m. CMS. 2010-02-23 jiems gime dukra A. L.. Ji prašo pripažinti, kad jos ir atsakovo santuoka nutrauktina del atsakovo kaltes, nes atsakovas nebeatliko šeimyniniu pareigu, keldavo konfliktus, nenakvodavo namuose, piktnaudžiavo alkoholiniais gerimais, smurtavo, nesirupino nei šeima, nei vaiku, materialiai neišlaike, buvo nelojalus, taikiai išsituokti atsisake. Ji su dukra gyvena atskirai nuo atsakovo pas savo tevus Vilniaus m., atsakovas gyvena ir dirba Anglijoje. Del atsakovo elgesio ji bande su juo pasišneketi, ikalbeti pasikeisti, taciau atsakovas nei savo požiurio, nei elgesio nepakeite. Ji mano, kad ju santuoka galutinai ir negrižtamai iširo, nes jau ilga laika jie gyvena atskirai, kiekvienas iš ju turi savo atskira gyvenima, bendro ukio neveda. Su atsakovu jie neisigijo praktiškai jokio dalintino turto, gyveno nuomojamame buste, del to jokio ginco nera, ji prašo tik palikti atsakovui sutartinius isipareigojimus del palydovines televizijos su AB „Viasat“. Išlaikymo nei sau, nei dukrai taip pat nereikalauja iš atsakovo. Prašo jai ir dukrai suteikti jos ikisantuokine pavarde „Babenko“.

Atsakovas A. L. i teismo posedi neatvyko, pateike savo atsiliepima ir praše byla nagrineti jam nedalyvaujant. Savo atsiliepime A. L. nurode, kad su ieškiniu nesutinka, nepripažista, kad santuoka iširo del jo kaltes, nors išsituokti nori, ieškoves kaltinimai nepagristi. Jis šiuo metu gyvena atskirai, nes nuolat gyvena ir dirba Anglijoje. Santuoka iširo del ieškoves kaltes, nes ji neatlikinejo savo šeimyniniu pareigu, turejo meiluži, budama nešcia susirinko savo daiktus ir išejo iš namu. Jis norejo su ieškove susitaikyti ir atgaivinti santuoka, taciau ieškove atsisake, nesistenge išlaikyti šeimos.

Treciojo asmens Vilniaus m. savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovas i teismo posedi neatvyko, pranešimas apie teismo posedžio laika ir vieta iteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, savo atsiliepimo i ieškini nepateike, todel byla nagrinejama be jo dalyvavimo.

Tretysis asmuo „AB Viasat“ pateike savo atsiliepima, kuriame nurode, kad su ieškiniu sutinka, prašo byla nagrineti be ju atstovo.

Liudytoja R. L. dave analogiškus aprodymus, kaip ir jos sunus atsakovas A. L..

Atsakovo kalte del santuokos nutraukimo nera irodyta, nes ieškove nepateike jokiu irodymu šioms aplinkybems pagristi, nepristate nei vieno liudytojo, kuris patvirtintu jos parodymus. Todel teismas, ivertines šaliu parodymus bei byloje esancia medžiaga, konstatuoja, kad ieškinys tenkintinas tik iš dalies ir santuoka nutrauktina del abieju sutuoktiniu kaltes.

Darytina išvada, kad abi šalys savo, kaip sutuoktiniu, pareigu nevykde, vienas kitam nepadejo, nesirupino šeimos gerove, jau ilga laika nebeveda bendro ukio, neturi bendru interesu, nepalaiko šeimyniniu santykiu, tolesnis bendras ju gyvenimas sunkiai imanomas. Šalys taikytis nenori, bendru sutarimu išsiskirti jiems nepavyko.

Darytina išvada, kad šaliu santuoka galutinai iširo ir nera perspektyvos ja atkurti del abieju sutuoktiniu kaltes, todel darytina išvada, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeima neimanoma (LT CPK 384 str. 6 d.), todel yra pagrindas ieškini tenkinti iš dalies ir santuoka nutraukti del abieju sutuoktiniu kaltes.

Atsakovas, apart kaltes del šeimos iširimo, nepasisake del kitu ieškoves aplinkybiu bei reikalavimu, todel manytina, kad jis jiems neprieštarauja ir likusioje dalyje su ieškiniu sutinka.

Ieškoves reikalavimas del vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja tenkinamas, atsakovas ir tretieji asmenys tam prieštaravimu nepareiške. Šiuo metu mažametei šaliu dukrai yra apie 1 metus, nuo pat gimimo ji nuolat yra su motina, tad dabartines padeties išsaugojimas atitiktu vaiko, kuris yra prisirišes prie motinos, interesus.

Ieškoves prašymas del vaiko pavardes pakeitimo paliekamas nenagrinetu, nes vaiko vardo bei pavardes pakeitimo pagrindus ir tvarka nustato teisingumo ministro patvirtintos Civilines metrikacijos taisykles. (CK 3.167 str. 4 d.). Minetu Taisykliu 11 d. 15 p. numato, kad nepilnamecio vaiko pavarde gali buti keiciama i vieno iš tevu pavarde. CMS turi buti pateiktas kito tevo rašytinis sutikimas ir vaiko, jeigu jam yra sueje 10 metu, rašytinis sutikimas.

Turtiniu gincu tarp šaliu nera, nes bendro dalintino turto santuokoje neisigijo, o apyvokos daiktus šalys pasidalino geranoriškai. Santuokos metu ieškove sudare „Viasat korteles nuomos ir abonentine sutarti“ pagal kuria buvo igyta palydovine televizijos iranga ir prisiimti abonentiniai isipareigojimai del naudojimosi iranga, kuria naudojosi ir naudojasi atsakovo tevai, adresu: Butrimoniu k., Butrimoniu sen., Šalcininku r. sav. Kadangi pagal šia sutarti abonentinis mokestis dar nebuvo moketas, o iranga faktiškai naudojasi atsakovo tevai, sutartiniai isipareigojimai perkeliami atsakovui, kuris prieštaravimu nepateike.

Ieškove taip pat pareiške, kad šalys išlaikymo viena kitai neteiks, ji taip pat nereikalauja iš atsakovo išlaikymo nepilnametei dukrai, viena isipareigoja materialiai aprupinti vaika.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintu reikalavimu daliai.

Ieškove, paduodama teismui ieškini, sumokejo 133,00 Lt žymini mokesti valstybes naudai, taciau jos ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies, todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 ir 2 d., atsakovas turi sumoketi ieškovei 67,00 Lt bylinejimosi išlaidu.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDE:

Ieškini tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoka, sudaryta 2006-08-05 Vilniaus m. CMS, irašo Nr. 2299, tarp N. L. (iki santuokos – Babenko), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. L. (A. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) del abieju sutuoktiniu kaltes.

Nepilnametes dukros A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatine gyvenamaja vieta nustatyti su motina N. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutraukus santuoka, N. L. gražinti ikisantuokine pavarde „Babenko“, A. L. palikti pavarde „L.“.

Ieškoves N. L. prašymas del A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pavardes pakeitimo dukrai A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ,,L.“ i „Babenko“, paliekamas nenagrinetu. Išaiškinti šalims, kad del nepilnametes dukros pavardes pakeitimo butina kreiptis i CMS. Konstatuoti, kad nutraukus santuoka ieškove ir atsakovas vienas kitam jokio išlaikymo neteiks.

Konstatuoti, kad dalintino turto ar bendru kreditoriniu isipareigojimu šalys neturi.

Nutraukus santuoka, sutartinius isipareigojimus pagal 2008-10-23 „Viasat korteles nuomos ir abonentine sutarti“ perkelti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. L. N. L. naudai 67,00 Lt teismo išlaidu (žyminio mokescio).

Sprendimas skundžiamas per 30 d. Vilniaus apygardos teismui per Šalcininku rajono apylinkes teisma.