Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. Kelmės r., gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininko, turinčio neįgalumą, 40 procentų darbingumo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41 ³ str. 1d. už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), prie ūkininkui A. B. priklausančio ūkinio pastato 2012 metų sausio 10-11 dienomis nelegaliai – neįforminęs darbo sutartimis, nepranešus SODRAI, leido dirbti, tvarkyti – skaldyti, vežti ir krauti - malkas trims asmenims: G. K. už gautas bulves ir malkas 100 Lt vertės, V. M. už pažadą iš miško parvežti malkų, Č. V. už 20 Lt skolą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Pas jį, kaip pas fizinį asmenį, atėjo kaimynas Č. V. ir paprašė paskolinti 20 litų vaistams ir žinodamas, kad neturės galimybės grąžinti skolą, pasisiūlė už tuos pinigus padėti sutvarkyti malkas. Jis sutiko ir parodė V. krūvą malkų, kurią jis suvežė į katilinę. Kaimynas V. M. paprašė jo duoti malkų iš miško ir dalį gautų malkų jis susikrovė savo namuose, kitą dalį pasiprašė susidėti prie jo (A. B.) ūkinio pastato. Už malkas, V. M. padėjo jam suvežti malkas į katilinę. A. B. nurodė, kad anksčiau jis buvo padėjęs G. K. paruošti malkų, o vėliau G. K. padėjo malkas susitvarkyti jam. Šie trys asmenys dirbo neskubiai, jiems patiems patogiu laiku, atsinešę savo kirvius. Malkos buvo skirtos autoserviso patalpų ir namų šaldymui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė nurodė neįžvelgianti kokios nors darbo sutarties požymių tarp A. B. susitarimo su G. K., V. M., Č. V.. Šiuos santykius vertina kaip vartotojišką rangą. Pagal darbo sutartį turėtų būti nevienkartinis darbo padarymas. Mano, kad nesant darbo sutarties požymių, asmuo negali būti baudžiamas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas mano, kad A. B. atžvilgiu dėl visų trijų dirbusių asmenų yra įrodytas nelegalus darbas. Talkos galėjo būti iki 2006 metų, o po to, bet koks atlygintinas darbas yra nelegalus. A. B. galėjo sudaryti su dirbusiais prie jo malkų trimis asmenimis trumpalaikę darbo sutartį arba civilinių santykių sutartį, tačiau jis nepateikė jokios sutarties.

Liudytojas Č. V. paaiškino, kad jam reikėjo pinigų vaistams, jis pasiskolino 20 litų ir pasisiūlė už tai padirbėti. Jam A. B. parodė nedidelę krūvelę malkų suskaldyti, sudėti. Jis atsinešė savo kirvį, savo pirštines. Kur sudėti malkas, jam parodė A. B.. Tuo pačiu metu prie A. B. ūkinio pastato sau malkas krovė Gintautas.

Liudytojas G. K. paaiškino paprašęs A. B. malkų. Šis jam pažadėjo nedidelę traktoriaus priekabą malkų pasiruošti iš miško. Pinigais malkų nevertino. Gautų malkų dalį jis parsivežė į namus, kitą dalį A. B. leidimu susikrovė pas A. B.. Už iš A. B. gautas malkas jis A. B. padėjo parsivežti iš miško malkų, jam reikėjo sutvarkyti tam tikrą gabaliuką miško biržės. Laiką, kada važiuoti į mišką, pasiūlė jis, nes jis derino su savo darbo laiku. Į mišką vežėsi savo kirvį, važiavo apsirengęs savo rūbais. Kažkiek padėjo A. B. sunešti jo pasiruoštų malkų. Prie A. B. ūkinio pastato darbavosi apie pusantros dienos.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad jis pasisiūlė A. B. sunešti vieną krūvą malkų. Jis malkas nešė į katilinę prie A. B. autoserviso patalpų. Darbo laiką jis rinkosi pats, pagal autobusų važiavimo grafiką. Kirvį ir drabužius darbui jis atsivežė pats.

DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009, 2010m. spalio 29d. nutartis byloje Nr.N575 -2522/2010).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad veika turi būti kvalifikuota kaip nelegalus darbas, tik nustačius būtinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius. Pateikti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių darbo santykių buvimo faktą, privalo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą. Byloje nustatyta, kad tarp A. B. ir G. K., V. M. ir Č. V. buvo tam tikri susitarimai, tačiau, pagal susiklosčiusius faktinius santykius, tų susitarimų negalima vertinti kaip darbdavio ir darbuotojų susitarimą. Šiuos asmenis su A. B. sieja kaimynystės ir draugystės ryšiai. Tariamai nelegaliai dirbę asmenys nuo pat pradžių ir teismo posėdžio metu teigė, kad pas A. B. dirba mainais už sutartas paslaugas: Č. V. už paskolintus 20 Lt, G. K. ir V. M. už gautas malkas ar pažadą ateityje paruošti malkų. Tokius pat parodymus nuosekliai davė ir A. B..

Be to, G. K., V. M. ir Č. V. atliekamas darbas buvo susijęs su konkretaus rezultato pasiekimu - krūvos malkų suskaldymu ir suvežimu į katilinę, t.y. atliekamas darbas buvo vienkartinio pobūdžio, kas yra būdinga civiliniams, bet ne darbo teisiniams santykiams. Į administracinę bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad minėtų asmenų atliekama veika būtų buvusi tęstinio pobūdžio, kad darbas vyko organizuotai, paklūstant darbdavio nustatytai tvarkai, neįrodyta, kad buvo susitarta dėl konkrečios darbo funkcijos.

Civilinių sutarčių esmė – šalių įsipareigojimas atlikti tam tikrą iš anksto apibrėžtą užduotį, o darbo sutarties atveju darbuotojas turi atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu. Kita darbo santykių ypatybė yra tai, kad atlikdamas darbo funkciją, darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civilinėse sutartyse šalių pavaldumo nėra (LVAT 2009-01-16 Nr.N575-3332/2009, 2010-06-04 nutartis Nr. N575-765/2010).

Išanalizavus visų apklaustų asmenų parodymus matyti, kad tarp A. B. ir G. K., V. M. ir Č. V. nebuvo pavaldumo santykių, šie dirbo su savo darbo įrankiais – kirviais, su savo apranga, jiems patiems patogiu laiku, juos siejo kaimynystės, draugystės, tarpusavio paslaugų ryšiai, A. B. buvo reikšmingas darbo rezultatas, kad malkos būtų sutvarkytos, o ne tam tikra darbo funkcija. Be to, G. K. tiek apklausiamas darbo inspekcijos pareigūnų (l.6) tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis A. B. priklausančioje teritorijoje malkas tvarkėsi sau, nes A. B. leido jam susikrauti džiovinti malkas.

Motyvuojamoji dalis

Iš visų aptartų įrodymų matyti, kad ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. B. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 286str., 287str. 1d. 2p., 2d. teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.