- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-04
- Bylos Nr.
- 2S-7-601/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Albinas Čeplinskas, Evaldas Burzdikas (pran.)
- Skolininkas
- R. L.
- Kreditorius
- J. V.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko R. L. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos 2006 m. lapkričio 13 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimo civilinėje byloje Nr.582/06 dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal kreditoriaus J. V. pareiškimą skolininkui R. L. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kreditorius J. V. kreipėsi į Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėją, prašydamas pradėti priverstinį 12 500 Lt skolos bei 100 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš skolininko R. L. , taip pat priteisti iš jo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sumos išieškojimo. Pareiškime kreditorius nurodė, kad skolininkas pagal paskolos sutartį, užtikrintą įkeitimo sutartimi, įsipareigojo iki 1999-07-30 grąžinti 12 500 Lt paskolą, tačiau iki nustatyto termino jos negrąžino, todėl kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėja 2006 m. lapkričio 13 d. nutartimi areštavo skolininko R. L. įkeistą turtą – 29/100 dalis gyvenamojo namo su dviem rūsiais, trim priestatais, mezoninu, mansarda, su dalimi kiemo įrengimų, esantį (duomenys neskelbtini) , uždraudė skolininkui perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto. Nutartyje nurodyta, kad skolininkas neįvykdė laiku prievolės kreditoriui, todėl įkeistas turtas areštuotinas, įspėjant skolininką ir įkeisto turto savininką, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos arba nepareiškus raštu prieštaravimų hipotekos teisėjui dėl kreditoriaus reikalavimų tenkinimo ne ginčo tvarka, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių.
Šalies argumentai
Skolininkas R. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti turto areštą ir draudimą perleisti jį kitiems asmenims. Atskirajame skunde nurodoma, kad paskola kreditoriui grąžinta dalimis pagal sutarties sąlygas, be to, yra suėjęs ieškinio senaties terminas skolos išieškojimui teismine tvarka, taip pat išieškojimui iš įkeisto turto.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius J. V. prašo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad:
1) skolininko teiginiai, kad paskola grąžinta, nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis), o paskolos sutarties ir ją pakeičiančio susitarimo originalų buvimas pas kreditorių patvirtina, jog paskola nėra grąžinta (1964 metų CK 244 straipsnio 3 dalis, galiojančio CK 6.65 straipsnio 2 dalis),
2) 1964 metų CK numatytas trejų metų ieškinio senaties terminas prasidėjo 1999-07-31 ir iki 2001-07-01, kada įsigaliojo naujasis CK, šis terminas nebuvo pasibaigęs, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, turi būti taikomas 10 metų ieškinio senaties terminas, kuris nėra pasibaigęs.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad pagal 1996-05-28 sutartį R. L. pasiskolino iš J. V. 12 500 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 1996-06-28 (b. l. 4). Ši paskolos sutartis užtikrinta 1996-05-28 sutartimi, pagal kurią R. L. įkeitė jam nuosavybės teise priklausančias 29/100 dalis gyvenamojo namo su dviem rūsiais, trim priestatais, mezoninu, mansarda (1A1/žp), su dalimi kiemo įrengimų, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 2). Šis dokumentas kitą dieną įregistruotas VĮ „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“. J. V. ir R. L. 1999-05-27 sudarytais susitarimais (b. l. 5, 3) buvo pakeisti minėtų 1996-05-28 sutarčių pirmieji punktai ir nustatyta, jog R. L. 12 500 Lt paskolą įsipareigoja grąžinti iki 1999-07-30. Byloje duomenų, kad šios sutartys būtų nuginčytos nėra, todėl jos galiojančios.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 558 str. 1 d. numato, kad, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, o hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įspėją skolininką ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių. Nagrinėjamu atveju skolinis įsipareigojimas buvo apsaugotas notaro patvirtinta įkeitimo sutartimi, pagal kurios pakeistą pirmąjį punktą skolininkas paskolą įsipareigojo grąžinti iki 1999-07-30. Apelianto teiginiai, kad skola sumokėta dalimis pagal sutarties sąlygas, nepagrįsti jokiais įrodymais. Byloje nesant kreditoriaus teiginius paneigiančių įrodymų, laikytina, kad Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėja 2006 m. lapkričio 13 d. nutartimi pagrįstai areštavo įkeistą skolininko turtą.
Atskirojo skundo argumentai dėl praleisto senaties termino yra nesusiję su hipotekos teisėjos taikytu areštu, todėl jie atmestini. Praleistu ieškinio senaties terminu skolininkas gali gintis, pareikšdamas prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų tenkinimo ne ginčo tvarka, kuriuos, sutinkamai su Lietuvos Respublikos hipotekos registro steigimo įstatymo 5 str. 3 d. 2 p., nagrinėja hipotekos teisėjas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos hipotekos registro steigimo įstatymo 5 str. 3 d. 2 p numatyta, jog suinteresuotam asmeniui pareiškus prieštaravimą dėl kreditoriaus reikalavimų tenkinimo ne ginčo tvarka, taip pat tais atvejais kai nepakanka įrodymų dėl kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo, hipotekos teisėjas priima nutartį sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka ir pasiūlo suinteresuotiems asmenims spręsti ginčą ieškininės teisenos tvarka. Apie pareikštą ieškinį asmenys privalo raštu informuoti hipotekos skyrių. Jeigu kreditorius per 1 mėnesį nepareiškia ieškinio, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti turto areštą.
Dėl minėtų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo jame nurodytais motyvais tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.