Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamiesiems E. V., I. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1978 m. birželio 30 d. Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997-01-22 pagal BK 272 str. 3 d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 45 str., 35 str. 2 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimo; 2) 2001-04-03 pagal BK 271 str. 2 d., 45 str. 35 str., 12 500 Lt bauda su 100 litų vertės konfiskavimu; 3) 2003-03-05 pagal BK 246 str. 4 d. 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 metus; 4) 2005-04-05 BK 178 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2005-05-19 pagal BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinti su 2005-04-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, 2008-01-14 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 310 str. padarymu;

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993 m. rugpjūčio 14 d. Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 310 str. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. ir I. V. žiauriai elgėsi su gyvūnu, tai yra, jie 2011 m. gruodžio 14 d. apie 19 val. Šakių r. sav., Gelgaudiškio sen., Skaistakaimio k., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia, užrišę šuniui ant kaklo virvę, bandė uždusinti pakabindami ant medžio šakos, po to šuniui atsigavus laikydami už virvės bandė šunį uždusinti, spardė šuniui į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvos sritį, kol šuo nugaišo.

Kaltinamieji visiškai prisipažįsta padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos respublikos BK 310 str. Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis, gaišenos patologinio tyrimo aktu, daiktų apžiūros protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. protokolu–pareiškimu (b. l. 2), įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis (b. l. 3-6, 7-11) bei kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamasis E. V. prisipažįsta, kad laikė virvę, tačiau neigę mušęs. Parodė, kad 2011 m. gruodžio 14 d. buvo išgėrę ir dar reikėjo išgerti. Nuėjo į Skaistakaimio kaimą pas Indrę. Ten geriant Indrė pasakiusi, kad pas ją yra pasiklydęs šuo, kuris jai nereikalingas. Norėjusi, kad jis kokiu nors būdu būtų pašalintas. Jie išgėrė ir sugalvojo šunį pasmaugti. Nusivedė į mišką, palaikė kurį laiką pakabinę ant šakos, paliko. Paskui šuo parbėgo, jie išsivedė jį į lauką. Jis laikė virvę, kad šuo nepabėgtų, o Irmantas spardė. Žinojo, kad spardė, nors mažai matė, nes buvo tamsu. Kiek kartų spyrė, negali pasakyti. Šunį užmušė bendrai. Dabar labai gailisi, jam baisu, dažnai pagalvoja apie tai, kas įvyko.

Kaltinamasis I. V. paaiškino, kad jie gėrė pas Indrę. Ji užsiminė, kad yra šuo, ir sakė, kad reikia jį panaikinti. Jie išėjo į lauką, šunį rado malkinėje, nusivedė link miško, ten korė ir numetė. Parėję namo, toliau gėrė. Kai Indrė ėjo į lauką, tas šuo parbėgo ir įbėgo į namus. Paskui užmušė. Dabar labai gaila to šuns, blaivus to nebūtų padaręs. Indrei nesakė, ką padarė šuniui. Kiek smūgių spyrė, neatsimena. Teismui paskyrus, dirbtų viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų E. V. ir I. V. kaltę, be jų pačių prisipažinimo, įrodo: įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 4-7); fotolentelės (b. l. 8), gaišenos – patologinio anatominio tyrimo aktas (b. l. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 310 str., kadangi veikdami tyčia, bandė šunį uždusinti, spardė jį tol, kol šuo nugaišo, tai yra pagrįstai ir teisingai kaltinami žiauriu elgesiu su gyvūnu.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą, kurio padarymu yra kaltinami, ir gailisi dėl jo (BK 59 str. 1 d. 2 p.); kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems E. V. ir I. V., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas iš netramdomo žiaurumo, agresyvumo; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandą: abu pilnamečiai, niekur nedirba; E. V. teistas penkis kartus, vedęs, Gelgaudiškio seniūnijos charakterizuojamas vidutiniškai – užaugęs gausioje šeimoje, be tėvo, jo motina išgerianti, be socialinių įgūdžių, jo šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą; I. V. – nevedęs, neteistas, Gelgaudiškio seniūnijos charakterizuojamas daugiau neigiamai, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad jo motina išgerianti, be socialinių įgūdžių, jos šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Teismo posėdžio metu kaltinamieji nurodė, kad sutinka atlikti viešuosius darbu, tad jiems skirtina viešųjų darbų numatyto termino vidurkis, tai yra 6 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per nurodytą laikotarpį neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir nuteisti 6 mėn. (šešiems mėnesiams) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

I. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir nuteisti 6 mėn. (šešiems mėnesiams) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. V. ir I. V., panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.