Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Danutes Burbulienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo ieškovo R. A. B. apeliacini skunda del Telšiu rajono apylinkes teismo 2006 m. liepos 18 d. sprendimo panaikinimo civilineje byloje, iškeltoje pagal ieškovo R. A. B. ieškini atsakovui UAB „Kalvotoji Žemaitija“ ir tretiesiems asmenims G. A. , Telšiu rajono policijos komisariatui del neturtines žalos atlyginimo, ir

Ieškovas ieškiniu kreipesi i Telšiu rajono apylinkes teisma, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Kalvotoji Žemaitija“ 10000 litu neturtines žalos atlyginimui bei bylinejimosi išlaidas. Ieškovas nurode, kad 2001-02-01 Telšiu apskrities laikraštyje „Kalvotoji Žemaitija“ buvo paskelbtas straipsnis „Falsifikuojami ne tik dažai, bet ir tepalai“. Tuo metu jis dirbo UAB „Digorika“ direktoriumi. Minetame straipsnyje buvo atspausdinti teiginiai neatitinkantys tikroves. Paskelbus šiuos duomenis spaudoje, praktiškai nutruko UAB „Digorika“ pirkeju srautas. Susidare sunki bendroves finansine padetis, o veliau veikla visiškai nutruko. Ieškovas nurode, kad nors ir buvo jo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla, taciau Telšiu rajono apylinkes teismo 2003-07-22 nuosprendžiu baudžiamoji byla Nr. 1-7-04/2003 del jam pateikto kaltinimo pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 311 str. 1 d. nutraukta dekriminalizavus šia veika, o del kaltinimo pagal LR BK 274 str. 1 d. jis buvo išteisintas. Isiteisejus teismo nuosprendžiui, 2006 metais jis kreipesi i atsakova, kad paneigtu laikraštyje paskelbtus teiginius neatitinkancius tikroves. Atsakovas paneige tik dali teiginiu, beje, tuo pripažindamas paskelbes neteisinga informacija, o dalies teiginiu nepaneige. Del tikroves neatitinkanciu teiginiu jis buvo sumenkintas visuomenes akivaizdoje, negalejo niekur isidarbinti. Del moraliniu išgyvenimu labai pablogejo jo sveikatos bukle, kreipesi i gydytojus, buvo nustatytas netgi neigalumas.

Telšiu rajono apylinkes teismas 2006 m. liepos 18 d. sprendimu ieškovo R. A. B. ieškini atmete. Atmesdamas ieškovo R. A. B. ieškini, teismas priteise iš jo 500 Lt bylinejimosi išlaidu atsakovo naudai. Teismas, spresdamas tarp šaliu kilusi ginca, taike 1964 m. Civilinio kodekso normas, kadangi faktinis pagrindas del neturtines žalos atlyginimo yra 2001-02-01 išspausdinta publikacija „Falsifikuojami ne tik dažai, bet ir tepalai“, kurios teiginius ieškovas nurodo kaip tikroves neatitinkancius ir žeminancius jo garbe bei oruma. Teismas nurode, kad tik 2006-01-24 ieškovas pateike atsakovui prašyma paneigti teiginius kaip neatitinkancius tikrove ir žeminancius jo garbe bei oruma. Teismas pažymejo, kad iš prijungtos baudžiamosios bylos Nr.1-7-04/2003 medžiagos matyti, kad publikacijoje esantys teiginiai “Anot vyr. inspektoriaus G.Jaugos, UAB „Digorika“ paskirta dokumentine revizija – ukines finansines veiklos patikrinimas. Policija turi duomenu, jog automobilines alyvos buvo falsifikuojamos vykdant bendroves direktoriaus R. B. nurodymus” yra teisingi, atitinkantys tikrove. Todel teismas konstatavo, kad atsakovas pagristai šios informacijos nepaneige, nes sutinkamai su 1964 m. CK 7 str. asmuo turi teise reikalauti per teisma paneigti tik tikroves neatitinkancias ir jo garbe ir oruma žeminancias žinias. Pirmosios instancijos teismas teige, jog ieškovas nepateike jokiu irodymu, kad paskelbti teiginiai, kuriuos atsakovas paneige, sukele emocine depresija, moralinius išgyvenimus, bendravimo galimybiu sumažejima kitas pasekmes, kurios turetu buti vertinamos pinigais. Teismo nuomone, tai patvirtina ir ta aplinkybe, kad ieškovas del paneigimo i atsakova kreipesi tik praejus penkeriems metams po publikacijos paskelbimo laikraštyje. Teismas nurode, kad ieškinys negali buti tenkinamas ir del to, kad neturtinei žalai atlyginti yra praleistas triju metu ieškinio senaties terminas, ieškovas nepraše atstatyti ši termina, o atsakovo atstovas praše taikyti ieškinio senati Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teises i ieškini atsiradimo dienos. Teismas, remdamasis ieškovo paaiškinimais, nurode, kad triju metu ieškinio senaties terminas prasidejo 2001-02-03, kadangi publikacija, kurios teiginius gincija, pats ieškovas perskaite 2001-02-02, o pasibaige 2004-02-03. Teismas iš byloje surinktu irodymu padare išvada, kad ieškovas del teiginiu paneigimo i atsakova kreipesi tik 2006-01-24, atsakovas paneigima išspausdino 2006-02-02, t.y. jau pasibaigus ieškinio senaties terminui, todel teismas netaike 2000 m. CK 1.130 str. 2 d. nuostatu.

Apeliaciniu skundu ieškovas R. A. B. prašo panaikinti Telšiu rajono apylinkes teismo 2006 m. liepos 18 d. sprendima ir priimti nauja sprendima - ieškovo ieškini patenkinti.

1. Teismui buvo pateikta ieškovo ligos istorijos kortele, iš kurios matosi jo susirgimo priežastis, patirti išgyvenimai, emocine depresija, bendravimo galimybiu sumažejimas del melagingos publikacijos „Kalvotosios Žemaitijos“ laikraštyje ieškovo atžvilgiu.

2. Pirmosios instancijos teismas neapgristai pritaike senati turtinei žalai pagal CK 1.125 str. 8 d. ir 1.126 str. 2 d., kadangi pagal CK 1.134 str. senaties terminas neturtinei žalai netaikomas.

Atsakovas UAB „Kalvotoji Žemaitija“ atsiliepimu i apeliacini skunda prašo ieškovo apeliacini skunda atmesti ir palikti Telšiu rajono apylinkes teismo 2006 m. liepos 18 d. sprendima nepakeista.

1. Ieškovas nepateike irodymu, kad straipsnis „Kalvotojoje Žemaitijoje“ sukele jam dvasinius pergyvenimus, pablogino sveikata bei pažeide garbe. Pagal ieškovo pateiktus jo sveikatos tikrinimo dokumentus matyti, kad ieškovo sveikatos bukle pradejo blogeti dar iki straipsnio paskelbimo.

2. Pirmosios instancijos teismas pagristai atmete ieškini dar ir del to, kad neturtinei žalai atlyginti praleistas treju metu senaties terminas, o ieškovas nepraše atstatyti senati.

Apeliacines instancijos teismo posedyje ieškovas R. A. B. apeliacini skunda palaike jame išdestytais motyvais.

Atsakovo UAB „Kalvotoji Žemaitija“ atstovas S. A. D. praše apeliacini skunda atmesti kaip nepagrista.

Pirmosios instancijos teismas išnagrinejo byla pagristai remdamasis 1964 m. CK normomis, kadangi 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo Nr. VIII – 1864 11 str. nustatyta, jog Civilinio kodekso 2.24 str. normos del asmens garbes ir orumo gynimo bei naujajame CK nustatytos taisykles del neturtines žalos atlyginimo taikomos tiems civiliniams teisiniams santykiams, kuriu faktinis pagrindas atsiranda isigaliojus šiam kodeksui (t.y. nuo 2001-07-01). Nagrinejamu atveju faktinis pagrindas del neturtines žalos atlyginimo yra 2001-02-01 išspausdinta publikacija „Falsifikuojami ne tik dažai, bet ir tepalai“

Pagal Civilinio kodekso (1964 m.) 7 ir 7¹ str., Visuomenes informavimo istatymo nuostatas asmens garbe ir orumas, privataus gyvenimo nelieciamumas yra ginami, kai asmens garbe ir oruma žeminancios ir tikroves neatitinkancios žinios bei informacija apie žmogaus privatu gyvenima be jo sutikimo yra paskleistos.

Reikalavimas del asmens garbes ir orumo, gero vardo gynimo, moralines ir materialines žalos atlyginimo turi atitikti CPK 135 str. numatytus reikalavimus. Ieškinyje turi buti tiksliai nurodyta, kokios paskelbtos žinios žemina asmens garbe ir oruma ir neatitinka tikroves, argumentai, del kuriu paskelbtos žinios, laikomos žeminanciomis, kada ir kur jos buvo paskelbtos . Be to, turi buti suformuluotas paneigimo tekstas, nurodytas žiniu paneigimo budas, jei paneigimas, atsižvelgiant i paskleidimo buda, yra galimas. Ieškovas turi nurodyti irodymus, patvirtinancius išdestytas aplinkybes, ir tiksliai suformuluoti materialini teisini reikalavima atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 3, 4 p.). Jeigu atsakovu yra visuomenes informavimo priemone, pareiškime ieškovas turi nurodyti, kad laikesi istatyme nustatytos išankstines neteismines ginco sprendimo tvarkos del žiniu paneigimo (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 1998 m. gegužes 15 d. nutarimas Nr. 1, 12 p.).

Civilinio kodekso (1964 m.) 7 str. 2 d. nurodo, jog teismas priima nagrineti reikalavima tik po to, kai asmuo, apie kuri tokios žinios buvo paskleistos, pateike atitinkamai masines informacijos priemonei raštiška paneigima, nurodant jame, kokios žinios neatitinka tikroves ir kad jos buvo paskleistos, taciau ta masines informacijos priemone atsisake paskelbti pranešima arba paskelbe ji tokios formos, kad žiniu nepaneige, arba jo nepaskelbe per menesi nuo paneigimo padavimo dienos tame paciame leidinyje. Ieškovas 2006 m. sausio 23 d. laišku, adresuotu “Kalvotosios Žemaitijos” laikrašcio vyr. redaktoriui nurode gincijamame straipsnyje tikroves neatitinkancias žinias, kurios pažeidžia jos garbe ir oruma, taciau šiame laiške konkreciai neivardijo, kokias žinias jis laiko žeminanciomis jo garbe, oruma ir neatitinkanciomis tikroves, nesuformulavo paneigtinu žiniu teksto. Be to, teiseju kolegija pažymi, kad teismui turi buti pateikiamas visas laikraštis, biuletenis ir kt., o ne publikaciju iškarpos, ar fotokopijos (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 1998 m. gegužes 15 d. nutarimas Nr. 1, 4 p.).

Atkreiptinas demesys i tai, kad CK (1964 m.) 7 str. ir Visuomenes informavimo istatymo nustatyta tvarka nenagrinetini reikalavimai paneigti duomenis, nurodytus teismu sprendimuose, apeliaciniuose, kasaciniuose skunduose, nuosprendžiuose, nutarimuose, priimtuose ikiteisminio tyrimo pareigunu ir administraciniu teises pažeidimu bylose, valstybes kontroles, mokesciu ir muitines instituciju priimtuose sprendimuose ir kt. Šiu aktu apskundimo tvarka sureguliuota atitinkamais procesiniais istatymais, juose esantys netikslumai šalintini nagrinejant skundus. Teisejas, gaves toki pareiškima, turi atsisakyti ji priimti, o jei byla yra iškelta, ji turi buti nutraukta (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 1998 m. gegužes 15 d. nutarimas Nr. 1, 16 p.)

Teiseju kolegija daro išvada, jog atvejais, kai asmens garbe ir oruma žeminancios ir tikroves neatitinkancios žinios yra paskelbtos per visuomenes informavimo priemones, teismas gali priimti nagrineti ieškini del asmens garbes ir orumo, gero vardo gynimo ir moralines žalos atlyginimo tik tada, kai reikalavime viešosios informacijos rengejui, asmuo tiksliai nurodo, kokios paskleistos žinios neatitinka tikroves, kada ir kur jos buvo paskelbtos, kokie paskelbtu žiniu teiginiai žemina asmens garbe ir oruma, suformuluoja paneigtinu žiniu teksta.

Ieškovas nesilaike CK (1964 m.) 7 str. 2 d. nustatytu reikalavimu, todel teismas negalejo priimti nagrineti toki ieškini. Kadangi ieškovas nesilaike istatyme nustatytos išankstines neteismines ginco sprendimo tvarkos del žiniu paneigimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinetu (CPK 326 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšiu rajono apylinkes teismo 2006 m. liepos 18 d. sprendima panaikinti ir R. A. B. ieškini palikti nenagrineta.