Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį pareikštą atsakovei V. B., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2003-12-17 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 312189627 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovė turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 111,33 Eur. 2004-09-08 reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovo įsiskolinimą pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido antriniam kreditoriui UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimui, sumokėjusiam draudimo išmoką pradiniam kreditoriui. 2004-12-03 UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimas, į. k. 1006031, pakeitė pavadinimą į UAB „Draudimo kompanija Neris“, į. k. 110060317. 2006-12-22 antrinis kreditorius turimą reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusią skolą reikalavimo teisių perleidimo pirkimo-pardavimo sutartimi perleido ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.

Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti 2015-12-09 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.) (14 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2006-12-22 reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties ir jos priedo, reikalavimo perleidimo sutarties – prašymo išmokėti draudimo išmoką, išperkamosios nuomos sutarties ir jos priedo (turto perdavimo-priėmimo akto) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovui yra įvykdžiusi, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 111,33 Eur skola, 40,48 Eur delspinigių (CK 6.4 str., 6.71 str.).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, a. s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, naudai – 111,33 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų 33 ct) skolą, 40,48 Eur (keturiasdešimties eurų 48 ct) delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (151,81 Eur) skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) sumokėtą žyminį mokestį.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.