Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. Š., gim. 1995-02-10, Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. G. V. g. 1-86, Vilniuje, nevedęs, besimokantis, administracine tvarka baustas, teistas:

2013-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams nustatant elgesio apribojimus: vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., be institucijos, kontroliuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje. 2013-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis šiuo metu realią laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos);

I. Š., gim. 1988-07-28, Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. G. V. 25-133, Vilniuje, nevedęs, dirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

2007-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180

2008-10-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) ir 138 str. 2 d. 8 p.;

J. Š., gim. 1991-02-18, Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vandentiekio g. 25-5, Vilniuje, nevedęs, dirbantis, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

A. J., gim. 1993-08-20, Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ūmedžių g. 89-3, Vilniuje, nevedęs, dirbantis, teistas:

- 2013-07-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8

p., 284 str. 1 d., 189 str. 1 d. 1 (vieneriems) metas ir 3 (trims) mėnesiams laisvės

įpareigojant jį be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, bei paskirti 5 MGL (650 LT)

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

D. L., gim. 1993-03-01, Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. G. V. g. 1-81, Vilniuje, netekėjusi, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š., A. J., D. L. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jie 2011-11-23, apie 22.00 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo, esančio Savanorių pr. 35, Vilniuje, kieme, veikdami kartu su V. D., kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, vaikinai būdami apsvaigę nuo alkoholio, visi tyčia suduodami smūgius rankomis, kojomis bei šampano buteliu išdaužė automobilio Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. K., du priekinius žibintus, kurių 1 vnt. vertė 240 Lt, bendra – 480 Lt, įlenkė ir tokiu būdu apgadino vairuotojo pusės priekinį sparną kurio vertė yra 69,75 Lt, išdaužė vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, kurio vertė yra 70 Lt, nulaužė vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlį, kurio vertė yra 150 Lt, įlenkė variklio gaubtą, kurio vertė yra 266,49 Lt, įskėlė priekinį stiklą, kurio vertė yra 200 Lt, po ko prisijungus D. L. visi kartu tyčia sudavė G. K. tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam muštinę žaizdą pakaušio kairėje pusėje, poodines kraujosrūvas kaktos kairėje pusėje, abejų akių vokuose ir dešinėje blauzdoje, kas yra kvalifikuojama nežymių sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu jie savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

I. Š., J. Š., I. Š. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jie 2012-08-04, apie 01.00 val., prie parduotuvės DARTS PICA, esančios Kedrų g. 9, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgių ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirą tyrimą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, be jokios priežasties, sugadino P. M. priklausiantį turtą – sugriebė ir tokiu būdu suplėšė P. M. priklausančius marškinėlius, kurių vertė 300 Lt, bei suduodamas smūgius rankomis ir kojomis apgadino P. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – įlenkė keleivio pusės priekines dureles, kurių vertė 500 Lt, įlenkė keleivio pusės galines dureles, kurių vertė 500 Lt, vairuotojo pusės galines dureles, kurių vertė 500 Lt, keleivio pusės priekinį sparną, kurio vertė 500 Lt, keleivio pusės galinį sparną, kurio vertė 500 Lt, keleivio pusės priekinių durelių stiklą, kurio vertė 100 Lt, keleivio pusės galinių durelių stiklą, kurio vertė 100 Lt, bei galinio matymo veidrodėlį, kurio vertė 50 Lt, tokiu būdu jis savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

I. Š. sutrikdė sveikatą iš chuliganiškų paskatų, o būtent:

jis 2012-08-04, apie 01.00 val., prie parduotuvės DARTS PICA, esančios Kedrų g. 9, Vilniuje, jis viešoje vietoje priėjęs prie S. K. be jokios priežasties sudavė šiam vieną smūgį kumščiu į veidą, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sudavė ne daugiau 2 smūgių kumščiu pastarajam į pakaušį, tuo padarydami S. K. poodines kraujosrūvas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimus nosies nugarėlės srityje, su nosies kaulų lūžiu ir tokiu būdu iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė S. K. sveikatą, nes dėl nosikaulių lūžimo sveikata sutriko ir gijimas užtruko ilgiau nei 10 dienų, t.y. S. K. ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

I. Š. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis, 2012-10-27, apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – kazino „Admiral“, esančiame Savanorių pr. 43, Vilniuje, be jokios priežasties vartojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie kazino lankytojų bei metė kėdę į lošimo automatą, priklausantį UAB „Novogaming Vilnius“, ir tokiu būdu jį apgadino, tokiu būdu jis savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Viešosios tvarkos pažeidimas, padarant nukentėjusiajam G. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sugadinant jo turtą (LR BK 284 str. 1 d.)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. viešosios tvarkos pažeidimas – tai asmens viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrukdymas visuomenės rimčiai ar tvarkai. Šioje dispozicijoje įtvirtinti būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai, kurie privalo būti siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai. Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 str. 1 d. svarbu nustatyti, kad asmens veiksmai buvo atlikti būtent viešoje vietoje. Viešoji vieta yra vieša erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (Lietuvos A. T. 2011-05-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-229-2011). Kitas būtinas požymis kvalifikuojant pagal LR BK 284 str. 1 d., tai padarytos veikos pobūdis – įžūlus elgesys, grasinimai, patyčios ar vandališki veiksmai. Šiuo atveju įžūlus elgesys iš tikrųjų gali pasireikšti smurtiniais veiksmai kito žmogaus atžvilgiu.

Tokiu būdu įvertinus nukentėjusiojo G. K., liudytojų parodymus, kaltinamųjų I. S. ir A. J. visiškus prisipažinimus, įvykio vietos apžiūros protokolą, fotolenteles, 2011-11-24 tarnybinį pranešimą, rankinės apžiūros protokolą, asmens parodymo atpažinti protokolą (t.1, b.l. 44-47), kitus byloje esančius įrodymus kaltinamųjų I. Š., A. J., D. L. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. įrodyta visiškai.

Viešosios tvarkos pažeidimas, padarant nukentėjusiajam P. M. turtinę žalą (LR BK 284 str.)

N. S. K. sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų ( LR BK 138 str. 2 d. 8 p.)

Kvalifikuojant kaltinamojo I. Š. LR BK 138 str. 2 d. 8 p. padarytą nusikalstamą veiką svarbu išanalizuoti nesunkaus sveikatos sutrikdymo sąvoką. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas atsižvelgiant į sveikatos sutrikdymo laikotarpį ir į darbingumo praradimą. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna LR BK 135 str. numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Taip pat kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas vertinami atvejai, kai nukentėjusysis praranda nedidelę dalį, tai yra daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų, savo profesinio ar bendro darbingumo.

I. Š. kaltę padarius minėtą nusikalstamą veiką be jo visiško prisipažinimo patvirtina specialisto išvada, papildo ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo S. K. parodymai, kurio parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to jo kaltę pagrindžia ir kita surinkta bylos medžiaga. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, kaltinamojo I. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. įrodyta visiškai.

Kaltinamojo kaltę padarius minėtą nusikalstamą veiką be jo visiško prisipažinimo patvirtina liudytojos V. N. parodymai, J. K. parodymai, kurie yra išsamūs, nuoseklūs, atitinka ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus bei kita surinkta bylos medžiaga. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, kaltinamojo I. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamasis I. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimais padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamojo I. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad minėtas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstomų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 9 punktas). Pažymėtina, kad I. Š. yra teistas. 2013-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams nustatant elgesio apribojimus: vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., be institucijos, kontroliuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje. Tačiau 2013-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. I. Š. administracine tvarka yra baustas, į narkologinę bei psichiatrinę įskaitą neįrašytas. (3 t., b.l. 36-45). Šios aplinkybės patvirtina, kad iš teistumo I. Š. išvadų nedaro ir linkęs nusikalsti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam I. Š. LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių – laisvės atėmimą, mažesnę už bausmės vidurkį.

Kaltinamasis I. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d. bei apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių, padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamojo I. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad minėtas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 9 punktas). I. Š. praeityje 2 kartus teistas, tačiau teistumai yra išnykę, administracine tvarka baustas, į narkologinę bei psichiatrinę įskaitą neįrašytas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam I. Š. LR BK 284 str. 1 d. bei 138 str. 2 d. 8 sankcijose numatytą vieną iš alternatyvių bausmių – laisvės atėmimą, tačiau yra pagrindas taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamasis J. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri nėra atlyginta. J. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. Š. anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka baustas, į narkologinę bei psichiatrinę įskaitą neįrašytas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam J. Š. paskiriant jam vieną iš alternatyvių bausmių – baudą.

Kaltinamasis A. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri nėra atlyginta. A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu A. J. buvo nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 189 str. 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau bausmės vykdymas buvo atidėtas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, į narkologinę bei psichiatrinę įskaitą neįrašytas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. J. vieną iš LR BK 284 str. 1 d. numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimą, bausmės vykdymą atidedant, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamoji D. L. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, nusikaltimu padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri nėra atlyginta. D. L. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į tai, kad D. L. anksčiau neteista, į narkologinę bei psichiatrinę įskaitą neįrašyta, šiuo metu kaltinamoji D. L. augina mažametį vaiką.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. L. vieną iš LR BK 284 str. 1 d. numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą.

Dėl civilinių ieškinių.

Asmuo dėl nusikalstamos veikos padarymo patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veiksmus atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Kaltas asmuo privalo atlyginti padarytą žalą.

Dėl nukentėjusiojo G. K. civilinio ieškinio.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis G. K. pareiškė ieškinį dėl 5205,90 Lt (3873, 90 bei vėliau papildė 1332 Lt.) turtinės bei 10000 LT neturtinės žalos.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo G. K. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Patirtos turtinės žalos dėl įvykio dydis visiškai įrodytas teisiamajame posėdyje ištirtais faktiniais duomenimis, byloje esančiais dokumentais, kaltinamųjų iš dalies pripažintas, todėl laikytina, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas - prašoma 5205,90 Lt turtinė žala priteistina iš I. Š., A. J., D. L. solidariai.

Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Pažymėtina, kad neabejotinai dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis G. K. patyrė ir neturtinės žalos, sietinos su patirto fizinio skausmu, dvasiniais išgyvenimais. Teismas atsižvelgia į tai, kad neturtinė žala – tai piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį išgyvenimą ir t.t. Atlygintinos neturtinės žalos ribų įstatymas nenustato, tai palikta teismo prerogatyvai, įstatymas numato tik kriterijus į kuriuos teismas turėtų atsižvelgti. LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti LR CK 1.5 straipsnio 4 dalyje . Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau išvardytas aplinkybes, įvertinus teismų praktiką analogiškose bylose, darytina išvada, jog prašomas priteisti 10 000 litų neturtinės žalos dydis būtų neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl jis mažintinas iki 3000 litų (CK 6.250 str. 1 ir 2 d., 6.263 str., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, nukentėjusiajam G. K. priteistina solidariai iš kaltinamųjų I. Š., A. J., D. L.: 5205 Lt 90 ct turtinės žalos bei 3000 Lt neturtinės žalos.

Dėl nukentėjusiojo P. M. civilinio ieškinio.

Šioje baudžiamojoje bylos nukentėjusysis P. M. pareiškė 13 0000 civilinį ieškinį: 3000 Lt turtinės žalos bei 10000 Lt neturtinės žalos.

N. P. M. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Patirtos turtinės žalos dėl įvykio dydis visiškai įrodytas teisiamajame posėdyje ištirtais faktiniais duomenimis, byloje esančiais dokumentams, kaltinamųjų iš dalies pripažintas. Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos buvo padaryti automobilio apgadinimai: sugadintas kėbulas, išdaužti du automobilio stiklai. Dėl minėto buvo atlikta ekspertize – automobilio remonto išlaidos su ekspertize kainavo 2700 Lt., suplėšyti 300 Lt vertės marškinėliai. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas P. M. negalėjo pagrįsti savo marškinėlių vertės, apsiribojo tik teiginiu, jog jie atvežti draugo iš užsienio, geros kokybės, tačiau, atsižvelgus į bylos medžiagą, į prokuroro prašymą, kaltinamųjų nuomonę šiuo klausimu, teismas vertina, kad, kad 3000 Lt patirta turtinė žala šiuo atveju yra įrodyta, todėl tokia marškinėlių vertė tikėtina.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į CK 6.250 str. 2 d., įvertinus teismų praktiką analogiškose bylose, darytina išvada, jog prašomas priteisti 10 000 litų neturtinės žalos dydis būtų neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl jis mažintinas iki 2000 litų (CK 6.250 str. 1 ir 2 d., 6.263 str., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Minėtos sumos priteistinos solidariai iš kaltinamųjų I. Š., J. Š., I. Š..

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai.

Šioje baudžiamojoje bylos Vilniaus teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos yra pareiškusi 235,98 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl G. K. sveikatos sutrikdymo. Paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Turėtos išlaidos yra pagrįstos pateiktais dokumentais (t.1, b.l. 104-106), todėl laikytinos pagrįstomis ir teisėtomis, todėl jos turi būti priteistinos solidariai iš kaltinamųjų I. Š., A. J., D. L.

Taip pat šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos yra pareiškusi 104, 40 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl S. K. sveikatos sutrikdymo. Šis ieškinys yra įrodytas pateiktais dokumentais (t.2, b.l. 129-131), todėl turi būti priteistinas iš kaltinamojo I. Š..

UAB „Novogaming Vilnius“ civilinis ieškinys.

Šioje baudžiamojoje byloje „Novogaming Vilnius“ yra pareiškęs 1452 dydžio civilinį ieškinį. Šis ieškinys yra įrodytas pateiktais dokumentais (t.1, b.l. 140), todėl laikomas įrodytu jį pripažįsta ir pats kaltinamasis I. Š., todėl prašoma suma priteistina iš kaltinamojo I. Š..

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendė:

I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl 2011-11-23 nusikalstamos veikos 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl 2012-08-04 nusikalstamos veikos 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinat bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti I. Š. subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmė atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžio paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-08 nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kur laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 nutartimi, ir paskirti I. Š. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Baumės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-07-03. Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., I. Š. visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-08 nuosprendį, pagal kurį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 nutartimi.

Kardomosios priemonės I. Š. neskirti, kadangi jis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl 2012-08-04 nusikalstamos veikos 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl 2012-10-27 nusikalstamos veikos 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. iš dalies pridėti bausmės, paskirtos pagal LR BK 284 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir paskirti I. Š. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant I. Š.:

per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokslu arba lankymusi gydymo įstaigose,neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią I. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 66 str., I. Š. įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-27 iki 2012-10-28.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam I. Š. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 10 (dešimt) MGL 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam J. Š. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-23 nuosprendžiu paskirtos A. J. 1 metų ir 3 mėnesių bausmės ir paskirti A. J. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą

- palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-23 nuosprendžiu paskirtus

įpareigojimus, t.y. be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir sumokėti 5 MGL (650 Lt)

dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 66 str., A. J. įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2011-11-24 iki 2011-11-25 bei, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-23 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam A. J. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės apribojimo.

Bausmės vykdymo laikotarpiu D. L. įpareigoti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymosi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 66 str., D. L. įskaityti jos laikino sulaikymo laiką nuo 2011-11-24 iki 2011-11-25, prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienom.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajai D. L. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. L. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausmę privalo:

- nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Civilinio ieškovo G. K. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš kaltinamųjų I. Š., A. J., D. L. solidariai civilinio ieškovo G. K. naudai 5205,90 Lt (penkis tūkstančius du šimtus penkis litus 90 ct) turtinei žalai atlyginti bei 3000 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo P. M. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš kaltinamųjų I. Š., J. Š., I. Š. solidariai civilinio ieškovo P. M. naudai 3000 Lt (tris tūkstančius litų) turtinei žalai atlyginti bei 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų I. Š., A. J., D. L. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 235,98 Lt (du šimtus trisdešimt penkis litus 98 ct) nukentėjusiojo G. K. gydymo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo I. Š. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 104,40 Lt (vieną šimtą keturis litus 40 ct) nukentėjusiojo S. K. gydymo išlaidoms atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Novogaming Vilnius“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo I. Š. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Novogaming Vilnius“ naudai 1452 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du litus) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.