Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei J. O.,

kaltinamiesiems S. Š. ir R. I.

nukentėjusiajam R. P.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lenkija, LR pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-07-23 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 2) 2004-14-17 Trakų r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. d., 135 str. 1d., 4 m 6 mėn. laisvės atėmimo, 3) 2011-02-15 Trakų r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1d., 180 str. 1d., 3 m. terminuotu laisvės atėmimu, 4) 2015-09-30 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d. 60 p. arešto ;

R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. ir R. I. veikdami bendrininkų grupėje nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent:

2015-08-18 apie 23.55 val., O. T. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, S. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto metu, tyčia sudavė kumščiu vieną kartą R. P. į veidą. Po to nukentėjusiajam išbėgus į kiemą, S. Š. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su prie jo prisijungusiais apsvaigusiais nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, I. P. kurio atžvilgiu teisminis tyrimas išskirtas pastarajam pasislėpus ir R. I., tyčia kojomis spyrė ne mažiau kaip dvidešimt smūgių R. P. į galvą bei kitas kūno vietas, tuo bendrais veiksmais S. Š., I. P. ir R. I. padarė nukentėjusiajam nosies kaulų lūžį, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kraujosruvas abiejų akių vokuose, ties kairiąja ausimi, odos nubrozdinimus nugaros kairėje ir dešinėje, dešinėje plaštakoje, muštines žaizdas nosyje, kairiame antakyje, kairės akies apatiniame voke, yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Tokiais veiksmais S. Š. ir R. I. įvykdė nusikaltimą veiką numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.)

K. S. Š. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-18 vakare jam paskambino draugas I. P. ir paprašė pagalbos, t.y. kartu su juo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur jis nori išsiaiškinti su savo mergina N.. Minėta mergina tuo metu buvo su kompanija ir jeigu I. P. užpultų toji kompanija, jis turėjo padėti jam apsiginti. Jis (S. Š.) sutiko jam padėti. Kartu „taksi“ automobiliu atvažiavo I. P. su R. I.. Automobilio „taksi“ vairuotojas yra I. draugas. Jo nei vardo, nei pavardės nežino. Jie susėdo į automobilį ir visi keturi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Atvažiavo prie dviejų aukštų daugiabučio plytinio namo. Iš automobilio išlipo I. P. ir jis (S. Š.). Abu užėjo į pirmo aukšto butą. Durys nebuvo užrakintos. I. ėjo pirmas. Užėjo į kambarį, kuriame prie stalo sėdėjo N. ir O.. Pastarosios vardą sužinojo vėliau. Ant lovos, tame pačiame kambaryje gulėjo vyriškis, kaip vėliau sužinojo – R. P.. Pamačiusi I., N. puolė prie jo ir trenkė jam per veidą. Jie abu pradėjo bartis. Iš jų barnio jis suprato, kad neva ji yra to vyriškio meilužė. Taip pat susipyko ir O. su N. I. P. pradėjo traukti N. iš kambario, norėjo ją išsivežti su savimi, bet ji nesidavė. Tada jis (S. Š.) paklausė to vyriškio, kodėl jis kimba prie N. Į tai jis atsakė, kad nieko nežino, tik neseniai grįžo iš įkalinimo vietos. Vyriškis supyko, pradėjo keiktis, rėkti. Šaukė visi. Tada jis ( S. Š.) sudavė kumščiu tam vyriškiui į veido sritį. Nuo smūgio tas vyriškis nukrito ant grindų. Vyriškis nesipriešino. Kai jis atsikėlė, visi pamatė, kad vyriškio veidas kruvinas Tuo metu I. jau buvo ištempęs N. į lauką. Jis (S. Š.) taip pat išbėgo iš buto. Vyriškis irgi išbėgo į kiemą ir pribėgo prie jų automobilio. Kieme buvo tamsu, ne viską buvo galima matyti. Kaip nukentėjusysis atsidūrė ant žemės jis dabar neprisimena. Prisimena tik, kad jis, I. P. ir R. I. pradėjo mušti gulintį vyriškį, spardė jį kojomis į galvą. Jis (S. Š.) taip pat gal 3-4 kartus kojomis spyrė R. P., kur pataikė, nepastebėjo. Bendrais veiksmais gal ir galėjo būti suduota R. P. apie dvidešimt smūgių. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamasis R. I. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-18 d. vakare buvo visiškai girtas, todėl tos dienos įvykus sunkiai prisimena. Į (duomenys neskelbtini) kartu su I. P. ir S. Š. nuvažiavo dėl I. P. pažįstamos N. Kiek prisimena, I. telefonu kalbėjo ne vieną kartą su ja ir barėsi, nes ji buvo taip pat išgėrusi. Atvažiavo prie dviejų aukštų daugiabučio plytinio namo. Tame name, antrame aukšte gyvena ir I. P. tėvas. Iš automobilio išlipo I. ir S. Abu užėjo į pirmo aukšto butą dešinėje. Jis (R. I.) liko automobilyje. Atsibodo laukti ir R. jis išlipo iš automobilio, taip pat užėjo į tą patį butą. Visi kambaryje buvę asmenys – dvi moteriškės ir trys vyriškiai rėkavo, bet nesimušė. Jis suprato, kad jau buvo įvykęs konfliktas. Jis kiek pabuvęs apsisuko ir išėjo į lauką. Netrukus, būdamas prie automobilio, pamatė, kad iš namo į kiemą išbėgo vyriškis. Ar jis ką nors šaukė, nepamena. Pamena, kad tas vyriškis lauke nukrito. Dėl kokios priežasties, nesuprato ir nepastebėjo, nes lauke buvo tamsu. Tada jis, I. P. ir S. Š. pribėgo prie jo ir pradėjo tą vyriškį spardyti. Kiek smūgių jis asmeniškai sudavė pasakyti negali, nes buvo la bai girtas ir neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Toks įvykis atsitiko jam pirmą kartą. Jis nėra linkęs muštis, ar kibti prie žmonių.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusysis R. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015-08-18 su savo sugyventine O. T. bei kaimyne N., kurios pavardės nežino, savo namuose vartojo alkoholį. Išgėręs pakankamai daug nuėjo miegoti. Vėlai vakare, kiek tiksliai valandų buvo nepamena, prabudo nuo triukšmo kambaryje. Pamatė, kad jo kambaryje du jam nepažįstami vyriškiai ir sugyventinė su kaimyne N. Nesuprato kas vyksta, pakilo iš lovos ir tada vienas iš tų dviejų vyriškiu smogė jam į veidą. Nuo smūgio R. P. nukrito ant grindų. Jam buvo prakirstas skruostas, pradėjo stipriai bėgti kraujas. Kas toliau vyko, nepamena. Atsipeikėjo tik Vilniuje, ligoninėje galvodamas, kad pakliuvo į autoįvykį. Šio įvykio metu jam buvo sužalota galva, tiksliau veidas: sulaužyta nosis, prakirstas antakis, vokas. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė su kaltinamaisiais susitaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. T. parodė, kad 2015-08-18 apie 19 val. savo namuose kartu su savo sugyventiniu R. P. ir kaimyne N. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės ir du butelius po 1 l talpos sidro. Išgertuvių metu N. telefonu paskambino savo draugui vardu I., kuris neužilgo atvažiavo su dviem ar trim draugais. Jie įsiveržė į butą ir pradėjo mušti R. P.. Kai R. P. išbėgo į lauką, jie kieme jį mušė. N. iškvietė policiją ir tada jaunuoliai pasišalino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. P. parodė, kad iki įvykio I. P. pažinojo apie pora mėnesių. 2015-08-18 apie 9 val. kartu su juo susitiko Trakų rajono apylinkės teisme, kur jo atžvilgiu buvo nagrinėjama administracinė byla už vairavimą esant neblaiviam ir neturint vairuotojo pažymėjimo. Jis tą kartą važiavo N. P. automobiliu (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas pareigūnų, net bėgo nuo jų. Po šio posėdžio abu atvažiavo pas N. P. namo. Pro šalį ėjo O. T. ir pamačiusi, kad ji sėdi virtuvėje, paprašė, kad išeitų į lauką. N. P. gyvena pirmame aukšte. Kai N. P. išėjo į lauką, O. T. papasakojo, kad iš įkalinimo vietos grįžo jos sugyventinis R. P. ir pakvietė ateiti į svečius tai atšvęsti. N. P. jį pažinojo tik iš matymo, kaip netoliese gyvenantį kaimyną. Tai I. P. matė, todėl paprieštaravo, kad ji bendrauja su O. T.. Jis žinojo, kad kartais ji su O.konfliktuoja dėl buitinių ir darbo reikalų. I. tėvas gyvena tame pačiame name kaip ir O. T., tik antrame aukšte. Tada I. nuėjo pas tėvą, o ji pas O.. Kada jis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), nematė. Gal 3-4 val. prabuvo su O. ir R. prie ežero, o po to nuėjo pas O. į namus. Ten trise gėrė degtinę. Jau buvo tamsus paros metas, kai ji su O. dar sėdėjo prie stalo, o R. jau gulėjo lovoje. Jis buvo nusisukęs nuo jų, todėl N. P. nematė, ar jis miegojo, ar ne. Staiga atsidarė O. kambario durys ir į kambarį užėjo I. bei vyriškis, kurio pravardė „l.“. Iš karto I. puolė prie N. P. su priekaištais, ką ji čia veikia, tada puolė prie gulinčio R., patraukė už antklodės, kuria jis buvo užsiklojęs. R. atsisuko ir paklausė I., kas atsitiko. I. pasakė O., kad neva N. P. miega su R., o O. iš to suprato, kad neva N. P. I. pakvietė atvažiuoti. Ji I. neskambino ir jo nekvietė. I. P. žinojo, kur ji yra, nes dar dienos metu matė, kaip ji nuėjo pas O. T.. I. pradėjo tempti R. sakydamas, kad jis keltųsi, o ji puolė prie I. jį raminti. Tada I. sugriebė N. P. už kaklo, bet ne su plaštaka, o per sulenktą alkūnę ir pradėjo traukti ją iš kambario. „L.“ taip pat priėjo prie gulinčio R., bet ji jau nebematė, kas vyksta, nes I. tempė ją į kiemą prie „taksi“ automobilio, norėjo ten įsodinti, bet ji nesileido. Šiame automobilyje už vairo sėdėjo jai nepažįstamas vyriškis. Ji pamatė, kad yra dar vienas iš matymo pažįstamas vyriškis vardu R.. Tai I. draugas. Prisimena, kad R. net buvo vienu metu įėjęs į kambarį pas O.. Kai ji buvo kieme ir stumdėsi su I., pamatė, kad „l” išeina iš namo į kiemą, iš paskos jo R. ir O. I. sušuko, kad R. su peiliu. Ji nepastebėjo, ar R. laikė peilį, ar ne. Tada visi trys puolė prie R. ir pradėjo jį spardyti kojomis. Mušė visi trys: I., R., „L.“. Spardė stipriai, iš visų šonų, į visas kūno vietas. Ji labai išsigando, puolė traukti I. nuo gulinčio R., bet jai nepavyko apginti R., todėl net vienu metu užgulė jį, kad vaikinai jo nespardytų. Kažkas ją atitraukė ir vėl visi trys spardė. Galėjo suduoti apie 20 smūgių, o gal net ir daugiau. R. net nesipriešino. Kur dingo peilis, nematė. Gerai neprisimena, bet atrodo, kad ji pradėjo šaukti, kad kas nors iškviestų policiją. Iš kur gavo telefoną, neprisimena, bet paskambino į policiją ir greitąją. Tai išgirdę visi trys sėdo į „Taksi“ automobilį ir išvažiavo. Tada su O. pakėlė R. nuo žemės ir parvedė į O. namus, paguldė į lovą. Jo visas veidas buvo kruvinas. Kai R. paguldė, jis nebekalbėjo ir nejudėjo. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Tada ji apsižiūrėjo, kad nėra pinigų. Paskambino I. ir apie tai jam pasakė, pareikalavo grąžinti. Su juo vėl susibarė ir I. pradėjo grasinti, kad atvažiuos, išdaužys jos buto langus. I. visgi grįžo į (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie O. namų su tuo pačiu taksi automobiliu ir pareigūnai juos sulaikė. Tą kartą atvažiavo be R. R išvežė greitosios pagalbos automobilis į Trakų ligoninę, iš jos į Vilnių.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2015-08-18 vakare, laiko tiksliai neprisimena, buvo namuose, kai telefonu paskambino jo sesuo D. A. ir pasakė, kad nori kartu su savo sugyventiniu S. Š. trumpam užeiti ir pabūti pas jį iki atvažiuos traukinys link Šklėrių kaimo. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) pas S. Š. namuose. Neužilgo jam pradėjo skambinėti I. P.. Iš balso suprato, kad jis neblaivus. I. P. pradėjo priekaištauti dėl kažkokių tai nebūtų dalykų, o po to pasiūlė išeiti į lauką pasikalbėti. I. P. taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau toliau nuo jo gal koks kilometras. A. A. į kiemą išėjo su S. Š.. I. P. atvažiavo su „taksi“ automobiliu. Tada jis ir S. Š. įsėdo į automobilį. Be I. P. automobilyje sėdėjo R. I. bei „taksi“ vairuotojas. Vairuotojo nepažįsta. Pokalbio metu I. P. pasakė, kad nori nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir pasikalbėti su ten gyvenančia mergina vardu N.. (duomenys neskelbtini) kaime A. A. niekada nebuvo ir N. nepažinojo, bet ją buvo matęs vieną kartą su I. P. (duomenys neskelbtini) kaime prie traukinių stotelės. Jiems neprieštaravus, visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Privažiavus prie kažkokio tai daugiabučio plytinio namo, I. P. ir S. Š. išlipo iš automobilio ir užėjo į to namo laiptinę. Iš jų elgesio A. A. tikrai nepagalvojo, kad gali įvykti konfliktas. Jis taip pat trumpam išlipo iš automobilio, kad parūkytų. R. I. taip pat išlipo iš automobilio. Neužilgo išgirdo, kad stipriai bumbtelėjo durys, net sudrebėjo namo langas. Iš kurio buto sklido šis garsas, nesuprato, bet suprato, kad vyksta kažkas tai negero. Priėjęs prie laiptinės durų, po to pakilęs laipteliais aukštyn pamatė, kad praviros pirmojo aukšto dešinėje esančio buto durys. R. I. buvo kažkur tai šalia, į butą lyg nebuvo užėjęs. Per praviras buto duris buvo matyti, kad po kambarį vaikštinėja I. ir N., o S. Š. stovėjo koridoriuje prie durų, gal tualeto. Kitos moteriškės nematė. Jis sušuko jiems, kad reikia važiuoti namo. S. Š. liepė jam eiti į automobilį ir pasakė, kad jie gretai ateis. A. A. įsėdo į automobilį. Ar įsėdo R. I., neprisimena. Neužilgo išgirdo kieme triukšmą, tada vėl išlipo iš automobilio. Buvo tamsu, bet jis matė, kad kažkoks tai žmogus guli, o aplink jį apstoję žmonės. Tarp jų buvo S. Š. ir I. P.. Kur buvo R. I., nepamena. Ką jie veikė, nespėjo pamatyti. Netrukus jam kažkuris tai iš jų padavė peilį. A. A. įsėdo į automobilį ir numetė ant galinės sėdynės tą peilį. Peilis buvo virtuvinis, ne mažas su tamsios spalvos rankena. Nepastebėjo, ar „taksi“ vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio. R. I. taip pat atsisėdo ant galinės sėdynės, o dar vėliau S. Š. su I. P.. I. P. sėdėjo priekyje. Pradėjo važiuoti ir tada I. P. paprašė paduoti jam tą peilį. A. A. padavė peilį ir I. P. išmetė jį per važiuojančio automobilio pravirą langą. Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini) kaimo A. A. išlipo iš automobilio ir nuėjo namo. Kur nuvažiavo kiti, jis nežino. Namuose vis dar buvo jo sesuo, ji liko pas jį nakvoti. Ryte ji papasakojo, kad S. Š. ir I. P. yra sulaikyti policijoje. Jis suprato, kad jie buvo sulaikyti dėl vakare įvykusio konflikto. Dar vakare važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą, jie pasakojo, kad išeinant iš to buto, juos su peiliu vijosi vyriškis. Smulkiau apie įvykį nepasakojo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. L. parodė, kad 2015-08-18 vakare, kiek tiksliai valandų buvo neprisimena, dar buvo šviesus paros metas, jam paskambino pažįstamas I. P. ir paprašė nuvežti jį iki namų. Tuo metu G. L. dirbo ir „taksi“ automobiliu atvažiavo į Savanorių prospektą, Vilniuje, ten į automobilį įsėdo I. P. bei vaikinas vardu R., jo pavardės nežino. Juos nuvežė į Trakų rajoną, į kažkokį tai kaimą, pavadinimo nežino. Tada I. paprašė dar pavažiuoti iki kito namo. Kai ten atvažiavo, į automobilį įsėdo dar du vyriškiai. Jų apibūdinti negali, nes jie įsėdo į automobilio galą. Tada I. pasakė važiuoti į kitą kaimą, pavardinimo neprisimena. Jis sėdėjo priekyje ir rodė kelią, kur reikėjo važiuoti. Visi atvažiavo prie daugiabučio namo, tikslios vietos apibūdinti negali, nes tame kaime buvo pirmą kartą, buvo jau tamsus paros metas. Iš automobilio išlipo trise, o vienas, sėdėjęs gale, pasiliko. Kuris pasiliko, negali apibūdinti, nekreipė į tai dėmesio. Po kurio laiko jis išgirdo triukšmą lauke. Vyriškis sėdėjęs automobilio gale per langą sušuko kieme buvusiems: „žiūrėkit, peilis“ ir greitai išlipo iš automobilio. Automobilis stovėjo galu į įvykio vietą, todėl jis nematė, kas ten vyko. Kieme buvo tamsu, tik girdėjosi moterų riksmai. Iš automobilio jis išlipęs nebuvo. Netrukus į automobilį grįžo tas pats vyriškis su peiliu rankose. Peilis buvo virtuvinis, didelis. Ar ką nors jis sakė, neatsimena. Neužilgo susėdo ir kiti trys vaikinai. Pasakė važiuoti ir jis nuvažiavo. Dar jiems pasakė, kad peilį reikia išmesti. Tada kažkuris tai iš vyriškių atidarė automobilio langą ir iš važiuojančio automobilio išmetė peilį. Grįžo į kaimą, kur gyvena I. P.. Ten visi išlipo, tik I. liko. Tuo metu jam paskambino jo mergina ir apkaltino jį pinigų vagyste. Tai I. labai įžeidė. Jis paprašė vėl grįžti atgal į tą kaimą, kad išsiaiškintų su ja dėl pinigų dingimo, norėjo padėti juos surasti. Vėl I. pasikvietė vieną iš tų pačių vyriškių, su kuriais važiavo į tą kaimą ir tada juos du vėl nuvežė atgal į konflikto vietą. Kai tik privažiavo prie tų daugiabučių namų, ten jau laukė policijos pareigūnai. Jie sulaikė I. bei jo draugą, o G. L. išvažiavo į Vilnių.

Iš 2015-08-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G2762/15(01) matyti, kad R. P. padaryta nosies kaulų lūžis, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kraujosruvos abiejų akių vokuose, ties kairiąją ausimi, odos nubrozdinimai nugaros kairėje ir dešinėje, dešinėje plaštakoje, muštinės žaizdos nosyje, kairiame antakyje, kairės akies apatiniame voke, paveikus kietais bukais daiktais keleto valandų laikotarpyje iki patekimo į ligoninę 2015-08-19. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant rankomis ir kojomis. R. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis gyja ilgiau 10 dienų. Sužalojimai padaryti mažiausiai 11 trauminių poveikių pasekoje. ( I. t, b.l. 21)

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji I. P. ir S. Š. parodė kokiomis aplinkybėmis įvykdė nusikaltimą. Jų nurodytos aplinkybės visiškai sutapo su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. ( I t., b.l. 58-62, 111-115 )

Iš 2015-08-20 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis S. Š. pateikė savo drabužius bei batus, kuriais jis vilkėjo ir avėjo nusikaltimo padarymo metu ( I t. b.l.120-123), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. ( I t. b.l. 124-130 )

Iš 2015-08-20 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis I. P. pateikė savo drabužius bei batus, kuriais jis vilkėjo ir avėjo nusikaltimo padarymo metu ( I t. b.l. 63-66), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (I t. b.l. 124-130 )

Iš 2015-09-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, kairėje pusėje yra durys į kambarį. Kambaryje prie lango stovi lova, ant kurios numesta patalynė. Ant lovos ir antklodės matyti dėmės, panašios į kraujo dėmes. Prie namo kieme ant asfalto matosi žymės, panašios į kraujo. ( I t. b.l. 7-12)

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Taigi, byloje surinktais įrodymais t.y pačių kaltinamųjų S. Š. ir R. I. teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek nukentėjusiojo ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje atliktais parodymais bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji

S. Š. ir R. I. įvykdė jiems inkriminuojamą veiką.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

abejų kaltinamųjų veika įvykdant nusikaltimą pripažintina kaip vykdytojų nusikalstama veika.

Kaltinamajam S. Š. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. priskiriama nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. S. Š. jau yra teistas ir šį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, jis yra baustas administracine tvarka, dirbantis, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. S. Š. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad S. Š. skirtina laisvės apribojimo bausmė maksimalaus termino.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-08-19 iki 2015-08-20. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką.

Kaltinamajam R. I. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. priskiriama nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. R. I. yra neteistas, jis yra baustas administracine tvarka, nedirbantis, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. R. I. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. I. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Civilinis ieškinys: pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos 619,40 Eur. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, kuris yra pilnai pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiojo R. P. glaudės; įtariamojo S. Š. sportinės kelnės, striukė, sportiniai bateliai, pora kojinių; įtariamojo I. P. šlepetės, šortai, sportiniai marškinėliai, saugomi Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje, kvitas BBB Nr. TRPK000384 - paliktini toliau saugoti Trakų PK iki bus surastas I. P. ir išnagrinėta baudžiama byla jo atžvilgiu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant S. Š. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 40 val. per 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant S. Š. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 40 val. per 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. Š. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. į bausmės vykdymo laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015-08-19 iki 2015-08-20.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant R. I. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 30 val. per 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant R. I. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 30 val. per 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. I. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti solidariai iš S. Š. ir R. I. – 619,40 Eur. turtinės žalos civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiojo R. P. glaudes; įtariamojo S. Š. sportines kelnes, striukę, sportinius batelius, porą kojinių; įtariamojo I. P. šlepetėe, šortus, sportinius marškinėlius, saugomus Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje, kvitas BBB Nr. TRPK000384 - palikti toliau saugoti Trakų PK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas R. P.