Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2018-04-09 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų nurodytų ir pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-04-05 tarp pradinio ieškovo UAB „IPF Digital Lietuva“ (anksčiau – UAB „MCB Finance“) ir atsakovo nuotoliniu būdu pagal www.credit24.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovui 720 dienų terminui suteikė 200,00 Eur (690,56 Lt) paskolos sumą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis iki 2017-03-25 grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą iš viso 347,72 Eur sumą, vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovo sutartinių įsipareigojimų tinkamą nevykdymą ir tik dalies įmokų sumokėjimą pradiniam ieškovui patvirtina ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų duomenys (atsakovui siųstų pradinio ieškovo 2015-07-08 įspėjimo bei 2016-11-25 ir 2016-12-11 pranešimų dėl sutarties nutraukimo kopijos). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016-11-28 pradinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ (ieškovas) sudarė Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – perleidimo sutartis), pagal kurią pradinis ieškovas perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus: 158,54 Eur pagrindinę skolą, 74,68 Eur palūkanas, 20,99 Eur delspinigius, iš viso 254,21 Eur sumą (SIA „B2Kapital“ išrašo iš Priedo Nr. 1 prie 2016-11-28 Perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ kopija). Iš byloje esančio ieškovo 2017-03-07 pranešimo kopijos matyti, kad ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovo ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.870 straipsniai). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui nustatytu laiku ir tvarka. Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti šalys susitarimu (CK 37 straipsnio 1 dalis, 8.672 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200, 6.256 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59, 6.189 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63, 6.205 straipsniai). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

Kadangi pradinis ieškovas perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolinius įsipareigojimus ieškovui, duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę pradiniam ieškovui ar ieškovui, byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo nurodomų aplinkybių dėl įsiskolinimų dydžio bei jų pagrįstumo neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimai dėl 158,54 Eur paskolos ir 74,68 Eur palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją, priteisimo iš atsakovo yra pagrįsti ir tenkintini (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, vadovaudamasis sutarties 5.1 punktu ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktu, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 20,99 Eur delspinigių sumą, į kurią ieškovas teisę įgijo 2016-11-28 reikalavimo perleidimo sutartimi, už pradelstas sumokėti 180 dienų po 0,05 procento nuo 233,22 Eur nesumokėtos sumos pagal sutartį. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių, kaip pagrįstas, tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistina 20,99 Eur delspinigių.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio ir 50,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 158,54 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 54 ct) paskolos, 74,68 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 68 ct) palūkanų, iš viso 233,22 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 22 ct) pagal sutartį likusių mokėjimų, 20,99 Eur (dvidešimt eurų 99 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.