Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 768,56 Eur negrąžinto kredito, 650,44 Eur kredito mokesčio, 15,54 Eur palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi pinigais, 15 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo AB “Bobutės paskola“ ieškinį atsakovei V. T. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. T. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas AB „Bobutės paskola“ su atsakove V. T. 2015-01-18 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei suteiktas 800 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 748 Eur kredito mokestį (palūkanas) iki 2018-01-18. Ieškovas pervedė atsakovei 800 Eur (b. l. 9, 10), tačiau nustatytu terminu atsakovė skolos nesumokėjo, į jai siųstus raginimo laiškus nereagavo, dėl ko sutartis nutraukta (b. l. 11, 13, 17), o atsakovei buvo skaičiuojamos palūkanos pagal vartojimo kredito sutarties 6.1 punktą.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.), taip pat sumokėti palūkanas už naudojimąsi paskola (6.874 str. 1 d.). Atsakovė minėtų įstatymo reikalavimų ir 2015-01-18 vartojimo kredito sutarties Nr. hrsj7c2w nuostatų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl 768,56 Eur negrąžinto kredito suma, 15,54 Eur palūkanų (b. l. 16) kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 15 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (b. l. 8, 19-23) priteistina iš atsakovės V. T. ieškovo AB „Bobutės paskola“ naudai (CK 6.249 str. 4 d. 3 p., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Ieškovo reikalavimas dėl 650,44 Eur kredito mokesčio (palūkanų) priteisimo tenkintinas iš dalies. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių prisijungimo būdu sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos.

Šalys sutartyje susitarė, jog atsakovė už pasiskolintą 800 Eur sumą įsipareigoja mokėti 49,41 proc. metinę palūkanų normą ir pasibaigus sutarčiai turėjo sumokėti 748 Eur palūkanų, kurias ieškovas įvardija kredito mokesčiu, iš viso – 1548 Eur. Atsižvelgiant į paskolintą sumą, sutarties, palūkanų skaičiavimo laikotarpį, tai, kad atsakovė dalį paskolos, palūkanų sumokėjo (CK 6.54 str. Sutarties 5.4 punktas), yra vartotoja, kuri sutartį su ieškovu sudarė prisijungdama prie ieškovo parengtų standartinių sutarčių sąlygų, neturėdama galimybės derėtis, remiantis CK 1.5 str., 6.228 str., teismas prašomų priteisti palūkanų dydį mažina iki 300 Eur. Tokia palūkanų suma laikytina pakankama atlyginti kreditoriui už pinigų skolinimąsi.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-09-17, iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį iš dalies (? 76 proc. visų reikalavimų; suma suapvalinta iki sveiko skaičiaus), iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Už pateiktą ieškinį ieškovas sumokėjo 33 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., b. l. 7, 15, 28), todėl ieškovo naudai iš atsakovo proporcingai priteistina 25,08 Eur žyminio mokesčio 91,96 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

AB “Bobutės paskola“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 768,56 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 56 centus) negrąžinto kredito, 300 Eur (tris šimtus eurų) kredito mokesčio, 15,54 Eur (penkiolika eurų 54 centus) palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, 15 Eur (penkiolika eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 117,04 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 04 centus) bylinėjimosi išlaidų AB „Bobutės paskola“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

A. V. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB „Bobutės paskola“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.