Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), neteistas

- Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymo, vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Š. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: jis, 2024 m. liepos 16 d., apie 16 val., Palangoje, Meilės al. ties pastatu Nr. 10, konflikto metu tyčia ranka sudavė du smūgius G. S. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam G. S. fizinį skausmą. Baudžiamoji atsakomybė už šią D. Š. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis D. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Parodė, jog 2024 m. liepos 16 d., apie 13.00 val., Palangos paplūdimyje jam pardavinėjant ledus, tarp jo ir nepažįstamo vaikino, kuris taip pat prekiavo ledais, kilo žodinis konfliktas dėl prekybos vietų ribų. Tada sukonfliktavo tik žodžiu, tuo viskas paplūdimyje ir baigėsi, vaikinas iš paplūdimio išėjo. Tą pačią dieną, apie 16.00 val., jis vienas dviračiu važiavo per Meilės alėją, Palangoje, kai vėl pamatė tą patį vaikiną, su kuriuo buvo žodinis konfliktas paplūdimyje. Privažiavo prie to vaikino, jis norėjo pasikalbėti su juo apie konfliktą paplūdimyje, tačiau pokalbio su tuo vaikinu metu jis susinervino ir du kartus kumščiu sudavė jam į veido sritį. Neužilgo jam paskambino tas pats vaikinas, kuriam jis trenkė, kaip dabar jau žino, G. S. ir šio pokalbio metu sužinojo, kad dėl jo smūgių į veidą, jis G. S. nuskėlė dantį. Sekančią dieną jis su G. S. susitiko, jo atsiprašė, pilnai atlygino jam padarytą žalą. G. S. jam atleido, jokių pretenzijų nebeturi, jie susitaikė, pasirašė taikos sutartį. Įvykio metu buvo blaivus (e. b. l. 65-68).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo D. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4. Nukentėjusysis G. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, jog 2024 m. liepos 16 d. apie 13.00 val. būnant Palangos paplūdimyje, tarp jo ir nepažįstamo vyro įvyko žodinis konfliktas, nes jis pardavinėjo ledus, o vyriškis pamatęs, jog žmonės ledus perka iš jo, o ne iš to vyriškio, pradėjo reikšti nepasitenkinimą teigdamas, jog jis jam maišo. Nenorėdamas veltis į didesnį konfliktą, jis iš paplūdimio išėjo. Apie 15.55 val. einant iš paplūdimio pro Meilės alėją, ties pastatu 10, vėl susitiko minėtą vyrą. Jis bandė išvengti konflikto, siūlė skirstytis, tačiau tas vyras atsakė, jog niekas nebaigta, o bus baigta tada, kai jis gaus į galvą. Tada tas vyras nusiėmė kuprinę, dešinės rankos kumščiu trenkė jam du kartus į veidą ir daugiau nieko nesakęs, dviračiu nuvažiavo. Iškart po šių smūgių jis pastebėjo, jog jam yra nuskeltas dantis. Fizinį skausmą jis pajuto tiek smūgio metu, tiek jautė vėliau. Patirtą skausmą vertina 7 balais iš 10. Dėl jam suduotų smūgių nei į gydymo įstaigą, nei teismo medicinos ekspertą jis nesikreipė. Šalia įvykio vietos stovėjo pilkos spalvos automobilis Škoda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas buvo priėjęs prie jam smogusio asmens ir su šiuo asmeniu bendravo, todėl po įvykio jis minėto automobilio vairuotojo paklausė, gal jis žino, kas tas yra tas jam smogęs asmuo, po ko vairuotojas jam pasakė šio asmens telefono numerį. 2024 m. liepos 17 d., apie 12:47 val., jam paskambino asmuo, kuris jam smogė, kaip sužinojo vėliau D. Š. ir pasakė, kad nori pasikalbėti. Susitikus prie fontano, esančio J. Basanavičiaus gatvėje, prie „Express“ picerijos, D. Š. jo atsiprašė už tai, kad sukėlė jam fizinį skausmą ir pilnai atlygino jam padarytą žalą. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų D. Š. nebeturi (e. b. l. 28-31, 32-34).

5. Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole D. Š. nurodė, kad 2024 m. liepos 16 d., apie 15.55 val., jam būnant Palangoje, Meilės alėjoje 10, įvyko konfliktas tarp jo ir nepažįstamo asmens, kurio metu asmuo trenkė jam du kartus į veidą dešine rankos kumščiu, nuskėlė dantį ir sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (e. b. l. 1-11).

6. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

7. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. Š. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš žmogų, t. y. konflikto metu tyčia sudavė du smūgius G. S. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam G. S. fizinį skausmą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiojo parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

8. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau neteistas, tačiau 2020 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, administracine tvarka baustas (e. b. l. 81-88), dirbantis.

9. Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs i atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtina švelniausia iš straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – viešieji darbai. Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam D. Š..

11. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

12. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (e. b. l. 69-72).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 641, 65, 721 straipsniais, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. Š. paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti D. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.