Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui P. R. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-03-26 tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2016-04-11. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia pašto siuntų, siuntinių pardavimo-priėmimo lydraščiu, PVM sąskaita faktūra Nr. 0004023, 2016-02-05 pranešimu dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, 2016-03-16 mokėjimo nurodymu dėl 121,00 Eur, 2016-01-26 reikalavimo perleidimo sutartimi, 2016-03-16 mokėjimo nurodymu dėl 15,00 Eur, 2013-12-20 vartojimo kredito sutarties specialiosiomis sąlygomis, banko išrašu, patvirtinančiu kredito gavėjo registracijos duomenis ir bendrąsias kredito sutarties sąlygas, banko išrašu, patvirtinančiu kredito suteikimą, 2013-12-20 kredito sutarties bendrosiomis sąlygomis, delspinigių paskaičiavimo lentele. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp UAB „MiniGo LT“ ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). Reikalavimo perleidimo 2016-01-26 sutartimi pradinis kreditorius UAB „MiniGo LT“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei AB „BnP Finance“, apie ką atsakovas buvo informuotas pranešimu (CK 6.101 str., 6.109 str. ).

Ieškovė 2013-12-20 sudarė su atsakovu vartojimo kredito sutartį, kuria jam suteikė 579,24 Eur vartojimo kreditą 24 mėnesių terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 491,20 Eur kredito mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieškovės siųstą pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę ir per pranešime nurodytą 7 kalendorinių dienų terminą susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas pagal 2013-12-20 vartojimo kredito sutartį yra skolingas ieškovei 290,80 Eur negrąžinto kredito, 247,88 Eur kredito mokesčio, 44,25 Eur delspinigių. Gera valia atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo. Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.1 straipsnio, 6.4 straipsnio, 6.38 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.71 straipsnio, 6.72 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą laiku atsiskaityti su ieškove, to nepadarė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 290,80 Eur kreditas, 247,88 Eur kredito mokestis, 44,25 Eur delspinigiai, iš viso – 582,93 Eur.

Be to, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.1 d.).

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas CPK 93 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusioji šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos. Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą, laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovei (CPK 88 str., 92 str., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. R. 290,80 Eur negrąžintą kreditą, 247,88 Eur kredito mokestį, 44,25 Eur delspinigius, iš viso – 582,93 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB ,,BnP Finance”.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.