- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-08
- Bylos Nr.
- ATP-268-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00173-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Pareiškėjas
- J. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti J. K. terminą skundui dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių policijos nuovados tyrėjo A. G. 2012-10-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-2015945-12 panaikinimo paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. 2012-10-16 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių policijos nuovados tyrėjo A. G. nutarimu pripažintas kaltu, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir jam paskirta 800 Lt bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su nutarimu, J. K. padavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas nutarimą panaikinti, taip pat pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, praleistą dėl svarbių priežasčių.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą J. K. skundui paduoti, motyvuodamas tuo, jog pareiškėjas nenurodė priežasčių, dėl ko terminas skundui paduoti buvo praleistas, kurias teismas galėtų laikyti svarbiomis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu J. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių policijos nuovados tyrėjo A. P. 2012-10-16 nutarimo.
Nurodo, kad skundą dėl Institucijos 2012-10-16 nutarimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateikė 2012-10-31, jį priėmęs tarnautojas tuo metu nenurodė jokių skundo formos trūkumų, tik paaiškino, jog jis turi būti pateikiamas per nutarimą priėmusį pareigūną. Teigia, kad tą pačią dieną šio skundo 4 egzempliorius pateikė Institucijai, tyrėjas A. G., peržiūrėjęs skundą bei jo priedus, jokių pastabų nepareiškė, jį užregistravo, grąžindamas pasirašytą vieną skundo egzempliorių. Kodėl nebuvo pasirašyti kiti trys egzemplioriai – paaiškinti negali. Vėliau - 2012-12-10 telefonu iš teismo tarnautojos sužinojo, jog 2012-11-12 buvo priimta teismo nutartis trūkumams pašalinti ir jų nepašalinus 2012-11-26 nutartimi skundas jam grąžintas, tačiau ši nutartis leidžia jam prašyti praleistą terminą atnaujinti. Pažymi, kad 2012-11-12 teismo nutarties jis nebuvo gavęs, todėl apie nustatytą terminą trūkumams pašalinti nežinojo. Nurodo, kad 2012-11-26 teismo nutartį grąžinti skundą, nepašalinus trūkumų, jis gavo 2012-12-14. Teigia, jog visi teismo pranešimai jam buvo įmetami į pašto dėžutę, kurią kasdien patikrindavo. 2012-12-12 teismo raštas dėl jo prašymo atnaujinti terminą jam buvo įteiktas 2012-12-20 ar 21 d. kurjerio, kuris šaknelės apie dokumentų įteikimą jam nepaliko. Pažymi, jog po švenčių – 2012-12-28 skundą su priedais vėlgi įteikė Institucijai, tą pačią dieną gavo teismo pranešimą dėl skundo grąžinimo. 2013-01-08 pakartotinai pateikė teismui prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, kuris buvo atmestas 2013-01-15 teismo nutartimi.
Anot pareiškėjo, apylinkės teismas netinkamai įvertino prašyme nurodytas priežastis, dėl kurių buvo praleistas įstatyme numatytas terminas skundui paduoti, ir nepagrįstai jų nepripažino svarbiomis. Pažymi, jog Institucijos pareigūnas, priimdamas skundą, privalėjo nurodyti esančius trūkumus, jog trys skundo egzemplioriai nepasirašyti, juolab, kad jis rašė teismui atsiliepimą į skundą, t.y. minėtus trūkumus turėjo pastebėti. Teismas šių aplinkybių nepagrįstai nevertino.
Be to, skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog teismas nenagrinėjo ir nevertino tos aplinkybės, jog 2012-11-12 teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, jis negavo, apie tai Institucijos pareigūnas jo neinformavo. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundą teismui pateikė iškart, kai gavo pranešimą apie skundo grąžinimą.
Pažymi, jog teismas, priimdamas nutartį atsisakyti atnaujinti pareiškėjui terminą skundui paduoti, nevertino jo nurodytų detalių aplinkybių apie procesinių dokumentų jam įteikimą ir priėmė nepagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
J. K. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 291 str. numatyta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).
ATPK 293 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) (ATPK 292 str. 2 d.). Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, nutarimas J. K. atžvilgiu buvo priimtas 2012-10-16 (b.l. 6). Paskutinė diena skundui paduoti buvo 2012-11-05.
Minėtame nutarime buvo nurodyta nutarimo apskundimo tvarka, išvardinant ATPK straipsnius - 291 str., 292 str. 1, 3 ir 4 d. bei 293 str., tačiau nedetalizuojant konkrečios apskundimo tvarkos - kokiai institucijai, per kokį terminą reikia skundą paduoti, nuo kada tas terminas skaičiuojamas.
Apylinkės teismas 2013-01-15 nutartimi atsisakė atnaujinti J. K. terminą skundui paduoti, pažymėjo, kad J. K., žinodamas, jog laiku nepašalino teismo 2012-11-12 nutartimi nurodytų skundo trūkumų ir dėl to jam skundas buvo grąžintas, pateikė skundą iš naujo, be svarbių priežasčių praleidęs apskundimo terminą. Su tokia apylinkės teismo pozicija nesutiktina.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, J. K. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių policijos nuovadai skundą dėl Institucijos 2012-10-16 nutarimo padavė, nepraleidęs skundo padavimo termino. 2012-11-02 Institucija minėtą J. K. skundą persiuntė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui (b.l.23). 2012-11-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nutartimi nustatė J. K. 7 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti. 2012-11-26 nutartimi skundas buvo grąžintas, konstatavus, kad J. K. nepašalino skundo trūkumų (b.l.14). 2012-12-12 raštu teismas informavo J. K., kad klausimas dėl nepasirašyto skundo išspręstas 2012-11-26 teismo nutartimi, ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su pasirašytu skundu ir kartu teikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą (b.l.15).
Kaip teisingai apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde nurodė J. K., bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, jog 2012-11-12 nutartis, kuria jam buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, buvo tinkamai išsiųsta paštu ar kitu būdu įteikta pareiškėjui. Todėl apylinkės teismo išvada, kad J. K. žinojo apie jo skunde rastus trūkumus ir terminą, per kurį jis turėjo trūkumus pašalinti, trūkumų nešalino, o padavė skundą iš naujo, praleidęs terminą, nepagrįsta.
Konstatuotina, kad skųstu nutarimu J. K. nebuvo tinkamai informuotas apie nutarimo apskundimo tvarką, teismo 2012-11-12 nutartis dėl trūkumų šalinimo jam nebuvo išsiųsta, todėl teismo 2012-11-26 nutartis grąžinti skundą, nepašalinus skundo trūkumų, priimta nepagrįstai, teismo 2012-12-12 raštu dėl galimybės kreiptis į teismą su skundu pakartotinai, kartu teikiant prašymą dėl termino atnaujinimo, J. K. buvo suklaidintas, ir visuma šių aplinkybių, apygardos teismo vertinimu, buvo pažeistos J. K. procesinės teisės ginti savo interesus teisme, apskundžiant jo atžvilgiu priimtą administracinio teisės pažeidimo nutarimą. Remiantis išdėstytu, laikytina, kad apylinkės teismas neišsamiai išnagrinėjo aplinkybes, reikšmingas klausimui dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo išspręsti.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti J. K. terminą skundui dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių policijos nuovados 2012-10-16 nutarimo panaikinimo paduoti, laikytina nepagrįsta ir naikintina, termino atnaujinimo klausimas grąžintinas spręsti tam pačiam apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį ir J. K. prašymą dėl termino paduoti skundą dėl VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių policijos nuovados tyrėjo A. G. 2012-10-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-2015945-12 panaikinimo atnaujinimo perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.