Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, gyvenanti ir deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, teista: Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 88 parų arešto bausmę, bausmę atlikusi,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. smurtaudama sukėlė savo šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas 2,02 promilių girtumas, kilusio konflikto ir grumtynių metu, virtuviniu peiliu sužalojo savo sutuoktinį L. J., padarydama pjautines žaizdas abiejose plaštakose, kas sukėlė L. J. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią R. J. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji R. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausta iš pradžių neprisipažino, tačiau vėliau papildomos apklausos metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog įvykio dieną buvo girta, jos vyras taip pat buvo išgėręs, nes jų santykiai yra prasti, tai ir įvyko konfliktas. Abu yra karšto būdo, nepagalvojo apie jų veiksmų pasekmes, L. čiupo peilį, ji čiupo peilį, jie abu susigrūmė ir tų grumtynių metu nežymiai vienas kitą sužalojo. Tarp jų vyksta skyrybų procesas. Kaltės pradžioje nepripažino, nes jis irgi nepripažino, tad ir ji neprisipažino, bet dabar nori prisipažinti, kad per tas grumtynes vienas kitą ir sužalojo. Nebuvo taip, kad vienas kitam specialiai durtų peiliu, tiesiog abu čiupo peilį taip vienas iš kito norėdami atimti tą vieną peilį ir susipjaustė rankas. Abu laikė peilį rankose ir jį vienas iš kito norėjo atimti, taip ir atsirado negilios žaizdos. Dėl savo elgesio gailisi.

Kaltinamosios R. J. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu stovi mūrinis dviejų aukštų namas galais į rytus ir vakarus. Įėjimas į namą iš šiaurės pusės. Pakilus laiptais į antrą aukštą dešinėje matomos tamsiai rudos spalvos durys, kurias pradarius matoma sieninę kabyklą priešais baltos spalvos maža spintelę ir už jos baltos spalvos šaldytuvas. Pasisukus į dešinę matoma virtuvė, kurioje yra baltos spalvos spintelės. Ant spintelės buitinė technika ir padėtas plastikiniu kotu metalinis peilis, ant kurio kraujo pėdsakų nesimato. Peilis įvykio vietoje paimtas. Pridėtos foto lentelės;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo L. J. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, jog (duomenys neskelbtini) susituokė su dabartine savo žmona R. J., nuo tada gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Turi bendrus 3 vaikus, kartu gyvena tik dukra E.. Jie gyvena santuokos metu įgytame bute, bet dokumentai yra žmonos vardu. 2022 m. rugsėjo 3 d. jis buvo pas kaimyną ir gėrė alkoholinius gėrimus, jie išgėrė dviese 2 butelius degtinės (vienas 0,5 litro, o kitas 0,7 litro). Pas kaimyną prabuvo apie pusę dienos, tiksliai nepasakys, nepamena, o kur buvo žmona R. J. nežino. Į namus sugrįžo apie 18.00 val., namuose buvo R. J., ji buvo viena pati, o dukros namuose nebuvo (ji buvo pas kaimynę). Jis įėjo į virtuvę ir norėjo pasiimti nuo pečiaus cigarečių, kurios buvo jo. Tuo metu įėjo į virtuvę R. J., kuri jam kažką pasakė, bet jis nepamena ką, ji pasakė ramiu tonu, jis jai atsakė, kad paliktų jį ramybėje ir tuo metu atsisuko į ją. Atsisukęs pamatė, kad R. J. stovi per žingsnį atstumo nuo jo ir rankoje priešais save laikė į jį nukreiptą virtuvinį peilį. Vos tik jis atsisuko, ji dūrė į jį maždaug krūtinės aukštyje, todėl jis rankomis griebė už peilio norėdamas sulaikyti, kad jam neįdurtų. Peilis jam perpjovė abiejų rankų delnų vidinius paviršius, įpjovimai negilūs, paviršiniai. Jis sulaikė peilį, peilis taip ir liko R. J. rankose. Daugiau ji jam nedūrė ir nieko nedarė. Jis greitai pasigriebė nuo virtuvinės spintelės savo telefoną ir išbėgo iš buto bei paskambinęs Nr. 112 pranešė apie įvykį;

- 2022 m. rugsėjo 3 d. 18.19 val. alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo L. J. nustatytas 2,60 promilių neblaivumas;

- 2022 m. rugsėjo 3 d. 18.25 val. alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo R. J. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas;

- nukentėjusiojo L. J. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog ant dešinės rankos delno nustatyta pjautinė žaizda 2 cm. ilgio, ant kairės rankos vidurinio piršto trys pjautinės 1 cm. ilgio žaizdos, ant viršugalvio 1 cm. ilgio įdrėskimas. Pridėtos foto lentelės;

- 2022 m. rugsėjo 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad L. J. nustatyti odos nubrozdinimai viršugalvyje padaryti kontaktuojant su kietu buko daiktu ir / ar paviršiais, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairiame žaste padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu. Atsižvelgiant į makromorfologini vaizdą L. J. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku. Kadangi peilis, pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę, priklausomai kuria jo dalimi padaromas (-i) sužalojimas (-ai), yra priskiriamas pjaunančių savybių turinčiam daiktui, L. J. nustatytu pjautiniu žaizdų abiejose plaštakose padarymas gali būti paaiškintas paveikus šiuo daiktu. L. J. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamosios R. J. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jos įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi ji smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. kilusio konflikto ir grumtynių metu, virtuviniu peiliu sužalojo savo sutuoktinį L. J., padarydama jam pjautines žaizdas abiejose plaštakose, kas sukėlė L. J. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, R. J. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – ji kaltę pripažino visiškai bei jos kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo L. J. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei specialisto išvada, taip pat kita byloje esančia medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajai pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, 2022 m. lapkričio 18 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji R. J. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Kaltinamosios R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajai R. J. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo teista, teistumas neišnykęs, administracine tvarka anksčiau nebausta, dirbanti, VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro registre neįrašyta, nesigydė.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, R. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. vyrą, siekiant keisti jos smurtinį elgesį, kartu su bausme kaltinamajai R. J. skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

R. J. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 5 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajai į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. 18.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 5 d. 13.36 val. (trys dienos), kurios prilyginamos aštuoniolikai viešųjų darbų valandų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- paketas su peiliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini, sulūžusi skardinė, kuri 2022 m. gruodžio 7 d. nutarimu grąžinta R. J., vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina teisėtai savininkei.

Kaltinamajai išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. J. galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. 18.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 5 d. 13.36 val. (trys dienos), ir laikyti, jog R. J. yra atlikus 18 (aštuoniolika) valandų viešųjų darbų bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu R. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią R. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. J. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- sulūžusią skardinę grąžinti R. J.;

- paketą su peiliu sunaikintini. Naikinimo darbus pavesti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti R. J., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Išaiškinti R. J., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti R. J., jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajai R. J..

Išaiškinti R. J., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.