Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. L. už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bendrovės darbuotojui G. M. už 2011 m. birželio mėn. išmokėjo 700 Lt, už 2011 m. liepos mėn. išmokėjo apie 1000 Lt, už 2011 m. rugpjūčio mėn. išmokėjo apie 1000 Lt, už 2011 m. rugsėjo mėn. išmokėjo apie 1000 LT, už 2011 m. spalio mėn. išmokėjo apie 1000 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, ir bendrovės darbuotojui K. V. nepastoviai mokėjo nuo 200 Lt iki 500 Lt darbo užmokesčio (pažeidimų padarymo laikas nenurodytas), neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimus ir padarė administracinės tesės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41⁴ str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. nepripažino pažeidimų padaręs ir parodė, kad įmonėje neapskaitytas darbo užmokestis nėra mokamas. K. V. buvo priimtas neterminuotai iš darbo biržos su rėmimo programa, kur darbo birža yra įsipareigojusi mokėti 50 procentų apskaityto atlyginimo, todėl įmonei būtų buvę nenaudinga mokėti jam neapskaitytą darbo užmokestį. Tiek su G. M., tiek su K. V. buvo konfliktai dėl darbo drausmės ir kokybės, todėl mano, kad pastarieji jį apkalba. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Liudytojas G. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo 5 mėnesius nuo 2011 m. birželio 7 d. ir gaudavo minimalų darbo užmokestį, kuris būdavo pervedamas į banko sąskaitą, o likusius pinigus jam sumokėdavo pats R. L. kabinete į rankas grynais. Jie buvo sutarę, kad už valandą darbo jam mokės 10 Lt darbo užmokesčio. Neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo laikas nebuvo aptartas, juos išmokėdavo įvairiai laikotarpiu nuo mėnesio 12 iki 15 dienos. Nesutiko, kad jam būtų mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, bet kol dirbo niekur nesiskundė. Kai jį atleido iš darbo su R. L. smarkiai susibarė, todėl ir pasiskundė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Su juo atleidimo dieną įmonė visiškai atsiskaitė.

Liudytojas K. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo 2011-02-11 iki 2011-07-22 darbo biržos siuntimu. Dėl darbo sąlygų tarėsi su R. L.. Buvo sutarta, kad jis oficialiai gaus minimalų darbo užmokestį, o į rankas pinigus mokės už padarytą darbą. Šis susitarimas buvo žodinis. Į rankas jam davė pinigus vieną kartą už gegužės ir birželio mėnesius. Sumokėjo apie 500-600 Lt.

Liudytojas A. S. parodė, kad G. M. įmonėje dirbo neatsakingai, pažeidinėdavo darbo drausmę. Darbe konfliktų būdavo tiek su G. M., tiek su K. V..

Atlikus įmonėje operatyvų patikrinimą, pagal G. M. ir K. V. paaiškinimus užfiksuota, kad jiems buvo mokamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas atlyginimas. Kitų pažeidimų nenustatyta. (b.l. 7-11)

Darbo sutartys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ K. V. dirbo nuo 2011-02-22 iki 2011-07-22, o G. M. nuo 2011-06-07 iki 2011-12-10. (b.l. 16-21

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Plungės darbo biržos sutartis patvirtina, kad K. V. buvo priimtas į įmonę neterminuotai nuo 2011-02-22 ir darbo birža buvo įsipareigojusi pagal faktinį darbo laiką pervesti darbdaviui 50 proc. dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti. (b.l. 156)

Buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas (ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas) nėra trunkamasis teisės pažeidimas, ši veika yra baigta realiai išmokėjus tokį darbo užmokestį (žr. nutartis bylose Nr. N146-246/2008, N575-924/2008). Tai reiškia, kad pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius, nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas. K. V. nurodė, kad neapskaitytas darbo užmokestis jam buvo sumokėtas 2011 m. birželio mėnesį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2012-01-05, todėl dėl šio pažeidimo byla nutrauktina suėjus nuobaudos skyrimo terminui LR ATPK 250 str. 7) p. pagrindu.

Įvertinęs bylos duomenis, teismas daro išvadą, jog nėra įrodyta, kad R. L. bendrovės darbuotojui G. M. išmokėjo darbo užmokestį, neįtrauktą į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, bei kad tyčia neužtikrino darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos bendrovėje, todėl ši administracinio teisės pažeidimo bylos dalis nutrauktina LR ATPK 250 str. 1) p. pagrindu, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Šioje byloje vieninteliai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinantys įrodymai yra dviejų buvusių bendrovės darbuotojų G. M. ir K. V. parodymai, kurių santykiai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo konfliktiški. Tai patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. ir visi liudytojai. Dėl šių priežasčių G. M. ir K. V. parodymai negali būti laikomi nešališkais. Jokių kitų padarytą pažeidimą galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų (neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiškinimų ir pan.) byloje nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad vien bendrovės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiškinimui negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį (žr. nutartį byloje Nr. N575-1449/2010). Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti R. L. kaltę padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, nėra. Administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Vadovaujantis LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. L. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. nutraukti LR ATPK 250 str. 1) p. ir 7) p. pagrindais.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.