Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje Ž. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24str.6d., 182 str.2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ž. A. kaltinamas pagal LR BK 24str.6d., 182 str.2d. tuo, kad padėjo apgaule kito naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, tai yra veikdamas bendrai kartu su G. D. ir A. J., kurių atžvilgiu 2012 m. rugpjūčio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis, siekė G. D. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: G. D. paprašytas už atlygį sudaryti vartojimo kredito sutartį, jis veikdamas sąmoningai, suvokdamas savo veiksmus, AB Šiaulių banko Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kuriose A. J. dirbdamas AB (duomenys neskelbtini)banko Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus viršininku, 2006 m. gruodžio 28 d. turėdamas AB (duomenys neskelbtini) banko įgaliojimus ir paprašytas G. D., kuris pateikė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Ž. A. gaunamas pajamas, apgaule, remdamasis šiais pateiktais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie Ž. A. gaunamas pajamas, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 38 000 litų sumai su Ž. A., kuris dalyvaudamas sandoryje ir žinodamas, kad jam kreditas negali būti suteiktas, savo parašais patvirtino tikrovės neatitinkančią savo turtinę padėtį, ir šios sutarties pagrindu tą pačią dieną AB (duomenys neskelbtini) banko Marijampolės klientų aptarnavimo skyriuje G. D. pasiėmė 38 000 litų, tokiu būdu padėjo G. D. naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą – 38 000 litų turtą, ir negrąžinus dalies kredito, padarė AB (duomenys neskelbtini) bankui 12 580,89 litų turtinę žalą.

Prokuroras pateikė prašymą perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nurodė, jog Ž. A. kaltinamas padėjęs apgaule kito naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą veikdamas bendrai su G. D. ir A. J., kurių atžvilgiu 2012-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Šiuo metu 2012-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs- Kauno apygardos teismo 2014-02-20 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla perduota prokurorui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas toje pačioje byloje išnagrinėjęs kasacinį skundą, 2013-10-15 nutartyje yra nurodęs, kad „A. J. neteisėtai perleido jam patikėtą banko turtą Ž. A.. Teisėjų kolegija pažymi, kad neteisėtas neatlygintinas turto perleidimas kitiems asmenims yra ne sukčiavimas (BK 182 str.), o kaltininkui patikėto turto iššvaistymas (BK 184 str.)“. Todėl esamoje situacijoje konstatuojama, kad šiuo momentu padėjėjo, t. y. Ž. A. veikos nėra galimybės teisiškai įvertinti, kvalifikuoti pagal LR BK, kadangi kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, reikalinga papildomai tirti vykdytojų, t.y. G. D. ir A. J., atliktus veiksmus ir juos kvalifikuoti pagal atitinkamą LR BK straipsnį. LR BK 24 str. 6 d. numatyta, kad padėjėjas yra tas asmuo, kuris padėjo daryti nusikalstamą veiką, todėl tik nustačius kokią nusikalstamą veiką padarė vykdytojai, bus galima vertinti, kvalifikuoti padėjėjo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2014-02-20 nutartis yra apskųsta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, šio teismo sprendimo preliminariai galima tikėtis tik rudenį, su šiuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimu nebus priimtas galutinis sprendimas byloje Nr. 64-1-00604-09, todėl vadovaudamiesi LR BPK 254 str. 3 d., prašo bylą Nr. 20-9-00226-14, kurioje kaltinamas Ž. A., perduoti prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui, nustatyti ne trumpesnį kaip 6 mėnesių papildomo tyrimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad prokuroro prašymas perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ž. A. kaltinamas padėjęs apgaule kito asmens naudai įgyti didelės vertės turtą. Pagal LR BK 26 str. 4d., padėjėjas atsako pagal šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką ir šio kodekso 24 str. 6 d. Iš kaltinamajame akte nurodyto kaltinimo seka, kad Ž. A. kaltinamas padėjęs vykdytojams - G. D. ir A. J. – apgaule įgyti G. D. naudai didelės vertės svetimą turtą. Šioje baudžiamojoje byloje dėl vykdytojų kaltės ir jų veiksmų kvalifikacijos nesprendžiama, Ž. A. kaltinimas buvo pagrįstas 2012-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis dėl vykdytojų G. D. ir A. J. veiksmų, tačiau šis nuosprendis neįsiteisėjęs, byla grąžinta tyrimui papildyti, teisėjų kolegijai konstatavus, kad šiuo atveju buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, sukliudęs pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, kadangi iš kaltinime išdėstyto veikų aprašymo neįmanoma spręsti, kas, ką ir kaip apgavo, užvaldydamas svetimą turtą, kaip atsirado žala bankui, kodėl aprašyti veiksmai dėl A. J. teisiškai įvertinti kaip BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų sutaptis. Šioje teismo nagrinėjamoje byloje visi trys asmenys- G. D., A. J. ir Ž. A. kaltinami bendrininkavimu, kuris buvo pagrįstas šiuo metu jau panaikintu nuosprendžiu ir byla grąžinta tyrimui papildyti, aukštesnių teismų nurodyti pažeidimai liečia ir kaltinamąjį Ž. A.. Esant šioms aplinkybėms, tik atlikus papildomą įrodymų tyrimą ir įvertinus įrodymų visumą dėl visų bendrininkų veiksmų apimties, kaltės buvimo ar nebuvimo, galima spręsti dėl kaltinamojo Ž. A. baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad šiuo atveju, siekiant bylos ištyrimo bei nagrinėjimo išsamumo, visų bendrininkų baudžiamosios atsakomybės klausimai, kai byla ir dėl G. D. bei A. J. grąžinta tyrimui papildyti, spręstini vienoje byloje.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Baudžiamąją bylą Nr.1-285-564/2014, kurioje Ž. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 2d., perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti 3( trijų ) mėnesių terminą ikiteisminio tyrimo papildymui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.