- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-02
- Bylos Nr.
- 1A-82-332-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Klavdija Kruminienė, Boleslovas Kalainis
- Nukentėjusysis
- S. D.
- Advokatai
- Ovidijus Bujevičius
Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-82-332/2009
Teisėja: Lionė Užubalienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6., 2.1.4.7., 2.1.4.10.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. kovo 2 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo S. D. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-12-23 nuosprendžio, kuriuo T. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p. 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikui, įpareigojant T. U. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vieots ilgiau kaip septynioms paroms.
S. D. įstatyminei atstovei V. D. pripažinta teisė į ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, ieškinio dydžio klausimas perduotas spręsti civilinio proceso tvarka.
Iš T. U. įstatyminei atstovei V. D. priteista 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. U. nuteistas už tai, kad 2008-02-09 apie 19 val. Raseinių rajone, Pagojukų sen., Vosiliškio kaime esančioje autobusų stotelėje, iš chuliganiškų paskatų vieną kartą kumščiu sudavė S. D. į veidą, tuo padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Šie T. U. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis S. D. prašo pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-12-23 nuosprendį dėl netinkamai išspręsto neturtinės žalos atlyginimo klausimo ir priteisti jam iš nuteistojo T. U. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad dėl T. U. nusikalstamų veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus. Pažymi, kad jam padaryta 5000 Lt neturtinė žala, kuri turi būti priteista iš T. U.. Pirmosios instancijos teismas šio klausimo visiškai nesprendė, todėl priimtas nuosprendis yra keistinas.
Atsikirtimu į nukentėjusio S. D. apeliacinį skundą nuteistasis T. U. prašo nukentėjusiojo S. D. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad nukentėjusiojo prašymas priteisti 5000 Lt nepagrįstas jokiais faktiniais bylos duomenimis. Sveikata nukentėjusiam S. D. buvo sutrikdyta tik ilgiau kaip 10 dienų, t.y. buvo padarytas tik nesunkus sveikatos sutrikdymas, taigi jokių neigiamų pasekmių sveikatos atžvilgiu nukentėjusiajam ateityje nebus, todėl jo teiginys, kad patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus bei fizinį skausmą yra kritikuotinas. Jeigu nukentėjusysis nesutiko su tokia medicinos specialisto išvada, galėjo prašyti atlikti pakartotinę medicininę ekspertizę. Baudžiamoji byla išnagrinėta objektyviai, visi klausimai joje išspręsti teisingai.
Teismo posėdyje nukentėjusysis S. D. ir įstatyminė atstovė V. D. prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 112 str. 1 d. civilinis ieškinys pareiškiamas bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Kaip matyti iš bylos duomenų, pats nukentėjusysis S. D. iki įrodymų tyrimo pradžios civilinio ieškinio nepareiškė ir dėl turtinės bei neturtinės žalos priteisimo į teismą nesikreipė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai teisę į ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą pripažino bei 2000 Lt neturtinės žalos priteisė V. D., kuri Kauno apskrities VPK 2008-11-25 nutarimu buvo pripažinta įstatymine S. D. atstove (t. 1, l. 34) ir konsekvencionaliai įpareigota veikti nukentėjusiojo S. D. interesais bei padėti jam pasinaudoti įstatymų suteiktomis teisėmis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
N. S. D. apeliacinį skundą atmesti.