- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-20
- Bylos Nr.
- e2-137-231/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03296-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- I. K.
- Atsakovas
- V. V.
- Išvadą teikia
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovei V. V. (buv. K.) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovės V. V. priešieškinį ieškovui I. K. dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo; institucija, teikianti išvadą byloje, - Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas I. K., teismo posėdyje sumažinęs ir patikslinęs savo reikalavimus, prašo nustatyti nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su juo; priteisti iš atsakovės V. V. išlaikymą šalių nepilnamečiui vaikui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovės 2000 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2016-11-01 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė V. V. pateikė priešieškinį, kurio reikalavimą teismo posėdyje sumažinusi ir patikslinusi, prašo priteisti iš ieškovo I. K. išlaikymo įsiskolinimą šalių nepilnamečiui vaikui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2015-02-20 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje (b. l. 2-4) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) susituokė su atsakove. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus E. E. K., kuris yra pilnametis. Santuokiniam gyvenimui nesusiklosčius, Trakų rajono apylinkės teismo 1994-08-08 sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta. Po santuokos nutraukimo šalys apie metus laiko gyveno atskirai. Po kurio laiko atkūrė šeiminius santykius ir santuokos neįregistravę gyvena apie 10 metų. (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra E. K.. Ieškovas tėvystę pripažino notarine tvarka. Tam, kad išlaikyti gerus santykius su atsakove, ieškovas lygiomis dalimis padovanojo abiems šalių vaikams butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šalims gyvenimas nesusiklostė ir 2014 metų liepos mėnesį jie išsiskyrė. Šalims išsiskyrus, jų dukra E. K. gyveno tai su atsakove, tai su ieškovu. Atsakovė dirba savaitėmis poilsio komplekse, labai vėlai grįžta namo, tuomet E. K. gyveno su juo. Šiuo metu situacija yra pasikeitusi. 2015-02-16 dukra E. K. grįžo gyventi į ieškovo namus visam laikui ir iki šiol su juo gyvena. Dukra nepanoro gyventi su atsakove ir jos mama, todėl gyvena pas ieškovą. Iki šiol dukros gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta. Ieškovas šiuo metu dukra rūpinasi, ją išlaiko. Pasikeitus dukters gyvenamajai vietai, atsakovė gera valia dukrai išlaikymo neteikia. Atsakovė su dukra nebendrauja, jos sveikata, mokslais nesidomi. Kas mėnesį šalių dukros išlaikymui reikėtų skirti ne mažiau kaip 300-380 Eur. Dukra auga, jos poreikiai didėja. Ieškovas šiuo metu dirba, jo darbo užmokestis yra apie 339 Eur per mėnesį. Atsakovė yra jauna, sveika, turi darbą. Ieškovo paskaičiavimu, dukros išlaikymui kas mėnesį reikia 395 Eur: maistui – 120 Eur, drabužiams – 60 Eur, avalynei – 20 Eur, mokymo priemonėm – 15 Eur, laisvalaikiui – 20 Eur, sveikatos priežiūrai – 10 Eur, higienos priemonėms – 20 Eur, šventėms – 40 Eur, dienpinigiams – 60 Eur, komunalinėms paslaugoms – 30 Eur. Atsakovė neteikia dukrai išlaikymo nuo 2015-02-16, todėl iš jos priteistinas 2000 Eur išlaikymo įsiskolinimas, t. y. po 100 Eur už 20 mėnesių laikotarpį. Dėl dukros bendravimo su atsakove ieškovas neprieštarauja.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Nesutikdama su ieškiniu, pateikė priešieškinį (b. l. 37-39), kuriame nurodė, kad po santuokos nutraukimo šalys toliau gyveno kartu iki 2014-06-24. Dėl nepakenčiamo ieškovo elgesio atsakovė su dukra buvo priverstos apsigyventi pas atsakovės motiną L. V.. Ten jos kartu gyveno iki 2015-02-20. Ieškovas gauna minimalų darbo užmokestį, todėl ne tik neišgali, bet ir faktiškai pats neteikia prašomo priteisti dukrai išlaikymo. Prie jos išlaikymo didžiąja dalimi prisideda atsakovė, santykiai su dukra nėra nutrūkę. Atsakovė nevengia pareigos išlaikyti dukrą, tačiau bijo, kad ieškovas dukters išlaikymo lėšas gali panaudoti savo asmeninėms reikmėms. Atsakovė pageidauja išlaikymo lėšas mokėti ne į ieškovo, o į dukters vardu atidarytą sąskaitą. Kol šalys gyveno kartu, ieškovas apskritai jokio išlaikymo dukrai neteikė, todėl iš ieškovo priteistinas 2722,16 Eur išlaikymo įsiskolinimas dukrai už laikotarpį nuo 2013-12-12 iki 2015-02-20, t. y. po 190 Eur kas mėnesį.
Atsiliepimas
Ieškovas su priešieškiniu nesutiko. Atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad po 2014 metų liepos mėnesio dukra gyveno tai su juo, tai su atsakove. Kuomet atsakovė savaitėmis dirbdavo, ji neturėdavo galimybės kasdien grįžti namo. Todėl savaitę dukra gyveno pas ieškovą, o grįžus atsakovei, dukra eidavo į atsakovės namus. Tokiu būdu šalys vienodai rūpinosi ir išlaikė dukrą. Be to, kad rūpinosi dukters maitinimu, ieškovas pirkdavo jai ir reikalingus drabužius, avalynę, mokymosi priemones ir visa kita. 2014 metais jis dukrai pirko kompiuterį, vėliau – gitarą. Kol gyveno visi kartu, šalys dukra rūpinosi bendrai. Todėl atsakovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą nei už laikotarpį nuo 2013-12-12 iki 2014 metų liepos mėnesio (kai šalys išsiskyrė), nei už laikotarpį nuo 2014 metų liepos mėnesio iki 2015-02-20 (kai duktė pati nusprendė pakeisti gyvenamąją vietą ir atėjo gyventi pas ieškovą) visiškai nepagrįstas. Pažymėjo, kad atsakovė turėjo galimybę kreiptis dėl išlaikymo priteisimo, tačiau to nepadarė, vadinasi, jai nebuvo pagrindo kreiptis į teismą dėl išlaikymo, nes ieškovas dukrą išlaikė. Be to, atsakovė išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja po 190 Eur per mėnesį, nors 380 Eur minimali mėnesinė alga yra tik nuo 2016-07-01.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdyje palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai, sumažinęs išlaikymo sumą iki 150 Eur per mėnesį; su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai nurodė, kad iki 2014 metų liepos mėnesio šeima gyveno kartu, jokių problemų nebuvo, dukrą išlaikė bendrai. Atsakovei išėjus gyventi atskirai, dukra liko gyventi su juo. Tuo metu atsakovė išlaikymo dukrai neteikė. 2014 metų spalio mėnesį ieškovas su dukra susipyko ir ji išėjo gyventi pas atsakovę, kur pagyveno apie mėnesį. Vėliau dukra gyveno tai pas jį, tai pas atsakovę, o nuo 2015-02-20 dukra gyveno su ieškovu pastoviai, jis ją pilnai išlaikė. Nuo 2015-02-20 atsakovė apmokėdavo tik už telefoną. Sutinka išlaikymo sumą sumažinti iki 150 Eur per mėnesį. Jis šiuo metu gauna apie 380 Eur atlyginimą per mėnesį, turi automobilį, dalį nekilnojamojo turto. Ieškovas nesutinka, kad išlaikymas dukrai būtų pervedamas į dukros sąskaitą, kadangi atsakovė gali pasinaudoti dukros kortele.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti.
Atsakovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko su reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu; iš dalies sutiko su išlaikymo priteisimu, sutikdama mokėti dukrai išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį, tačiau nesutiko su išlaikymo įsiskolinimu. Priešieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad kai ji dirbo, dukra rūpinosi močiutė, tai yra jos motina. 2015 metų vasario mėnesį dukra išėjo gyventi pas ieškovą ir gyvena su juo iki šiol, nors per šį laikotarpį dukra ateidavo ir pas atsakovės mamą. Atsakovė negalėdavo pati nuvažiuoti apipirkti dukros, tai padarydavo atsakovės mama. Pirkdavo drabužius, mokymosi reikmenis, pinigus perduodavo per močiutę, nes dukra su atsakove nebendraudavo, buvo užpykusi. 2016 metų gruodžio mėnesį atsakovė atidarė banko sąskaitą ir perveda į ją pinigus. Iki to laiko atsakovė pinigais dukros išlaikymui neteikė, tik ką reikėdavo nupirkdavo. Kol šalys gyveno kartu, jie maistą pirkdavo kartu, o už komunalines paslaugas mokėjo atsakovė.
Atsakovės atstovė teismo posėdyje priešieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, o ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės 150 Eur išlaikymą dukrai; reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo atmesti. Taip pat prašė atmesti reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymo, kadangi dėl to ginčo nėra.
Teismo posėdyje liudytoja M. R. parodė, kad ji yra ieškovo sesuo, pažįsta ir atsakovę. Parodė, kad iki 2014 metų Joninių šalys gyveno bendrai, po Joninių išsiskyrė. Atsakovas pas ją atvažiuodavo su dukra, o atsakovė po to nebeatvažiuodavo. Tuo metu mergaitė gyveno su ieškovu, jis ja rūpinosi, važiuodavo grybauti, užvažiuodavo ir pas ją. Ar atsakovė išlaikė mergaitę, ji pasakyti negali.
Teismo posėdyje liudytoja G. R. parodė, kad ji yra ieškovo sesuo, atsakovę pažįsta. Su atsakove paskutinį kartą bendravo 2014 metų rugpjūčio mėnesį, su ieškovu bendrauja. Ieškovas su atsakove susipyko 2014 metų liepos mėnesį. Po to mergaitė gyveno pas ieškovą, bet būdavo ir pas atsakovę. 2014 metų lapkričio mėnesį ieškovas jai pasakė, kad mergaitė savaitę gyvena pas jį, savaitę pas atsakovę. Kiek pinigų ieškovas išleidžia dukros išlaikymui, ji nežino.
Teismo posėdyje liudytoja L. V. parodė, kad ji yra atsakovės mama. Parodė, kad ieškovas su atsakove nuo 2014 metų birželio mėnesio gyvena atskirai. Atsakovė kurį laiką gyveno pas ją, gal iki 2015 metų vasario mėnesio, vėliau išsikraustė. Mergaitė tuo metu būdavo ir pas ieškovą ir pas ją, atsakovė tuo metu išlaikė mergaitę. Pagrindiniai mergaitės daiktai buvo pas tėvą, bet mergaitė užeidavo ir pas ją, pavalgydavo, ji jai nupirkdavo įvairių daiktų. Šiuo metu mergaitė gyvena pas tėvą. Ji yra su mergaite važiavusi prie jūros, atsakovė davė mergaitei 150 Eur, ieškovas – 50 Eur kelionei. Dukra jai perduodavo pinigus, kas mėnesį apie 100 Eur, kad ji ką reikia nupirktų mergaitei.
Teismo posėdyje liudytoja E. K. parodė, kad ieškovas ir atsakovė yra jos tėvai. Ji šiuo metu gyvena su tėvu bute Rūdiškėse. Parodė, kad jie tame bute gyveno visi iki 2014 metų vasaros. Iki tol buvo viskas gerai, prie išlaikymo prisidėdavo ir tėtis ir mama. Vėliau tėvai susipyko ir išsiskyrė. Ji dar šiek tiek pagyveno su tėčiu, o vėliau ir ji išėjo gyventi pas močiutę, kur gyveno ir mama. Tuo metu ji užeidavo pas tėvą, bet pastoviai negyvendavo. Tėtis kartais duodavo pinigų. Po to mama išėjo gyventi pas kitą vyrą, o jai pasakė gyventi pas močiutę arba eiti gyventi pas tėvą. Ji susirinko daiktus ir išėjo gyventi pas tėvą, o su motina po to nebendravo. Mama palikdavo jai dovanų, perduodavo per močiutę. Daugiausia viską pirkdavo tėtis. Mama jai tiesiogiai nieko nepirkdavo, rūbų nepirko. Kartais ji apsipirkti važiuodavo su močiute. Kuomet ji gyveno su mama, ją išlaikydavo mama, o kai gyveno su tėčiu – išlaikydavo tėtis, nupirko kompiuterį ir gitarą. Šiuo metu ji jau su mama bendrauja, santykiai pagerėjo, mama jai perveda į sąskaitą pinigų. Nurodė, kad norėtų ir toliau gyventi su tėvu.
Išvadą teikiančios institucijos, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė teismo posėdyje palaikė pateiktą išvadą. Pateiktoje išvadoje (b. l. 58-59) siūlo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu ir priteisti šalių dukrai išlaikymą, proporcingą jos tėvų turtinei padėčiai, atsižvelgiant į vaiko poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškinio reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir sumažintą reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pripažįsta visiškai, teismas priima sprendimą ir dėl minėtų reikalavimų surašo sutrumpintus motyvus (CPK 268 str. 5 d.).
Ieškovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrą E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Šalys yra išsituokusios (b. l. 9-10, 11).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Ieškovas prašo nustatyti nepilnametės E. K. gyvenamąją vietą su juo. Teismo posėdyje atsakovė su šiuo ieškovo reikalavimu sutiko, tačiau jos atstovė šį reikalavimą prašė atmesti, nes ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, o teismas vaiko gyvenamąją vietą nustato tik esant skyrium gyvenančių tėvų ginčui. Teismas su tokiu atsakovės argumentu nesutinka.
CK 3.169 str. 1 d. nustatyta, jog kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateiktas ieškovės ir atsakovo susitarimas dėl nepilnametės E. K. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu. Ieškovas ieškiniu prašė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su juo. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė; priešieškinyje nurodė, jog su ieškiniu nesutinka (b. l. 37-39), sutikimą su šiuo ieškovo reikalavimu išreiškė tik teismo posėdyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo išvadai, kad iki ieškinio pateikimo teismui ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nebuvo. Todėl teismas neturi pagrindo šio ieškovo reikalavimo atmesti vien dėl to, kad atsakovė teismo posėdyje su juo sutiko.
Nagrinėjamu atveju atsakovė teismo posėdyje su ieškovo reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sutiko. Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta nepilnametė E. K. išreiškė norą gyventi su tėvu (ieškovu). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu šiuo metu galėtų prieštarauti vaiko interesams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jos tėvu, tai yra ieškovu I. K., jo gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 str., 3.174 str. 2 d.).
Šalys neprašė nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos, todėl teismas dėl to nepasisako.
CK 3.170 str. nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).
Atsakovė V. V. yra šalių vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina (b.l. 12), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės. Aplinkybę, jog nepilnametė E. K. gyvena kartu su ieškovu, kuris ir išlaiko dukrą, patvirtina šalių bei liudytojos E. K. teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-12-14 išvada Nr. VT2-1161 (b. l. 58-59).
Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu 2016-11-15. Ginčo tarp šalių dėl nepilnametės E. K. išlaikymo formos, dydžio bei priteisimo momento nėra.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, įvertinus bylos duomenis, šalių paaiškinimus, patvirtinančius nepilnametės E. K. poreikius bei kitus bylos duomenis, iš kurių galima spręsti apie ieškovo ir atsakovės turtinę padėtį, darytina išvada, jog ieškovo prašomas priteisti iš atsakovės nepilnametės E. K. išlaikymas yra proporcingas nepilnametės poreikiams bei šalių turtinei padėčiai, užtikrins būtinas E. K. vystytis sąlygas. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovės nepilnametei E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2016-11-15, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Atsakovės prašymu ir ieškovo sutikimu, priteistinos lėšos pervestinos į nepilnametės E. K. asmeninę banko sąskaitą.
Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovui pavedama nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimo ir priešieškinio
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2000 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2016-11-01. Atsakovė pateikė priešieškinį, kurio reikalavimą teismo posėdyje sumažinusi ir patikslinusi, prašo priteisti iš ieškovo išlaikymo įsiskolinimą šalių nepilnamečiui vaikui po 150 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2015-02-20. Nei viena iš šalių su šiais priešpriešiniais reikalavimais nesutiko.
Ieškovas nurodė, kad atsakovė visiškai neteikia dukrai išlaikymo. Atsakovė su šia aplinkybe nesutiko ir nurodė, kad 2015 metų vasario mėnesį dukra išėjo gyventi pas ieškovą ir gyvena iki šiol; per šį laikotarpį dukra ateidavo pas atsakovės mamą; atsakovė negalėdavo pati nuvažiuoti apipirkti dukros, tai padarydavo atsakovės mama: pirkdavo drabužius, mokymosi reikmenis; atsakovė nurodė, kad pinigus perduodavo per močiutę, nes dukra su atsakove nebendraudavo. Atsakovė teismo posėdžio metu pateikė komunalinių mokesčių mokėjimo kvitų kopijas, iš kurių matyti, kad 2015-03-20, 2015-04-20, 2015-05-20 už komunalinius mokesčius mokėjo atsakovė. Atsakovė grįsdama priešieškinio reikalavimą priešieškinyje nurodė, kad kol šalys gyveno kartu, ieškovas apskritai jokio išlaikymo dukrai neteikė. Tuo tarpu teismo posėdžio metu nurodė, kad kol šalys gyveno kartu, jie maistą pirkdavo kartu, o už komunalines paslaugas mokėjo atsakovė.
Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013). Kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo turi būti nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad nei ieškovas, nei atsakovė aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių neįrodinėjo. Nei viena šalis nepateikė neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, kokie tuo metu buvo vaiko poreikiai, šalių turtinė padėtis, būtinas išlaikymo dydis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo išvadai, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2016-11-01 visiškai neteikė vaikui išlaikymo ar teikė jį nepakankamai. Taip pat teismas neturi pagrindo ir išvadai, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2015-02-20 visiškai neteikė vaikui išlaikymo ar teikė jį nepakankamai.
Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės reikalavimai dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra nepagrįsti, neįrodyti (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir atsakovės priešieškinis atmestini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-11-03 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-4018-18235 (b. l. 28-29) ieškovui yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis yra 100 procentų atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo.
Iš byloje esančios Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-03-14 pažymos Nr. (2.16) NTP-7-3021-2015 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad šios išlaidos sudarė 185,28 Eur.
Ieškinį patenkinus iš dalies (visiškai atmetus vieną ieškovo reikalavimą iš trijų), iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.): 72,00 Eur žyminio mokesčio (31,00 Eur už ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; 41,00 Eur (150,00 Eur x 12 mėnesių x 3 proc. x 75 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo), 123,51 Eur išlaidų už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą (185,28 Eur x 66,66 proc.). Priešieškinį atmetus, atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteisiamos.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-16 nutartimi V. V. taikytos laikinosios apsaugos priemonės: 1) laikinas nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su jos tėvu I. K.; 2) laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. nuo 2016-11-15, iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 93, 96, 98, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos tėvu I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiui vaikui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-11-15 iki E. K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistas lėšas pervedant į E. K. asmeninę banko sąskaitą.
Pavesti I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti E. K., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš V. V. 123,51 Eur bylinėjimosi išlaidas už I. K. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, pervedant lėšas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant: juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš V. V. 72,00 Eur kitas bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Priešieškinį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-16 nutartimi V. V. taikytas laikinąsias apsaugos priemones: 1) laikiną nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymą su jos tėvu I. K.; 2) laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. nuo 2016-11-15, iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimo – V. V. sumokėtas sumas įskaityti į jos nepilnamečiam vaikui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.