Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2017 m. kovo 21 d., apie 00.27 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, koridoriuje buvo neblaivi (nustatytas 1,56 promilių girtumas). Šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai bei laiku informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas nutaria bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

ANK 485 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė nustatyta už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu aštuoniolikos metų asmenys.

Administracinio nusižengimo protokole K. M. savo kaltę dėl ANK 485 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo pripažino ir dėl to gailėjosi (b. l. 2). Jos kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: K. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio V. Gomozovo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. kovo 21 d., apie 00.27 val. buvo gautas pranešimas dėl grasinimo (duomenys neskelbtini) esančio buto gyventojui. Atvykus į įvykio vietą, pranešėjas pareigūnams nurodė, kad į jo buto duris daužėsi vaikinai iš (duomenys neskelbtini), esančio buto. Pareigūnams buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidarė neblaivi K. M., kuri paaiškino, kad butą nuomoja jos mama, kuri tuo metu dirbo, o bute yra draugai. Išėjusi į koridorių, ji pareigūnus pakvietė užeiti į butą. Bute buvo D. Š., M. J. ir A. M.. K. M. paaiškino, kad su apie įvykį pranešusiu asmeniu konfliktavo dėl laiškų. Kadangi pranešėjas turėjo pretenzijų, o K. M. buvo akivaizdžiai neblaivi, visi bute buvę jaunuoliai buvo sulaikyti (b. l. 3). Iš teismui pateiktos alkotesterio rodmenų fotonuotraukos matyti, kad K. M. buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nepilnametė K. M. buvo neblaivi, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas viešajai tvarkai), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), aplinkybė, kad K. M. mokosi, charakterizuoja ją teigiamai ir rodo siekį elgtis tinkamai.

Nors pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis K. M. yra du kartus bausta administracine tvarka, jai skirtos administracinės nuobaudos yra galiojančios (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalis – važiavimas viešuoju transportu be bilieto), tačiau nurodyti pažeidimai buvo padaryti tą pačią dieną yra analogiški, pagal savo pobūdį jie nelaikytini labai pavojingais, be to, kitokios rūšies nei padarytas nagrinėjamu atveju. K. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai yra nustatyti ANK VII skyriuje, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos. Kita vertus, ANK 485 straipsnis, įtvirtinantis nepilnamečių atsakomybę už alkoholinių gėrimų vartojimą ir turėjimą yra specialioji norma ANK 44 straipsnio atžvilgiu, todėl K. M. skirtina ANK 485 straipsnio sankcijos ribose nustatyta bauda, nemažinant jos ANK 44 straipsnio pagrindu.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti K. M. paskyrus ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 485 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti K. M. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 10 EUR dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 17066607619. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.