- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- 1S-519-193/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
teismo posėdyje išnagrinėjęs skundą padavusio A. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutarties, kuria atmestas A. B. skundas dėl jam 2012-04-05 teismo nutartimi paskirtos 3900 Lt baudos už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-7-768/2012, kurioje A. B. kaltinamas pagal BK 232 str. Kaltinamasis A. B. į 2012-04-05 teisiamąjį posėdį neatvyko, todėl 2012-04-05 teismo nutartimi A. B. paskirta 3900 Lt bauda už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutartimi atmestas A. B. skundas dėl jam 2012-04-05 teismo nutartimi paskirtos 3900 Lt baudos panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu A. B. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-05 ir 2012-04-24 nutartis. Teigia, kad šios teismo nutartys yra nepagrįstos ir neteisėtos, nes yra pažeistos ir netinkamai taikomos procesinės teisės normos, padaryti esminiai jo teisių į gynybą neužtikrinimo pažeidimai. A. B. manymu, nutartyje netinkamai taikomas BPK 37 str., nes pažeidžiami BPK 163 str. ir Konvencijos 7 str. Teigia, kad pagal BPK 246 str. kaltinamojo atvykimas į posėdį yra privalomas, tačiau bauda skiriama BPK 163 str. pagrindu. A. B. teigimu, BPK 163 str. nenustatyta, kaip elgtis tokiu atveju, kai gaunami šaukimai atvykti tą pačią dieną ir tuo pačiu metu į skirtinguose miestuose esančius baudžiamuosius procesus. Mano, kad nutartyse netinkamai aiškinama, kad neva nepateikti medicininiai dokumentai dėl 2012-04-05 nuvykimo į ligoninę dėl tyrimų atlikimo ir stacionarizavimo, nes 2012-03-27 išduoto medicininio dokumento pagrindu 2012-04-05 buvo atlikti tyrimai ir išduotas dokumentas 2012-05-10 stacionarizavimui. Taip pat, A. B. nuomone, neįvertinta kaip svarbi neatvykimo priežastis Vilniaus apygardos teismo raštas dėl 2012-04-05 privalomo nuvykimo į teismo posėdį civilinėje byloje, kur taip pat gali būti skiriamos baudos už neatvykimą. Todėl A. B. mano, kad teismo išvada, jog jis 2012-04-05 teismo posėdyje nedalyvavo be svarbios priežasties yra nepagrįsta ir neteisėta. A. B. taipogi mano, kad teismo 2012-04-05 ir 2012-04-24 nutartimis yra pažeisti BPK 6 ir 7 str., nes jo atžvilgiu taikomi dvigubi teisingumo standartai, vykdoma diskriminacija, grasinimai ir šantažas, atliekant žmogaus sveikatą kenčiančius veiksmus. Nurodo, kad buvo kviečiamas šaukimais atvykti 2012-05-15 9 ir 10 val. teismo posėdžius Kauno rajono apylinkės ir Vilniaus apygardos administraciniame teismuose, kai tą pačią dieną 2012-05-15 yra paskirtas teismo posėdis šioje baudžiamojoje byloje. Todėl, kad jis atvyktų į Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdį, jis yra šantažuojamas ir jam grasinama iš anksto bauda, kad jis nevyktų į minėtus teismo posėdžius. Mano, kad yra pažeidžiama jo teisė į gynybos užtikrinimą tiek baudžiamosiose bylose, tiek teisių ir teisėtų interesų gynyba administracinėje byloje, taip pat pažeidžiami BPK 10 ir 11 str. nuostatos. Teigia, kad Lietuvos institucijos yra kaltos už trukdymą jam dalyvauti teismo procesuose ir ginti savo teises.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
BPK 37 str. nurodytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Iš bylos duomenų matyti, jog A. B. 2012-04-05 turėjo atvykti į teisiamąjį posėdį, tačiau 2012-04-05 teisme faksu buvo gautas A. B. pareiškimas, prašant atidėti teismo posėdį, nes jis negali atvykti dėl svarbios priežasties, kurią patvirtina jo pridedamas šaukimas, teismo raštas bei būtinumas vienoje iš Lietuvos ligoninių atlikti tyrimus dėl stacionarizavimo operacijai. Pažymėtina, kad nepaisant A. B. 2012-04-04 rašytame pareiškime nurodytų pridedamų dokumentų, iš tikrųjų teismui buvo pateikta tik pareiškime minimo šaukimo kopija. Iš šios jo pateiktos šaukimo kopijos turinio matyti, kad A. B. 2012-04-05 9.00 val. buvo kviečiamas atvykti apklausai į Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariatą. Tačiau skundą nagrinėjančiam teismui patikrinus šią informaciją, tai yra užklausus minėto komisariato apie A. B. dalyvavimą minėtame šaukime nurodytoje apklausoje, Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariatas informavo teismą, kad 2012-04-05 su A. B. jokie procesiniai veiksmai atlikti nebuvo.
Skunde A. B. be kita ko nurodo, kad jis 2012-04-05 privalėjo dalyvauti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, tačiau kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus apygardos teismo 2012-02-05 rašto, civilinėje byloje, kurioje A. B. yra ieškovo atstovas, buvo paskirtas teismo posėdis 2012-04-05 10.00 val., tačiau A. B. siųstas šaukimas neįteiktas, jam neatsiėmus šaukimo Lietuvos pašte.
Taip pat skunde teigiama, kad A. B. 2012-04-05 buvo atlikti tyrimai ir išduotas dokumentas 2012-05-10 stacionarizavimui, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tam tikrų tyrimų 2012-04-05 atlikimą bei sąlygojančių pateisinamą nedalyvavimą teismo posėdyje baudžiamojoje byloje.
Taigi teismui pateiktieji duomenys nesuponuoja išvados apie svarbią A. B. nedalyvavimą 2012-04-05 teismo posėdyje pateisinančią priežastį, todėl teismas pripažįsta, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Nors skunde kalbama apie įvairius pažeidimus, skundą nagrinėjantis teismas esminių baudžiamojo proceso ar kitų teisės aktų pažeidimų, apylinkės teismui priimant 2012-04-05 nutartį bei skundžiamą 2012-04-24 teismo nutartį, nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 163 straipsnio 4 dalimi ir 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
NUTARIA:
A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.