Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB "Elnersa", Z. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. 2-2490-531/2012, išduotu 2012-04-02, antstolių Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininkės Z. J., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdant minėtą dokumentą buvo nustatyta, jog skolininkė dirba UAB „Elnersa“, kurios vadovė yra pati skolininkė. Skolininkė skolos nesumokėjo, todėl 2017-10-23 skolininkės darbovietės buveinės adresu buvo išsiųstas ir 2017-11-19 pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio. Antstolis nurodo, jog skola iš skolininkės darbo užmokesčio išskaitoma nebuvo, todėl 2017-12-06 skolininkės darbovietės buveinės adresu buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos, kuriuo įmonės vadovas buvo įpareigotas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininkės darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Minėtas patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2017-12-14. Antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolis su prašymu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismas 2018-04-26 nutartimi antstolio prašymą tenkino ir skyrė UAB „Elnersa“ vadovei Z. J. 450,00 Eur dydžio baudą bei nurodė, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. 2018-05-29 skolininkės darbovietės buveinės adresu buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininkės darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Minėtas patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2018-06-06. Nurodo, jog antstolio reikalavimai nėra vykdomi, todėl nurodytų aplinkybių pagrindu, antstolis prašo skirti UAB „Elnersa“ vadovei Z. J. 50,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-2490-531/2012, išduotas 2012-04-02, dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės Z. J., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 2-3). Vykdymo proceso metu buvo nustatyta, kad skolininkė dirba UAB „Elnersa“, kurio vadovė yra pati skolininkė (v. b. l. 123). 2018-09-22 Patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolis kreipėsi į skolininkės darbovietę UAB „Elnersa“ ir pareikalavo iš skolininkės darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 91). Minėtas patvarkymas UAB „Elnersa“ pasirašytinai įteiktas 2017-11-09 (v. b. l. 93). 2017-12-05 antstolis priėmė Patvarkymą dėl neišieškomos skolos, kuriuo kreipėsi į UAB „Elnersa“ vadovę Z. J. ir pareikalavo, kad Z. J., kaip UAB „Elnersa“ vadovė, pateiktų raštu antstoliui duomenis, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininkės darbo užmokesčio; kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkei nuo vykdomojo dokumento/patvarkymo gavimo dienos; kada skolininkei buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą, kokia suma, kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 109). Minėtas patvarkymas UAB „Elnersa“ pasirašytinai įteiktas 2017-12-14 (v. b. l. 110). Antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolis su prašymu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismas 2018-04-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-17944-905/2018 antstolio prašymą tenkino ir skyrė UAB „Elnersa“ vadovei Z. J. 450,00 Eur dydžio baudą bei nurodė, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (v. b. l. 127-125). Nustatyta, jog antstolis 2018-05-28 priėmė patvarkymą Nr. S-3.5-5268 dėl neišieškomos skolos, kuriuo įpareigojo UAB „Elnersa“ vadovę per 5 dienas pateikti duomenis, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininkės darbo užmokesčio; kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkei nuo vykdomojo dokumento/patvarkymo gavimo dienos; kada skolininkei buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą, kokia suma, kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtas patvarkymas UAB „Elnersa“ pasirašytinai įteiktas 2018-06-06 (v. b. l. 128-129). Duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas būtų įvykdytas ar antstoliui būtų nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Elnersa“ vadovė yra skolininkė Z. J.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Elnersa“ vadovę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą, nepateikta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog UAB „Elnersa“ nepagrįstai nevykdo antstolio reikalavimo. Remiantis išdėstytu bei CPK 585 str. 2 ir 3 d., konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB „Elnersa“ vadovei skirti baudą už antstolio 2018-05-28 reikalavimo Nr. S-3.5-5268 nevykdymą.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimą, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, kad patvarkymo nevykdo UAB „Elnersa“, kurios vadovė yra pati skolininkė Z. J., kas vertintina kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis, į tai, jog Z. J. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą buvo bausta, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) daro išvadą, kad 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo Nr. S-3.5-5268 nevykdymo dieną, yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir Z. J. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo Nr. S-3.5-5268 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 str. 2 ir 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Elnersa“ į. k. 304437192, vadovei Z. J., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą – po 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) už kiekvieną 2018-05-28 antstolio reikalavimo Nr. S-3.5-5268 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant iš asmeninių Z. J. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.