Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (ankstesni teistumai išnykę):

1) 2019 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, pritaikius BK 75 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas – 4 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui;

2) 2021 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 75 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas – 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

3) neįsiteisėjusiu 2022 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2021 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. birželio 9 d., apie 15.35 val., R. P. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą, UAB „L.“ priklausantį, 177,12 Eur bendros vertės turtą - 48 vienetus šokoladų „Milka“ (vieneto vertė 3,69 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku, iš parduotuvės „L.“ pavogė 48 šokoladus „Milka“, kuriuos pardavė po 2 Eur. Turto vertės neginčija. Gailisi. Sutinka su 177,12 Eur civiliniu ieškiniu.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2022 m. birželio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate gavus UAB „L.“ pareiškimą apie tai, kad 2022 m. birželio 9 d. apie 15.25 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), užėjo vyriškis, kuris pavogė 48 vienetus šokoladų „Milka“, kurių vertė 177,12 Eur (1 t., b. l. 12-17).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „L.“ pateikti penki vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip 2022 m. birželio 9 d. (past. protokole padaryta klaida - nurodyta birželio 8 d.) 15.24 val. vyriškis įeina į parduotuvę su „Maximos“ maišeliu, dėvi kepurę su snapeliu, vilki sportiniu, juodos spalvos užsegamu megztiniu su baltos spalvos juostomis ant rankovių; 15.32 val. vyriškis eina pro daržovių ir saldumynų skyrių link išėjimo durų; 15.33 val. dingsta iš kameros fiksuojamo vaizdo; 15.34 val., laikydamas telefoną prie ausies, sulaukia, kol žmonės įeina į parduotuvę, ir jis išeina pro duris į lauką (1 t., b. l. 43-45).

Pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, jog „Milka“ šokoladų vagystę įvykdė R. P. (1 t., b. l. 46-48).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais išvardintais ir aprašytais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2022 m. birželio 9 d., apie 15.35 val., R. P. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą, UAB „L.“ priklausantį, 177,12 Eur bendros vertės turtą - 48 vienetus šokoladų „Milka“ (vieneto vertė 3,69 Eur).

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad pavogė iš parduotuvės šokoladus. Pagrobto turto kiekio ir vertės neginčijo.

Kaltinamojo kaltę įrodo vaizdo įrašai iš parduotuvės, kuriuose matyti kaip kaltinamasis ateina į parduotuvę ir vėliau iš jos išeina su maišeliu ne pro kasas, o pro duris, skirtas pirkėjams įeiti į parduotuvę. Iš pareigūnų tarnybinio pranešimo nustatyta, kad asmuo vaizdo įrašė buvo atpažintas kaip kaltinamasis.

Pagrobto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL, todėl kaltinamojo veika teisingai įvertinta kaip baudžiamasis nusižengimas.

Baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis turėjo suvokti ir suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti neteisėtai užvaldytu svetimu turtu ir tai padarė – pardavė.

Teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad R. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei; veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (1 t., b. l. 67-113): teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2005 m. gegužės 5 d. yra VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruotas.

Išvadų nedarančiam kaltinamajam, atsižvelgiant į nedidelę pagrobto turto vertę, skirtina mažesnė nei vidurkis, tačiau arešto bausmė (BK 49 str., 54 str. 3 d., 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), bausmės nebendrinant su paskutiniu nuosprendžiu, nes jis dar neįsiteisėjęs, arešto bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą, nes, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nėra pagrindo jos vykdymo atidėti.

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė UAB „L.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 177,12 Eur turtinės žalos atlyginimo, prašant apriboti kaltam asmeniui teisę lankytis UAB „L.“ parduotuvėse ir esant galimybei, inicijuoti kaltinamajam laikiną nuosavybės teisių apribojimą civiliniam ieškiniui užtikrinti (1 t., b. l. 22-28).

Kaltinamasis su civilinio ieškinio reikalavimu dėl žalos atlyginimo sutiko.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam ir įrodymam, nekeliančiam abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant civilinei ieškovei UAB „L.“ iš kaltinamojo R. P. 177,12 Eur turtinės žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu pateikus civilinį ieškinį prokuroro sprendimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo civilinio ieškinio užtikrinimui nebuvo priimtas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nuosprendžiu priteistinos turtinės žalos dydį, į civilinio ieškovo turtinę padėtį, priimant nuosprendį taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimui užtikrinti nėra tikslinga, todėl šis civilinio ieškinio reikalavimas netenkinamas.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės ir kartu su ja skirtinų įpareigojimų/draudimų teismas pasisakė skirdamas realią arešto bausmę, todėl atskirai dėl civilinio ieškovo reikalavimo apriboti kaltinamajam teisę lankytis UAB „L.“ parduotuvėse nebepasisakytina.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 63-66), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje, paliktinas toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Atsižvelgiantį tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, į kaltinamojo bedarbystę ir to sąlygotą sudėtingą turtinę padėtį, į jo prioritetinę pareigą atlyginti žalą, pašto išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas) ir nuteisti 24 parų arešto bausme;

remiantis BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti, ir galutinę bausmę paskirti 16 (šešiolikos) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

2) Nuteistieji paštu, adresu: Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334, arba el. paštu info@kaunoti.lt, turi atsiųsti prašymą dėl arešto bausmės vykdymo datos nustatymo. Prašyme turi būti nurodytas vardas, pavardė, asmens kodas, gimimo metai, telefono numeris, teismas, paskyręs bausmę ir bausmės trukmė, prašymas nustatyti arešto bausmės atlikimo datą. Pasirašytas prašymas gali būti nuskenuotas ar nufotografuotas ir atsiųstas nurodytu el. paštu. Daugiau informacijos – Kauno tardymo izoliatoriaus tinklalapyje, tel. 8 37 407902.

3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir asmenį sulaikius vykdant šį nuosprendį - panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo R. P. 177,12 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų 12 ct) turtinę žalą civilinei ieškovei UAB „L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitų civilinio ieškinio reikalavimų netenkinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).