Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant A. Ridikaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas R. V., jo atstovui advokatui A. V., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui A. Z.,

Teismo posėdyje išnagrinėjo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tai, kad jis 2012-04-20 – 2012-10-09 laikotarpiu, būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tvarkė UAB ,,Norvelita“ susidariusias žuvies apdorojimo atliekas, neturėdamas teisės to daryti, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ 2010 m. gruodžio 31 d. išduoto TIPK leidimo Nr. 7/8 sąlygose ir 2012 m. rugpjūčio 13 d. koreguoto leidimo Nr. 7/8 sąlygose nebuvo numatyta tokių atliekų naudojimo ir šalinimo veikla. Tokių atliekų tvarkymas nenumatytas įmonei patvirtintame ir suderintame Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente, kuris yra neatsiejama TIPK leidimo dalis.

Be to, 2012-04-20 – 2012-05-28 laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, kurios direktoriumi buvo R. V., iš UAB ,,Norvelita“ priėmė nuotekas, leisdama UAB ,,Norvelita“ nesilaikyti Nuotekų tvarkymo reglamento reikalavimų nuotekų išleidimui į nuotakyną, neužtikrindama nuotekų išvalymo iki TIPK leidime nustatytų normatyvų. Iš UAB ,,Norvelita“ į UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ Raseinių miesto nuotekų valymo atitinkančių nuotekų BOS₂ koncentracija buvo virš 800 mg/l, o iš valyklos išleidžiamų – virš 29 mg/l, todėl UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ pažeidė Nuotekų tvarkymo reglamento 34.2 p reikalavimus. Įmonei išduoto TIPK leidimo sąlygose nurodyta laikytis Nuotekų tvarkymo reglamento reikalavimų, tvarkant nuotekas. Tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. Tokiais savo veiksmais R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 2 d.

R. V. 2012-04-20 – 2012-10-09 laikotarpiu, būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, netinkamai, pažeisdamas aplinkos apsaugos reikalavimus, organizavo UAB ,,Norvelita“ gamybinių atliekų šalinimą į gamtinę aplinką UAB ,,Raseinių žuvininkystė“ priklausančioje teritorijoje, Palovaičio kaime, Raseinių rajone. Vykdant neteisėtą veikla buvo išpilta virš 5 m³ nepavojingų atliekų, dėl ko nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka. Tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 8 d. ir Atliekų tvarkymo 36 p. Tokiais savo veiksmais R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ str. 9 d.

R. V. dėl administracinių teisės pažeidimų kaltės nepripažino , paaiškino, kad jis nusižengimų nėra padaręs, be to, dėl tų pačių normų pažeidimų yra kaltinamas šiuo metu nagrinėjamoje teisme baudžiamojoje byloje, prašo administracinę bylą nutraukti.

A. Z. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai yra surašyti gavus prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, R. V. baustinas administracine tvarka, padarė nurodytus pažeidimus.

Administracinė byla nutrauktina. Iš 2014-02-27 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dalyje (b. l. 6-27) matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas pagal vieną straipsnį - BK 270 str., nustačius, kad nepadaryta veika, turinti šios nusikalstamos veikos požymių. Šiuo nutarimu R. V. ikiteisminis tyrimas visiškai nebuvo nutrauktas, jis buvo tęsiamas pagal kitus BK straipsnius ir pabaigus šį ikiteisminį tyrimą R. V. iškelta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui, byla nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme. Iš pateikto į administracinę bylą kaltinamojo akto iš šios baudžiamosios bylos ( Nr. 1-139-116/2014) , matyti, kad R. V. kaltinimas dėl tuo pačiu metu padarytų ir tų pačių, kaip administracinėje byloje, norminių aktų pažeidimų, kaltinime nurodant, kad tarp kitų jo padarytų pažeidimų, ir šie sudaro pagrindą jį kaltinti padarius žalą gamtai ir padarius nusikaltimą, numatytą BK 228 str. 2 d., tai yra, piktnaudžiavus tarnyba ( kaltinamojo akto kopijos lapai 1-3).

Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, reglamentuotos ATPK 250 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalies 8 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima tik tuo atveju, jei asmuo jau yra patrauktas atsakomybėn už tokią pačią teisei priešingą veiką, tai yra veiką, kurio tiek objektas, tiek objektyvieji požymiai, tiek subjektas, tiek ir subjektyvieji požymiai sutampa (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2022/2007).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą, iškeltą R. V. pagal LR ATPK 51² str. 2 d. ir LR ATPK 51³ str. 9 d. nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 8 p.)

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.