Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei Z. S. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinio ir priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti), įteikti 2019 m. gruodžio 27 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovei asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį ar esant kitiems CPK numatytiems pagrindams. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija apie butą (duomenys neskelbtini); Gyventojų registro išrašo apie atsakovę; apyvartos žiniaraščių, delspinigių skaičiuotės; 17-ojo notaro biuro 2018 m. gegužės 29 d. vykdomojo įrašo, 2017 m. rugsėjo 26 d. paprastojo neprotestuotino vekselio – vertinimą, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, kad sutartis dėl šilumos tiekimo tarp šalių nesudaryta, tačiau šiluma butui yra tiekiama, taigi, tarp šalių yra susiklostę faktiniai šilumos tiekimo–vartojimo teisiniai santykiai. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, atsakovė bute gyvena nuomininkės teisėmis nuo 2001 m. gegužės 8 d. Butui tiekiama šilumos energija šildymui ir vandens pašildymui, šiuo atveju atsakovė bute gyvena nuomininkės teisėmis, todėl ji privalo sumokėti už ieškovės parduotą šilumą ir vandens pašildymą, tačiau prievolės atsiskaityti atsakovė tinkamai nevykdė.

Ieškinys pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteisiama 544,53 Eur skolą už šilumos energiją per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d., 30,25 Eur skolą per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d. už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimą, 18,86 Eur delspinigius už laikotarpį 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d., 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71 straipsniai, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.351, 6.383 straipsniai, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388, 6.391 straipsniai, 2003 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnio 4, 5 dalys, 2010 m. spalio 25 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 27 punktas, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos 53,01 Eur bylinėjimosi išlaidos (15,00 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti, 1,71 Eur išlaidos už duomenų gavimą) bylinėjimosi išlaidos ieškovei.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovų valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Z. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija” (įmonės kodas 235014830, buveinė Kaune, Raudondvario pl. 84, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT60 7044 0600 0286 6144, AB SEB bankas) 544,53 Eur skolą (penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 53 ct) už šilumos energiją, 30,25 Eur (trisdešimties eurų 25 ct) skolą už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimą, 18,86 Eur (aštuoniolikos eurų 86 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,01 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 01 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.