Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą uždarosios akcinės bendrovės „Madaris“ ieškinį atsakovei Baltijos pramogų asociacijai dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 2, 4 dalyse nustatyta tvarka, tačiau atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 123 straipsnio 2, 4 dalys, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, jog ieškovė 2019 m. gruodžio 17 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) 847 Eur sumai, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei vejos atsodinimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas apmokėti, tačiau PVM sąskaita-faktūra liko neapmokėta. Tarp ieškovės ir G. Ž.-A., vykdančios veiklą pagal individualios veiklos pažymą (toliau – Paslaugų teikėja) 2019 m. gruodžio 19 d. pasirašytas priedas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2017 m. sausio 18 d. Skolos išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovė suteikė paslaugų teikėjai vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovės, remiantis ieškovės pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iš ieškovės. Atsakovė apie susidariusios skolos dydį bei skolos išieškojimą informuota 2019 m. gruodžio 20 d. pranešimu, skolą įpareigojant sumokėti per tris kalendorines dienas nuo pranešimo gavimo dienos. Atsakovė 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2020 m. sausio 7 d. įspėjimais buvo raginama susimokėti susidariusį įsiskolinimą per penkias dienas nuo įspėjimo gavimo dienos, tačiau atsakovė nurodytu terminu skolos nesumokėjo ir liko skolinga 847 Eur skolos, 4,59 Eur palūkanų. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, byloje nėra.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė atliko vejos atsodinimo darbus, atsakovė šia paslauga pasinaudojo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 847 Eur skolos, 4,59 Eur palūkanų, iš viso 851,59 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 26 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės Baltijos pramogų asociacijos 847 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt septynių eurų) skolos, 4,59 Eur (keturių eurų 59 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos 851,59 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt vieno euro 59 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2020 m. sausio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Madaris“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.