Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant D. Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 22:45 val., Šopeno g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

V. L. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 22:45 val., Šopeno g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir būdamas susijęs su eismo įvykiu, kuriuo metu padaryta turtinė žala, pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais pažeidus Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus ir padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Be to V. L. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 22:45 val., Šopeno g. 6, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir šiais savo veiksmais pažeidus Kelių eismo taisyklių 236, 238 punktų reikalavimus ir padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 33 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, šias bylas kartu nagrinėja tas pats teismas (teisėjas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 20 d. vakare parvežė namo kolegę ir nuvažiavo į Šopeno gatvę pas draugą. Šopeno g. 6 namo kieme iš vienos pusės buvo nukentėjusiojo automobilis Mazda, o kitoje pusėje kitas automobilis, kuris stovėjo kampu. Važiuodamas atbulas parkuodamasis savo automobilio BMW vairuotojo puse kliudė šalia stovinčio nukentėjusiojo automobilio Mazda dešiniąją, t.y. keleivio pusę ir ją perbraukė. Kadangi jo automobilis BMW buvo labai arti automobilio Mazda, tai neturėjo galimybės atidaryti vairuotojo durelių, tai išlipo per keleivio pusės dureles. Automobilyje Mazda vairuotojo nebuvo. Nežvilgtelėjo, nes buvo tamsu, kiemas buvo neapšviestas. Palikęs automobilį prie nukentėjusiojo automobilio nuėjo pas draugą. Iš kiemo išvažiavo 2012 m. rugsėjo 21 d. apie 10.30 val. ir tuo metu nukentėjusiojo automobilio jau nebuvo, į savo automobilį įlipo pro vairuotojo pusės dureles. Kad automobilis apgadintas sužinojo 2012 m. rugsėjo 24 d. iš pareigūno, kuris pasakė, kad jis perbraukė automobilį Šopeno g. 6 namo kieme. Vėliau apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad jis buvo apgadintas labai minimaliai: ant automobilio kairiojo sparno bamperio netoli arkos liko vos vos rožinis įbrėžimas. Matė, kad ant automobilio Mazda buvo ilgas braukimas: nubrauktos keleivio pusės, dešinės durelės ir dešinys sparnas. Kad perbraukė automobilį Mazda nematė ir nepajuto, nes jį lietė labai minimaliai, kiemas labai blogos kokybės, duobėtas, automobilis yra sesers, kurį vairuojantis apie mėnesį laiko ir nejutęs gabaritų. Buvo visiškai blaivas, nebuvo išgėręs nei lašo. Pripažįsta, kad nebuvo pakankamai atidus, nes tarp automobilių buvo mažas tarpas ir išlipęs nepasižiūrėjo ar nepakenkė gretimam automobiliui. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą turintis 4 su puse metų.

Nukentėjusysis J. R. Kačinskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 20 d. 15.30 val. grįžo namo iš darbo, automobilį pastatė Šopeno g. 6 namo kieme aikštelėje. Sekančios dienos ryte apie 6 val.30 min. išėjus važiuoti į darbą apžiūrėdamas savo automobilį su prožektorium pamatė, kad nubrauktas šonas. Jo automobilio dešinėje pusėje apie 20 cm atstumu buvo pastatytas automobilis BMW, ant kurio bamperio ir šono buvo raudoni dažai. Pas kaimyną 2 aukšte užsidegė šviesa, todėl pas jį nuėjo paklausti ar nežino kieno tas automobilis stovi, bet jis kieno mašina nežinojo. Palaukė dar pusvalandį, manė, kad atsiras BMW vairuotojas. Automobilyje signalizacija yra, ji buvo įjungta, bet jos negirdėjo, nes BMW vairuotojas taip lengvai brūkštelėjo sparnu, kad net signalizacija nesuveikė. Kreipėsi į policiją, draudime užregistravo įvykį, draudimas įvertino įbrėžimą. Įvažiavimas labai sunkus, nes labai siauras kiemas ir, kad tarp mašinų įsukti reikia ant šaligatvio užvažiuoti, šaligatvis visas išdaužytas. Ar automobilių stovėjimo vietoje yra duobių pasakyti negali, automobilį buvo pastatęs prie pat įėjimo ir ten duobių nebuvo. Nuo šaligatvio iki vietos kur statomi automobiliai yra apie 4 metrų atstumas.

Iš eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį (b.l. 6-8), nustatyta, kad automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Šopeno g.6, namo kieme ir šalia šio automobilio dešinėje stovi automobilis BMV 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio Mazda apgadintos užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės sparnas, o automobiliui BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Iš fotolentelės (b.l. 9-10) nustatyta, kad automobiliui Mazda buvo apgadintos dešinės pusės galinės durys ir sparnas, o BMW buvo apgadintas galinis kairės pusės bamperis, kairės pusės galinis sparnas. Apgadinimo aukštis ir mechanizmas atitinka.

Byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad V. L. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių apgadino automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. L. kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio Donato Navicko 2012 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), kuriame nurodyta, kad pareigūnas gavo pranešimą apie eismo įvykį Šopeno g. 6 namo kieme. Atvykęs į įvykio vietą rado du stovinčius apgadintus automobilius Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mazda automobiliui buvo apgadintos dešinės pusės galinės durys, galinis dešinės pusės sparnas. BMW automobiliui buvo apgadintas galinis kairės pusės bamperis, kairės pusės galinė sparno dalis. Ant Mazda automobilio matėsi mėlynos spalvos dažų žymės, o ant BMW automobilio galinio bamperio ir galinio sparno matėsi raudonos spalvos dažų žymės. Apgadinimo aukščiai atitiko, Eismo įvykio vietos schema bei kita bylos medžiaga.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad V. L. 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 22:45 val., Šopeno g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė stovintį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

KET 234 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Policija turi būti informuojama iš karto po įvykio, t. y. per protingą ir objektyviai šiems veiksmams atlikti reikalingą laiką, kuris nustatomas atsižvelgiant į konkrečias įvykio aplinkybes, kaltininko psichinę ir fizinę būklę, turimus techninius išteklius bei kitas reikšmingas sąlygas.

Byloje įrodyta, kad V. L. su eismo įvykiu susijęs dalyvis, apie eismo įvykį policijai nepranešė, nors žala buvo padaryta ir nukentėjusiojo vietoje nebuvo.

LR ATPK 130 str. 1 d. nustato atsakomybę už tai, kad vairuotojas pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai. Pažymėtina, jog atsakomybės priemonių taikymui pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės (pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė).

V. L. teismo posėdžio metu neneigė fakto, kad savo vairuojamu automobiliu BMV apgadino kitą automobilį, kad apie eismo įvykį policijai nepranešė, nurodydamas, kad nematė ir nepajuto, kad perbraukė automobilio Mazda šoną, nes Mazdą lietė labai minimaliai, automobilis BMW yra sesers, jį vairuoja mėnesį ir nevisiškai jaučia gabaritus, t.y. nesuvokė, kad sukėlė eismo įvykį. Įvertinus užfiksuotus automobilių pažeidimus: automobiliui Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės sparnas, o automobiliui BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, bet sužalojimo pobūdis nei tarnybiniame pranešime, nei papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nenurodytas, o iš pateiktų automobilių nuotraukų matosi, kad buvo padaryti tik paviršiniai apgadinimai.

Nukentėjusysis J. R. Kačinskas taip pat teigia, kad buvo minimaliai kliudyta jo transporto priemonė, kad nesuveikusi signalizacija ir jis turėdamas pakankamai didelį vairuotojo stažą nebuvo kategoriškas teigdamas, kad V. L. negalėjo pajusti užkliudymo. Įrodyta, kad automobilis BMV po apgadinimo paliktas vietoje, tai patvirtina V. L. nuorodą, kad jis užkliudymo nepajuto, nes priešingu atveju vengdamas atsakomybės turėjo galimybę su automobiliu BMW iš eismo įvykio vietos išvažiuoti.

Tokiu būdu byloje neįrodyta, kad V. L. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, t.y. suvokdamas, jog sukėlė eismo įvykį – apgadino šalia stovėjusį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas turtinę žalą, tyčia nedelsdamas apie eismo įvykį nepranešė policijai, t.y. pasitraukė iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus

Kadangi byloje neįrodyta vienas iš pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str.1d. sudėties elementų tyčia, todėl V. L. veikoje nėra pažeidimo sudėties ir jam administracinė byla, pradėta pagal LR BK 130 str. nutrauktina /LR ATPK 250 str.1d.1p./.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. L. 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 22:45 val., Šopeno g. 6, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir šiais savo veiksmais pažeidus Kelių eismo taisyklių 236, 238 punktų reikalavimus. Tačiau policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l. 4) nenurodyta, kad V. L. policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talono. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. L. vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl jam administracinė byla pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį nutrauktina nesant pažeidimo įvykio (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nes jis, turėdamas 4 metų vairavimo stažą, administracine tvarka baustas vieną kartą įspėjimu už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje (vairavo automobilį be šviesų) 2010-07-07 (LR ATPK 36 str.), administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra ir jam skirtina minimali nuobauda, numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 33 str., 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,2p., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti V. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto) baudą.

V. L. administracinę bylą pradėtą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nutraukti nesant jo veikoje pažeidimo įvykio, o pagal LR ATPK 130 str.1d. nutraukti nesant jo veikoje pažeidimo sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.