Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11318-22 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2022 m. kovo 17 d., apie 16.50 val., būdamas parduotuvės „Ermitažas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, turėdamas tikslą apgaulę įgyti svetimą turtą, užklijavo iš anksto paruoštą lipduką su pigesnio įrankio – akumuliatorinio suktuvo – gręžtuvo „Makita DF333DWAE“ 105 eurų vertės brūkšniniu kodu ant brangesnio įrankio – belaidžio kalamojo grąžto „Makita DHP482RTJ“ 329 eurų vertės dėžės esančio lipduko su brūkšniniu kodu, ir pateikė šį brangesnį įrankį – belaidį kalamąjį grąžtą „Makita DHP482RTJ“ 329 eurų vertės pardavėjai, sumokėdamas už šį įrankį mažesnę – 105 eurų kainą, padarydamas UAB „Ermitažas“ 224 eurų turtinę žalą. Tokių būdu apgaule, savo naudai, įgijo nedidelės – 224 eurų vertės, svetimą turtą.

Be to, jis 2022 m. balandžio 3 d., apie 16.50 val., būdamas parduotuvės „Ermitažas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, užklijavo iš anksto paruoštą lipduką su pigesnio įrankio – akumuliatorinio suktuvo – gręžtuvo „Makita DF333DWAE“ 109 eurų vertės brūkšniniu kodu ant brangesnio įrankio – belaidžio kalamojo grąžto „Makita DHP482RTJ“ 329 eurų vertės dėžės esančio lipduko su brūkšniniu kodu, ir pateikė šį brangesnį įrankį – belaidį kalamąjį grąžtą „Makita DHP482RTJ“ 329 eurų vertės pardavėjai, norėdamas už jį atsiskaityti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas UAB „Ermitažas“ kontrolieriaus. Tokiu būdu pasikėsino apgaule, savo naudai įgyti nedidelės – 220 eurų vertės, svetimą turtą.

Kaltinamasis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo 17 d., apie 16.50 val., būdamas parduotuvėje „Ermitažas“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pasipelnyti, užklijavo iš anksto namuose paruoštą lipduką su pigesnio įrankio kodu ant brangesnio įrankio – kalamojo grąžto „Makita“ 329 eurų vertės kodo, tokią dėžę su įrankiu, su savo priklijuotu pigesnio įrankio kodu pateikė pardavėjai ir vietoje 329 eurų už šį įrankį sumokėjo 105 eurus. Vėliau šį įrankį pardavė per skelbimų portalą „Skelbiu.lt“ nepažįstamam žmogui. Dėl šios nusikalstamos veikos labai ir nuoširdžiai gailisi. 2022 m. balandžio 3 d., apie 16.50 val., būdamas parduotuvėje „Ermitažas“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pasipelnyti, užklijavo iš anksto namuose paruoštą lipduką su pigesnio įrankio 109 eurų vertės kodu ant brangesnio įrankio – kalamojo grąžto „Makita“ 329 eurų vertės kodo, tokią dėžę su įrankiu, su savo priklijuotu pigesnio įrankio kodu pateikė pardavėjai ir vietoj 329 eurų, už šį įrankį ketinosi atsiskaityti 109 eurų, tačiau buvo pastebėtas ir sulaikytas. Dėl šios nusikalstamos veikos labai ir nuoširdžiai gailisi (e. bylos 1 t., b. l. 129-130, 141-143, 163-166).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

2022 m. balandžio 28 d. UAB „Ermitažas“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. kovo 18 d. parduotuvėje „Ermitažas“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas prekių trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo kamerų parduotuvėje fiksuotą vaizdą, pastebėta, kad 2022 m. kovo 17 d., apie 16.45 val., į parduotuvę atėjęs vyras perklijuoja brūkšninius kodus ir išeina sumokėjęs už brangesnį įrankį „Makita DHP482RTJ“ 329 eurų vertės, kaip už pigesnį įrankį „Makita DF333DWAE“ 105 eurų vertės. Nuostolis 224 eurų (e. bylos 1 t., b. l. 69-70).

2022 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtos UAB „Ermitažas“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos. Apžiūrėta lentyna su akumuliatoriniais suktukais. Užfiksuota, kad viršutinėje lentynoje, ekspozicijoje sudėti akumuliatoriniai suktukai „Makita“. Žemiau sudėti suktukai originaliuose pakuotėse. Apžiūros metu fotografuota (e. bylos 1 t., b. l. 94-96, 167-170).

2022 m. gegužės 11 d. objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, pateiktas UAB „Ermitažas“, kuriame užfiksuota, kaip 2022 m. kovo 17 d. 16.49 val. į parduotuvę užeina vyras, panašus į A. K., kuris prieina prie lentynos su įrankiais, apžiūri ten esančius įrankius. Pritūpęs apžiūri dėžes, pakelia tai vieną, tai kitą. Po to paima vieną iš įrankių dėžių ir nueina. Netrūkus priėjęs prie kasos, susimoka už pateiktą įrankių dėžę ir išeina (e. bylos 1 t., b. l. 97-99).

A. K. pateiktu mokėjimo nurodymu nustatyta, kad 2022 m. birželio 9 d. jis įmokėjo į UAB „Ermitažas“ 224 eurus turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. 1. 117-118). UAB „Ermitažas“ atstovo A. J. 2022 m. birželio 29 d. el. laišku nustatyta, kad A. K. atlygino padarytą žalą, įmonė ieškinio nereikš (e. bylos 1 t., b. l. 25-26).

2022 m. gegužės 6 d. UAB „Ermitažas“ pareiškimu nustatyta, kad 2022 m. balandžio 3 d. parduotuvėje „Ermitažas“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 16.00 val. buvo pastebėtas ir sulaikytas A. K., kuris priklijavęs lipduką su pigesnio įrankio „Makita DF333DWAE“, brūkšninis kodas 88381872614, 109 eurų vertės brūkšniniu kodu ant brangesnio įrankio „Makita DHP482RTJ“, brūkšninis kodas 008838181361, 329 eurų vertės, bandė už šį brangesnį įrankį atsiskaityti. Tokiu būdu būtų padaręs įmonei 220 eurų turtinę žalą (e. bylos 1 t., b. l. 18).

2022 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos UAB „Ermitažas“ parduotuvės patalpos, įrankių lentynos. Užfiksuota, kad apatinėje įrankių lentynoje, kur yra sudėtos dėžės su „Makita“ įrankių dėžėmis, yra tuščias tarpas. Apžiūros metu fotografuota (e. bylos 1 t., b. l. 39-42).

2022 m. gegužės 17 d. objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, pateiktas UAB „Ermitažas“, kuriame užfiksuota, kaip 2022 m. balandžio 3 d., apie 16.50 val., į parduotuvę ateina vyras, panašus į A. K., kuris prieina prie lentynos su įrankiais, apžiūri ten esančius įrankiu, paima nuo apatinės lentynos įrankių dėžę ir nueina. Vėliau prieina prie kasos, paduoda įrankių dėžę pardavėjai. Kol pardavėja apžiūri dėžę, prie A. K. prieina kontrolierius ir jį nusiveda (e. bylos 1 t., b. l. 173-174).

Liudytojas T. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 3 d., apie 16.50 val., A. K., nuėjęs prie įrankių skyriaus ir paėmęs dėžę su įrankiais, priėjo prie kasų apmokėti už prekę. Parduotuvės kasininkė pastebėjo, kad ant įrankių dėžės yra užklijuotas neatitinkamas prekės barkodas. Jis (T. M.), pastebėjęs per vaizdo stebėjimo kameras, kad asmuo bendrauja su kasininkę, įtarė, kad kažkas ne taip, priėjo prie kasos ir nusivedė A. K. iki apsaugos posto. Vėliau išsiaiškinus, kad buvo perklijuotas barkodas, buvo iškviesta policija (e. bylos 1 t., b. l. 45-46).

2022 m. balandžio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad T. M. pateikė įrankio „Makita DHP482RTJ“ dėžę su užklijuotu klaidingu kodu, už kurį ketinosi atsiskaityti A. K. (e. bylos 1 t., b. l. 47-48).

2022 m. balandžio 13 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta dėžė su įrankiu „Makita“, pateikta T. M.. Ant dėžės užfiksuotas lipdukas su brūkšniniu kodu 0088381872614 ir užrašu „Makita DHP482RTJ“. Įrankis po apžiūros, pagal pakvitavimą, atiduotas UAB „Ermitažas“ darbuotojui (e. bylos 1 t., b. l. 49-50).??

BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino ir padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį (instituciją), kurio žinioje yra turtas, o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, nedidelės vertės turtu laikoma, kai apgaule užvaldyto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, įrodyta, kad A. K. 2022 m. kovo 17 d., apie 16.50 val., būdamas parduotuvės „Ermitažas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, turėdamas tikslą apgaulę įgyti svetimą turtą, užklijavo iš anksto paruoštą lipduką su pigesnio įrankio – akumuliatorinio suktuvo – gręžtuvo „Makita DF333DWAE“ 105 eurų vertės brūkšniniu kodu ant brangesnio įrankio – belaidžio kalamojo grąžto „Makita DHP482RTJ“ 329 eurų vertės dėžės esančio lipduko su brūkšniniu kodu, ir pateikė šį brangesnį įrankį – belaidį kalamąjį grąžtą „Makita DHP482RTJ“ 329 eurų vertės pardavėjai, sumokėdamas už šį įrankį mažesnę – 105 eurų kainą, padarydamas UAB „Ermitažas“ 224 eurų turtinę žalą, tokių būdu apgaule, savo naudai, įgijo nedidelės – 224 eurų vertės, svetimą turtą, todėl ši veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Taip pat, remiantis byloje surinktais duomenimis, įrodyta, jog A. K. 2022 m. balandžio 3 d., apie 16.50 val., būdamas parduotuvės „Ermitažas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, užklijavo iš anksto paruoštą lipduką su pigesnio įrankio – akumuliatorinio suktuvo – gręžtuvo „Makita DF333DWAE“ 109 eurų vertės brūkšniniu kodu ant brangesnio įrankio – belaidžio kalamojo grąžto „Makita DHP482RTJ“ 329 eurų vertės dėžės esančio lipduko su brūkšniniu kodu, ir pateikė šį brangesnį įrankį – belaidį kalamąjį grąžtą „Makita DHP482RTJ“ 329 eurų vertės pardavėjai, norėdamas už jį atsiskaityti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas UAB „Ermitažas“ kontrolieriaus. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis pasikėsino apgaule, savo naudai įgyti nedidelės – 220 eurų vertės, svetimą turtą, todėl ši veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti sukčiavimą nedidelės vertės turto apimtyje, t. y. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (e. bylos 2 t., b. l. 115-117).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

Kaltinamojo A. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, viena nusikalstama veika baigta, kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Vertinant A. K. asmenybę pažymėtina, kad jis neteistas (e. bylos 2 t., b. l. 7-9), administracine tvarka baustas, 6 kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas), baudos nesumokėtos (e. bylos 1 t., b. l. 187-195), dirba (e. bylos 1 t., b. l. 198-199), apie taikytą psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydimą duomenų nėra.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam A. K. pagrįstai prašoma skirti BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, todėl už minėtos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymą (2022 m. kovo 17 d.) jam skirtina viešųjų darbų bausmė, nustatant jų trukmę – 2 mėnesius, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje padarymą (2022 m. balandžio 3 d.) jam skirtina viešųjų darbų bausmė, nustatant jų trukmę – 1 mėnesį, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų bei į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, skirtinos bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant, todėl kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė – 3 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai kas mėnesį išdirbti visuomenės labui 15 valandų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas paliktini galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintini ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina A. K..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti kartu su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2022 m. kovo 17 d.) ir paskirti jam bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (2022 m. balandžio 3 d.) ir paskirti jam bausmę – 1 (vieną) mėnesį viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir A. K. skirti subendrintą bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai kas mėnesį dirbti visuomenės labui 15 (penkiolika) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 30 valandų).

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. K..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu paliktinas saugoti kartu su bylos medžiaga.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.