Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2016 m. birželio 18 d., apie 1.22 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,77 promilės) neblaivumo laipsnis. Taip E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teisme E. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną su draugais išgėrė alaus, buvo kultūros naktys, todėl nusprendė ten nuvažiuoti. Važiuojant sustabdė pareigūnai ir nustatė neblaivumą. Dėl pažeidimo gailisi, ateityje taip nesielgs, prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Apklausiamas teisme E. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną su draugais išgėrė alaus, buvo kultūros naktys, todėl nusprendė ten nuvažiuoti. Važiuojant sustabdė pareigūnai ir nustatė neblaivumą. Rašytiniame paaiškinime E. R. nurodo, jog jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo su draugais išgėręs du butelius alaus ir nusprendė nuvažiuoti į „Kultūros naktis“ (b. l. 1). Be E. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitų byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio E. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio E. C. 2016 m. birželio 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. birželio 18 d. dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr. patrule V. V. 1.15 val. gautas pranešimas iš OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) g. važiuoja neblaivus vairuotojas su automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Sustabdžius automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) automobilį vairavo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Patikrinus alkotesteriu E. R. buvo nustatytas 0,77 promilių girtumas, vairuotojas E. R. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vairuotojo pažymėjimas buvo sulaikytas, o vietoje buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Automobilis perduotas A. M. (b. l. 7). Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes patvirtina pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei sutikimas leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui (b. l. 10), taip pat asmens neblaivumo patikrinimo rezultato pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. birželio 18 d. 1.22 val. E. R. buvo nustatytas 0,77 promilės (prieš paklaidą) neblaivumo laipsnis (b. l. 9). Be to, byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0238565 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., alkotesterio paklaida – 1,7 proc., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 8). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog pažeidimo padarymo metu E. R. turėjo teisę vairuoti (b. l. 13). Konstatuotina, jog E. R. 2016 m. birželio 18 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas E. R. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, E. R. nustatytas lengvas girtumo laipsnis), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Iš pažymos apie E. R. registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad jis sistemingai daro įvairių rūšių ir pavojingumo pažeidimus, tame tarpe ir KET pažeidimus, o tai jo asmenybę apibūdina neigiamai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, E. R. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini artimi vidurkiams. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankamos nuobaudų tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trijų šimtų eurų (300 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058919404 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.