Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-5818-868/2025 pagal pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, ir M. J. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Teisme buvo gautas pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pareiškėjas prašė teismo išduoti vykdomąjį raštą M. J. atžvilgiu dėl 6216,95 Eur skolos ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo paskutinės įmokos dienos (2024-12-06) iki visiško atsiskaitymo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies priverstinio vykdymo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

10. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-16263-868/2024 supaprastinto proceso tvarka buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp pareiškėjų Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, ir M. J., tokiomis sąlygomis: „2021-12-20 Šalys sudarė Vartojimo kredito sutartį CL-LTC-21035464. Remiantis Kredito sutarties sąlygomis, Kreditorius suteikė Skolininkui 1000,00 EUR kreditą, o Skolininkas turėjo grąžinti minėtą kreditą iki 2028-12-05. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį Skolininkas turėjo daryti nustatyto dydžio įmokas. Skolininkui nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų Kreditorius 2024-06-11 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Šiai dienai Skolininko įsiskolinimas Kreditoriaus naudai nėra padengtas. Kreipimosi į teismą dieną Skolininkų įsiskolinimą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-21035464 Kreditoriui sudaro 7388,35 Eur, iš kurių: 6253,99 EUR kredito sumos likutis; 144,03 EUR sutartinių palūkanų skola; 35,57 EUR nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis; 954,76 EUR nuostoliai (negautos palūkanų pajamos). Vadovaujantis LR CK 6.983 str. 1 d., šalys gali sudaryti taikos sutartį, kuria būtų užkertamas kelias teisminio ginčo kilimui ateityje. Kreditorius ir Skolininkas naudodamiesi šia įstatymu suteikiama teise, veikdami gera ir laisva valia, sudaro šią taikos sutartį (toliau - Taikos sutartis) žemiau nurodytomis sąlygomis: 1) Šalys patvirtina, kad Skolininkas įsiskolinimą Kreditoriui iš viso sudaro 7388,35 Eur (septyni tūkstančiai trys šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 35 ct) ir 5 (penkis) procentai dydžio procesinės palūkanos (LR CK 6.210 str. 1 d.) skaičiuojamos nuo Taikos sutarties įsiskolinimo likučio nuo 2024-07-03 iki visiško atsiskaitymo dienos. 2) Skolininkas be išlygų pripažįsta 1 punkte nurodytą reikalavimą ir įsipareigoja atlikti mokėjimus iki kiekvieno mėn. 25 d.: Nuo 2024-07-25 iki 2024-08-25 d. po 250 Eur; Nuo 2024-09-25 iki kol bus išmokėtas visas įsiskolinimas nurodytas 1 p. po 300 Eur. Su paskutine įmoka įsipareigoja padengti visą likusį įsiskolinimą, o dėl skolos likučio atskirai susisiekti su Ieškovu. 3) Šalys susitaria, kad įmokos bus atliekamos mokėjimo pavedimu: gavėjas BIGBANK AS filialas, a. s. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis: RF03131453. 4) Šalys susitaria, kad Skolininkui ilgiau nei 5 (penkias) darbo dienas nemokant Taikos sutarties įmokų arba įmokėjus mažesnę sumą nei nurodyta, sutarties nuostatos dėl vėlesnių įmokų nustoja galioti ir Kreditorius turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nepadengtai skolos sumai iš Skolininko. 5) Šalys susitaria, kad Skolininkas turi teisę mokėti didesnes sumas ir anksčiau nei numatyta Taikos sutarties 2 punkte. 6) Šalys susitaria, kad visas jų patirtas bylinėjimosi ir kitas išlaidas už teisines konsultacijas, atstovavimą ir pagalbą, susijusias su teismo byla bei dėl taikos sutarties patvirtinimo, taip pat bet kokias kitas išlaidas, susijusias su Bylos ginčo nagrinėjimu, atlygina pačios ir nereikalauja priteisti viena iš kitos. 7) Teismo išlaidas, jei tokios būtų, dengia Skolininkas. 8) Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės. Šalys žino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.985 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 584 ir 587 straipsniais, teismo patvirtinta Taikos sutartis Šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. 9) Šalys susitaria, kad Taikos sutartis bus pateikta tvirtinti Teismui Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriaus nustatyta tvarka. Taikos sutartį Teismui tvirtinti per Elektroninę teismų sistemą (EPP) pateiks Kreditorius. 10) Šalys pareiškia, kad atskleidė viena kitai visą esminę informaciją, reikalingą Taikos sutarties sudarymui. 11) Šalys pareiškia, kad Taikos sutartį perskaitė, Taikos sutarties turinys ir pasekmės Šalims yra aiškios, Taikos sutarties nuostatos atitinka Šalių tikrąją valią. 12) Taikos sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią: po vieną Taikos sutarties egzempliorių Šalims ir Teismui.“

11. Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis. Šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

12. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 2 dalis) ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).

13. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismo patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad skolininkas M. J. be išlygų pripažįsta 1 punkte nurodytą reikalavimą (7388,35 Eur ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos) ir įsipareigoja atlikti mokėjimus iki kiekvieno mėnesio 25 dienos: nuo 2024-07-25 iki 2024-08-25 po 250,00 Eur; nuo 2024-09-25 iki kol bus išmokėtas visas įsiskolinimas, nurodytas 1 punkte, po 300,00 Eur; su paskutine įmoka įsipareigoja padengti visą likusį įsiskolinimą, o dėl skolos likučio atskirai susisiekti su kreditoriumi. Taikos sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad skolininkui ilgiau nei 5 (penkias) darbo dienas nemokant taikos sutarties įmokų arba įmokėjus mažesnę sumą nei nurodyta, sutarties nuostatos dėl vėlesnių įmokų nustoja galioti ir kreditorius turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nepadengtai skolos sumai iš skolininko.

15. Prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo pareiškėja nurodė, kad M. J. 2024-08-05 sumokėjo 250,00 Eur sumą (turėjo sumokėti 250,00 Eur); 2024-09-09 sumokėjo 250,00 Eur sumą (turėjo sumokėti 300,00 Eur); 2024-10-08 sumokėjo 250,00 Eur sumą (turėjo sumokėti 300,00 Eur); 2024-11-15 sumokėjo 250,00 Eur sumą (turėjo sumokėti 300,00 Eur); 2024-12-06 sumokėjo 300,00 Eur (turėjo sumokėti 300,00 Eur).

16. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nurodė, kad sumokėjo visus taikos sutartyje numatytus mokėjimus, įsipareigojimus pagal taikos sutartį vykdė. Atskirajame skunde pažymėjo, jog prideda įrodymus, kurie patvirtina jo vykdytus mokėjimus, susirašinėjimus dėl skolos su pareiškėjo teisininke, tačiau suinteresuoto asmens išvardyti įrodymai teismui nebuvo pateikti.

17. Atskirajam skundui, kaip ir kitiems procesiniams dokumentams, keliami turinio ir formos reikalavimai. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK numatytas išimtis, taigi, atskirojo skundo turiniui keliami reikalavimai įtvirtinti CPK 111, 306 straipsniuose. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka šio Kodekso 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismui pateikė 2025-02-05, tą pačią dieną teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 4 dalimi (klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sąskaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento surašymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti šio straipsnio 2 dalį) suinteresuoto asmens atskirąjį skundą priėmė, nors skunde nurodyti rašytiniai įrodymai teismui nebuvo pateikti.

19. CPK 646 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta, kad teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

20. Šiuo atveju pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie teismo patvirtintos taikos sutarties (ne)vykdymą. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad suinteresuotas asmuo nevykdo taikos sutarties sąlygų, ir pateikė savo sudarytą suvestinę dėl taikos sutartimi patvirtintų mokėjimų bei suinteresuoto asmens atliktų mokėjimų. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodė, kad visus taikos sutartyje numatytus mokėjimus sumokėjo, akcentavo, jog šalių buvo sutarta tris mėnesius mokėti po 250,00 Eur, po trečiojo mėnesio susitarta mokėti po 300,00 Eur, todėl pareiškėjas kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo neturi jokio pagrindo.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą ar pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminą šių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju nustatyta, kad suinteresuoto asmens atskirojo skundo trūkumai nepašalinti (nepateikti atskirajame skunde išvardyti priedai, turintys esminės reikšmės ginčo klausimo išsprendimui), taip pat nustatyta, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nepateikė jokių įrodymų apie taikos sutarties sąlygų (ne)vykdymą. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 dalis).

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui nėra tikslinga suinteresuotam asmeniui nustatyti terminą trūkumams pašalinti, kadangi visos aplinkybės dėl taikos sutarties sąlygų ne(vykdymo) gali būti išsamiai ištirtos ir nagrinėtos pirmosios instancijos teisme (byloje dalyvaujantiems asmenims pateiktus savo argumentus pagrindžiančius įrodymus), kad byloje dalyvaujantys asmenys neprarastų teisės į apeliaciją, kad nebūtų apribota jų teisė į teisminę gynybą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.