Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Hoptransa” ieškinį atsakovui V. V. dėl žalos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-04-07, laikantis CPK 123 str. 3 d. nustatytos tvarkos, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (b. l. 47). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad 2013-03-26 tarp ieškovės UAB “Hoptransa” ir atsakovo V. V. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 691 bei visiškos materialinės atsakomybės sutartis, atsakovas buvo įdarbintas tolimųjų reisų vairuotoju (b. l. 7-9, 18-19). Nuo 2015-02-01 iki 2015-02-09 atsakovas buvo išsiųstas į tarnybinę komandiruotę Nr. R/09034 maršrutu Britanija – Ispanija – Prancūzija (b. l. 10, 11), kurios metu buvo pažeistas vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo atsakovas, mažasis kuro bakas. 2015-02-10, transporto priemonei sugrįžus iš reiso, dėl minėto pažeidimo buvo surašytas Pažeidimų aktas (b. l. 5), kur buvo konstatuota, kad komandiruotės metu buvo palenktas, pradurtas mažasis kuro bakas, dėl pažeidimų ieškovei padaryta 1510,56 Eur dydžio žala (b. l. 13, 14). Atsakovas minėtą pažeidimų aktą pasirašė nurodydamas, kad su pažeidimu sutinka.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 245 str. nustatyta, kad materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Darbuotojo materialinė atsakomybė suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalą, padarytą neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas darbo pareigas. DK 255 str. 3 p. numato, kad darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, jei ji padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. 2013-03-27 su atsakovu buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, todėl vadovaujantis DK 255 str. 3 p., atsakovas turi atlyginti žalą ieškovei pilna apimtimi. Materialinė atsakomybė atsiranda tada, kai yra visos DK 246 str. nurodytos pažeidėjo materialinės atsakomybės sąlygos: 1) ieškovei buvo padaryta 1510,56 Eur žala; 2) žala padaryta atsakovui neatidžiai vairuojant jam patikėtą transporto priemonę, dėl ko buvo pradurtas mažasis kuro bakas; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) žalą sukėlė atsakovo tiesioginiai veiksmai; 5) padaryta žala kilo darbo metu; 6) atsakovas vairavo jam ieškovės patikėtą vilkiką reiso metu. Atsižvelgiant į tai, jog yra visos materialinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, yra teisinis pagrindas taikyti atsakovui visišką materialinę atsakomybę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1510,56 Eur žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Kadangi atsakovas prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 45,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)), 1510,56 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dešimt eurų 56 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 45,00 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Hoptransa”, į. k. 1600011727, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 , 3 d. reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.