Klaipėdos apylinkės teismo papildomas sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos ir Ukrainos bendros įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Azovlitas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Camaar constructions“, dėl skolos priteisimo išnagrinėjo ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2024-05-24 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės UAB „Camaar constructions“ priteista 39 438,92 Eur skola, 12 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 998,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės Lietuvos ir Ukrainos BĮ UAB „Azovlitas“, naudai.

Ieškovė pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti. Nurodo, jog bylos šalims nebuvo pranešta apie teismo posėdį, kuriame rašytinio proceso tvarka bus išnagrinėta byla, dėl tos priežasties ieškovo atstovė advokatė neturėjo galimybės iki sprendimo už akių priėmimo pateikti teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, kurias ieškovas patyrė dėl ieškinio parengimo ir pateikimo teismui, todėl duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikiami su prašymu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant teismas gali priimti papildomą sprendimą byloje: jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas, teismas išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteisto sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti, teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK 88 straipsnį išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos išsprendimo teisme.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės ieškinys atsakovei buvo patenkintas Klaipėdos apylinkės teismo 2024-05-24 sprendimu už akių. Iš bylos duomenų matyti, jog apie teismo posėdį, kuriame rašytinio proceso tvarka buvo išnagrinėta byla, bylos šalims pranešta nebuvo, kaip tai numato CPK 285 straipsnio 6 dalis. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuojančio CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Sprendžiant klausimą dėl papildomo sprendimo šioje byloje priėmimo būtina įvertinti reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsakovė nebuvo aktyvi, t. y. nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl byla buvo išnagrinėta priimant sprendimą už akių, o vadovaujantis CPK nuostatomis, kaip minėta, priimant sprendimą už akių, kai byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalys iš anksto neinformuojamos. Tai reiškia, kad neturėdamas informacijos apie posėdžio datą ir laiką, ieškovė neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas nepraleidus nustatyto termino, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškovo prašymas tenkintinas – priimtinas papildomas teismo sprendimas priteisiant ieškovei iš atsakovės 484,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290 - 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Camaar constructions“ 484,00 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės Lietuvos ir Ukrainos bendros įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Azovlitas“ naudai.

Prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo nuorašą išsiųsti atsakovei.

Priimtas papildomas sprendimas yra Klaipėdos apylinkės teismo 2024-05-24 priimto sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5640-904/2024 sudedamoji dalis.

Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.