Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D., išnagrinėjusi I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2016 m. gegužės 17 d., apie 09.45 val., Parko g. 21, Vilniuje, VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės priimamajame atliktos I. D. apžiūros metu pas pastarąją buvo rastas ir paimtas plastikinis švirkštas su psichotropinės medžiagos-metamfetamino pėdsakais. Nurodoma, jog šiais veiksmais I. D. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama I. D. kaltės nepripažino, parodė jokio švirkšto neturėjusi ir nieko apie jį nežino. Ji narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, tik alkoholį. Kategoriškai neigia, kad švirkštas priklauso jai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo I. D. nurodė neatsimenanti (b. l. 2).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. M. parodė, jog 2016-05-17 dirbo gydytoja-rezidente Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Ji pati I. D. asmens apžiūros neatliko ir pas pastarąją švirkšto nerado. Atsimena tik patį faktą, kad buvo švirkštas su skaidriu skysčiu, kurį ji atidavė kažkam iš slaugytojų. Negali pasakyti, ar būtent pas I. D. tas švirkštas buvo rastas, aplinkybių nebeatsimena. Jai jį atnešė ir padavė turbūt sanitarai, kurie greičiausiai rado apžiūrėdami I. D.. Ji to pasakyti tikrai negali, žino tik, kad patalpoje, kurioje buvo atvežta I. D. buvo surastas tas švirkštas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-743-195/2014, Nr. ATP-605/2014).

Nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių, jog plastikinio švirkšto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – meamfetamino pėdsakai, kas kaip tik ir konstatuota specialisto išvadoje Nr. 140-(2603)-IS1-3156 (b. l. 9-10). Visgi tokia išvada pati savaime neleidžia teigti, jog švirkštas priklausė būtent I. D. ir, kad pastaroji neteisėtai disponavo nurodyta psichotropine medžiaga. Visų pirma bylos medžiagoje nėra surašytas joks aktas, kad švirkštas buvo paimtas iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Byloje yra tik tyrėjos A. I. surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog pareigūnei slaugytoja R. Š. perdavė švirkštą su skaidriu skysčiu, kurį per apžiūrą pas I. D. rado gydytoja rezidentė A. M.. Minėta liudytoja nebuvo apklausta, todėl teismas, siekdamas išsamiai ir nešališkai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, liudytoją A. M. iškvietė į teismo posėdį. Apklausiama liudytoja parodė pati I. D. apžiūros neatlikusi, ji netgi nematė, kaip tokia apžiūra buvo atliekama. Švirkštą jai greičiausiai padavė kažkas iš sanitarų, kurie jį ir rado. Liudytoja atsiminė tik patį faktą, kad tas švirkštas buvo, kaip suprato, jis buvo rastas apžiūrint I. D.. Taigi, kaip matyti, liudytoja A. M. I. D. apžiūros neatliko ir negalėjo nurodyti konkrečių švirkšto suradimo aplinkybių. Byloje nėra jokių duomenų, kas apžiūrėjo į gydymo įstaigą pristatytą I. D., todėl nustatyti, koks sanitaras ar kitas darbuotojas apžiūrėjo pristatytą pacientą, klausiant konkrečių aplinkybių, praėjus tokiam laiko tarpui, iš esmės yra netikslinga. Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog jame įvardinta slaugytoja R. Š. I. D. apžiūroje nedalyvavo, todėl pagrindo pastarosios apklausai nėra. Tuo pačiu pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiama I. D. kategoriškai neigė turėjusi su savimi bet kokį švirkštą, tvirtino nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų nevartojanti. Iš administracinių teisės pažeidimų registro pateiktos pažymos matyti, jog pastaroji administracine tvarka dėl pažeidimų, susijusių su neteisėtu narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu, bausta nebuvo (b. l. 12).

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas neturi kategoriško pagrindo išvadai, kad švirkštas su psichotropine medžiaga buvo rastas ir priklausė administracinėn atsakomybėn traukiamai I. D.. Būtent dėl nurodytos priežasties, taip pat neturint galimybės pašalinti kilusias abejones, kurios laikantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo bei iš jo išplaukiančio in dubio pro reo principo, aiškintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, laikytina esant tikslinga administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant jos veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.