Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), juridiškai laikomas neteistu, bausmę atliko,

yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

T. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – partnerei, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, K. V., o būtent: 2025 m. kovo 22 d. apie 17⁰⁰ val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai K. V. į veidą, tempė už plaukų, smaugė, koja vieną kartą spyrė į veido sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis T. K. prisipažino kaltę ir paaiškino, kad įvykio metu su K. (V.) buvo išgėrę. Susiginčijo dėl skambučio ar žinutės K. Jam kilo pavydas. Mano, kad ir alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Nežino, kas iškvietė policijos pareigūnus. Namuose buvo K. sūnus, tačiau nežino, ar jis matė įvykį. Medikai nebuvo atvykę. Pareigūnai jam nustatė 2,61 promilių ir sulaikė. Labai apgailestauja dėl savo elgesio, K. atsiprašė. Šiuo metu lankosi pas psichologę, nebevartoja alkoholio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 23 d. įtariamuoju apklaustas T. K. kaltę pripažino.

Kadangi, paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad D. P. (turėtų būti D. P.) 2025 m. kovo 22 d. 17²³ val. pranešė, jog neblaivus partneris, su kuriuo gyvena jo mama, sumušė mamą. Pranešėjui (duomenys neskelbtini) metų. Jis matė įvykį. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) 19²⁷ val. gautas gydytojo M. pranešimas, kad dėl kitų galvos sričių sužalojimo ir sumušimo GMP atvežė K. V.. Ji išleista gydytis ambulatoriškai.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Antrojo poskyrio tyrėja E. Ž. 2025 m. kovo 22 d. parašė tarnybinį pranešimą „Dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo“.

Įvykio vietos apžiūros 2025 m. kovo 22 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Asmens apžiūros 2025 m. kovo 22 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota nukentėjusiosios kūno apžiūra. Ant dešinio skruosto matyti rausvos dėmės, ant kaklo – 10 cm paraudimas. Daugiau akivaizdžių išorinių kūno sužalojimų nėra. Apžiūros metu fotografuota.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 23 d. apklausta nukentėjusioji K. V..

Akistatos 2025 m. kovo 23 d. protokole užrašyti įtariamojo T. K. paaiškinimai ir nukentėjusiosios K. V. parodymai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2025 m. balandžio 14 d. specialisto išvadoje Nr. G 420/2025(04) sakoma, kad K. V. objektyvių duomenų dėl kūno sužalojimo nėra. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 22 d. nustatytas „kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas“ sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė pagrįsta subjektyvia simptomatika, sąvoka „paviršinis sužalojimas, sumušimas“ neteikia informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz. odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.). Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą ir atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus.

Kitų objektų apžiūros 2025 m. kovo 25-28 d. protokole užfiksuota garso įrašo, nukentėjusiosios K. V. sūnui D. P. skambinant į BPC, apžiūra.

Kitų objektų apžiūros 2025 m. kovo 25 d. – balandžio 3 d. protokole aprašyta policijos pareigūnų „Body“ kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įvertinęs surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl pagrindinių inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad smurtiniai kaltinamojo veiksmai 2025 m. kovo 22 d. fiziškai smurtavus prieš partnerę, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos, ir sukėlus jai fizinį skausmą, įrodyti visiškai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose.

IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą ar nežymiai jį sužalojo, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 m. (BK 140 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), nuo (duomenys neskelbtini). Turi oficialaus darbo stažo nuo 2005 m. birželio 20 d. iki 2023 m. liepos 10 d. Nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. iki 2023 m. spalio 18 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu. Pasak kaltinamojo, jis vykdo individualią veiklą, susijusią su baldų gamyba, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių oficialių duomenų (išduoto individualios veiklos pažymėjimo). Per paskutinius 5 m. 4 kartus baustas administracine tvarka. Yra baustas už tai, kad girtaudamas ir konfliktuodamas rodė mažamečiams vaikams nederamą pavyzdį ir neužtikrino jiems saugios aplinkos; kad neblaivus vairavo dviratį, kad neblaivus vairavo automobilį ir kt. Baudas sumokėjo, tačiau tebegalioja administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 2024 m. birželio 20 d. iki 2025 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimą, kuriuo, pritaikius BK 38 straipsnį, kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (prieš buvusią sutuoktinę I. K.), padarymą ir ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-10942-19 nutrauktas. 2020 m. gegužės 20 d. teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (iš pavydo savo buvusiai sutuoktinei sumušė kaimyną). Išnykus teistumui, juridiškai laikomas neteistu (BK 97 str. 3 d. 3 p. a) pp.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastį (pavydas dėl skambučio ar žinutės nukentėjusiajai), eigą, būdą (primityvus), padarinius, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio dydį (trukmę) parinkdamas didesnį už sankcijos minimumą (BK 48 str. 2 d.). Kaltinamajam uždraudžiama visą laisvės apribojimo atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) (BK 48 str. 5 d. 4 p.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesių trukmės dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, siekiant ugdyti, plėtoti tokias savybes kaip tolerancija, pagarba, atjauta ir užkirsti kelią fiziniam smurtui ateityje.

Kaltinamasis nuo 2025 m. kovo 22 d. 18¹⁰ val. iki 2025 m. kovo 23 d. 11³⁸ val. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka. Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, kaltinamojo laikino sulaikymo laikas (1 para) santykiu 1:3 įskaičiuojamas į jo atliktą laisvės apribojimą ir laikoma, kad jis atliko 3 laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos – paliekama galioti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė; vėliau panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

V. Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai (dokumentai), turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: optinė duomenų laikmena su garso įrašo skaitmenine kopija, nukentėjusiosios sūnui skambinant į BPC Klaipėdos skyrių, ir policijos pareigūnų „Body“ kamera įvykio vietoje daryto vaizdo ir garso įrašas, prisegta prie galinio bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti prie bylos (IBPS); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinami su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždrausdamas visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės apribojimo, uždrausdamas visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais ir Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į atliktą T. K. laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:3 įskaityti jo laikino sulaikymo laiką (1 parą) ir laikyti, kad jis atliko 3 laisvės apribojimo dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, skirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Išaiškinti T. K., kad Baudžiamojo kodekso 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

T. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė; vėliau panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai (dokumentai), turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: optinę duomenų laikmeną su garso įrašo skaitmenine kopija, nukentėjusiosios sūnui skambinant į BPC Klaipėdos skyrių, ir policijos pareigūnų „Body“ kamera įvykio vietoje daryto vaizdo ir garso įrašą, prisegtus prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla;

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.