- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- e2-17751-752/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13061-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Trečiasis asmuo
- D. M.
- Ieškovas
- I. T.
- Atsakovas
- M. T.
- Išvadą teikia
- Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Ž.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovui M. T. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo - D. M., institucija teikianti išvadą byloje – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti, kad M. T. nėra jos dukters J. T., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.
Ieškovė ieškinyje nurodė (b.l. 3-4) ir teismo posėdžio jos atstovas paaiškino, kad ieškovei esant santuokoje su atsakovu M. T., gimė J. T.. Todėl dukters gimimo įraše ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime mergaitės tėvu nurodytas atsakovas. Tačiau ieškovės sutuoktinis M. T. nėra ieškovės dukters J. T. biologinis tėvas, kadangi mergaitės biologinis tėvas yra trečiasis asmuo D. M.. Tai, jog dukters gimimo įraše ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime esantys duomenys apie dukters tėvą nėra tikri, ieškovė sužinojo nuo šių įrašų padarymo dienos. Atstovas pažymėjo, kad ieškovė su sutuoktiniu M. T. kartu negyvena, neveda bendro ūkio jau apie 7 metus. Ieškovė nebendrauja su atsakovu, nebendravo ir vaiko pradėjimo metu. Tarp šalių santuoka išlikusi tik formali. Šiuo metu yra iškelta byla dėl santuokos nutraukimo, tačiau santuokos nutraukimo byla sustabdyta kol išsinagrinės ši byla. Ieškovei dėl vaiko tėvystės abejonių nekyla. Su dukters J. tėvu D. M. ieškovė susipažino prieš 6 metus, nuo to laiko pradėjo kartu gyventi, artimai bendrauti. Ieškovė kartu su D. M. rūpinasi ir prižiūri dukrą J.. D. M. perka mergaitei reikalingus daiktus, duoda pinigų vaiko poreikių lenkinimui. Tėvystės nuginčijimas, šiuo atveju, atitinka vaiko interesus, kadangi reiškiamu reikalavimu ieškovė siekia nustatyti tikrąją vaiko kilmę, o nuginčijus J. T. tėvystę, ji neliks be tėvo, kadangi biologinis dukters tėvas D. M. galės pripažinti dukters tėvystę, todėl esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės atstovas teismo prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
M. T. atsiliepimo į ieškovės pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai (b.l. 37).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą (b.l. 24), kuriuo sutiko su ieškovės ieškiniu bei jame nurodytomis aplinkybėmis. Teismo posėdyje patvirtino, kad yra J. T., gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Pažymėjo, kas su ieškove kartu gyvena apie 6 metus, kartu rūpinasi ir prižiūri dukrą J., finansiškai prisideda prie jos poreikių tenkinimo, perka vaikui reikalingus daiktus, yra įsitikinęs, kad Justina yra jo dukra. Pažymėjo, kad nuginčijus tėvystę kreipsis dėl tėvystės pripažinimo, todėl teismo ieškinį prašė tenkinti.
Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (b.l. 19-20) nurodė, kad abu sutuoktiniai I. T. ir M. T. turi būti suinteresuoti, kad J. T., gim. (duomenys neskelbtini)žinotų savo biologinius tėvus, kadangi ši vaiko teisė įtvirtinta Civilinio kodekso 3.161 straipsnyje ir atitinka vaiko interesus, todėl teismui ištyrus įrodymus apie tai, kad atsakovas M. T. nėra J. T. biologinis tėvas, pritarė tėvystės nuginčijimui. Teismo posėdžio metu VTAS skyriaus atstovė sutiko su ieškiniu ir jį palaikė. Paaiškino, kad jau 5-6 metai VTAS skyriui yra žinoma, kad ieškovė gyvena su trečiuoju asmeniu. Trečiasis asmuo rūpinasi vaiku, teikė išlaikymą, pirko reikalingus daiktus, kol ieškovė su vaiku gyveno krizių centre, nuo rugsėjo mėn. ieškovė su vaiku grįžo į šeimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (Civilinio kodekso 3.148 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo, ekspertizės neskyrė, bylą sprendė vertindamas kitus įrodymus pagal Civilinio proceso kodekse numatytas įrodinėjimo priemones.
Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės I. T. ir atsakovo M. T. sudaryta 2005-05-27 Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 84 (b.l. 7). Santuoka tarp šalių nėra nutraukta, tačiau Kauno apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. e2YT-20293-848/2016 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Ieškovės atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimu, ieškovė su buvusiu sutuoktiniu jau 7 metai negyvena kartu. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Ieškovės ir nepilnametės J. T. deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 11). Trečiasis asmuo D. M. patvirtino, kad su ieškove kartu gyvena jau 6 metus, su kuria (duomenys neskelbtini)susilaukė dukters J. T. (b.l. 10). Nors vaiko gimimo liudijime AB Nr. 078887, išduotame Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus, vaiko tėvu įrašytas atsakovas M. T., šalių teigimu, jis negali būti ir nėra mergaitės tėvu. Biologinis vaiko tėvas yra trečiasis asmuo D. M., kuris dar iki ieškovės nėštumo su ja gyveno šeimyninį gyvenimą, mergaitę pripažįsta savo dukra ir ja rūpinasi, tarp trečiojo asmens ir dukters susiklostę tėviški santykiai.
Sutinkamai su Civilinio kodekso 3.150 straipsnio nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl tėvystės nėra, atsakovas prieštaravimų byloje nėra pareiškęs, trečiasis asmuo ieškinį pripažįsta. Ieškovės atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems. Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė taip pat sutiko su ieškiniu ir jį palaikė. Todėl teismas laiko nustatytu faktą, kad M. T. nėra J. T., gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Iš bylos duomenų matyti, kad vaiko motina su atsakovu M. T. visus ryšius nutraukė dar iki nėštumo, dukra gimusi (duomenys neskelbtini) nuo pat gimimo gyveno su motina bei trečiuoju asmeniu D. M., kuris laiko save mergaitės tėvu. M. T. niekada su vaiku nebendravo, nesidomėjo, todėl jokių socialinių ryšių su vaiku nesukūrė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo, tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas M. T. nėra J. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Tuo pagrindu, įsiteisėjus teismo sprendimui, turėtų būti panaikintas įrašas J. T. gimimo liudijime AB Nr. 078887, išduotame 2016-05-18 Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus.
Civilinio proceso kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.
Ieškovė neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų.
Teismas šioje byloje patyrė 3,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, šios išlaidos paskirstytinos tarp šalių lygiomis dalimis, t. y. po 1,93 Eur šaliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 ir 4 dalys, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Atsižvelgiant į procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumą priteistiną iš šalies (1,93 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsnis, 263 straipsnis, 265 straipsnis, 268 straipsnis, 270 straipsnis, 399 straipsnis, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra J. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiam Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriui, kad jis būtų įvykdytas, išbraukiant iš J. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo nuginčytus duomenis, kad M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės tėvas.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.