Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. J., kuriai išaiškintos teisės numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje,

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, dėl ko 2013 m. spalio 18 d. 13.30 val. iš „Maxima“ LT UAB, prekybos centro „Maxima X-424“, esančios Mažeikių m., Žemaitijos g. 20-2, jos nepilnametė dukra G. J., gim. 2000-01-20, pagrobė sidrą „Fiz“ už 4,99 Lt, plaukų dažus „Garnier“ už 22,69 Lt, sulčių „Elmenhorster“ už 3,89 Lt, viskį „Jack Daniels“ už 79,99 Lt, degtinę „Ozone Melon“ už 18,75 Lt, gėrimą ‚Coco cola“ už 2,99 Lt, 2 vnt. traškučių „Pringles“, kurių vieno vieneto kaina 5,09 Lt, gėrimą „Tymbark“ už 1,19 Lt ir kepurę už 29,99 Lt, viso prekių už 175,85 Lt. G. J., gim. 2000-01-20, veikoje yra nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje požymių (vagystė), tačiau darydama pažeidimą nepilnametė neturėjo 14 metų amžiaus, kad būtų patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Todėl E. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kad E. J. padarė šį teisės pažeidimą yra įrodyta 2013-11-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl administracinių poveikio priemonių taikymo, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, M. T., N. N. paaiškinimais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 straipsnis).

E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), žalą atlygino (LR ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamos E. J. asmenybę (bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant E. J. LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti E. J. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas laikomas įvykdytu nuo paskelbimo momento.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja Nadežda Kiubienė