Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-9-401-2008

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2008-06-03
Bylos Nr.: 1A-9-401-2008
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Jonas Furmanavičius (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Jurgis Kiškis
Nuteistasis: R. B., I. D., L. Č.
Civilinis ieškovas: UAB „Top Sport“
Advokatai: Gerutis Niaura, Algimantas Degulis

Kategorijos

2.4.6.1.2Nuosprendžio panaikinimas ir bylos perdavimas prokurorui (BPK 326 str. 1 d. 5 p.)

Pranešėjas J.Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-9-401/2008

Teisėja L.Tamulionienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6.1.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2008 m. birželio 03 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui R. Ž., gynėjams advokatams Algimantui Deguliui, Jonui Kvaraciejui, Algirdui Žalnierauskui, nuteistiesiems R. B., I. D., L. Č., civilinio ieškovo UAB „Top Sport“ atstovui advokatui Geručiui Niaurai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. Č., I. D. (V.), R. B. gynėjo apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

I. D. (V.) nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

L. Č. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Šiuo nuosprendžiu UAB „Top Sport" solidariai priteista: iš R. B. ir L. Č. 39000 Lt (trisdešimt devyni tūkstančiai litų) padarytai turtinei žalai atlyginti, solidariai iš R. B. ir I. D. (V.) 5000 Lt (penki tūkstančiai litų) padarytai turtinei žalai atlyginti. Policijos departamentui prie LR VRM iš R. B. priteista 3087 Lt (trys tūkstančiai aštuoniasdešimt septyni litai) proceso išlaidų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. (V.), a.k. (duomenys neskelbtini) nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., t.y. už tai, kad 2005 m. vasario 25 d. laikotarpyje nuo 15.20 val. iki 15.31 val., dirbdama lažybų tarpininke-kasininke UAB „TOP SPORT" lažybų punkte, adresu Žemaitės g. 4, Jonava, veikdama bendrininkų grupėje su R. B., turėdama tikslą gauti piniginius laimėjimus, apgaulės būdu, pažeisdama LR azartinių lošimų įstatymo 25 str. 2 d., Valstybės lošimų priežiūros komisijos nutarimo 2004-08-06 Nr. N-240 "Dėl lažybų tarpininko darbo tvarkos organizavimo'" 6 p., UAB "TOP SPORT " lažybų tarpininko-kasininko pareiginės instrukcijos 5, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7 punktus, iš anksto susitarusi, be apmokėjimo išduodama R. B. 12 vnt. lažybų kortelių, kurių numeriai: 940150560027; 940150560028; 940150560029; 940150560030; 940150560031; 940150560032; 940150560033; 940150560034; 940150560035; 940150560036; 940150560037; 940150560038 bendrai 5000 Lt sumai bei šių pinigų neįnešdama į UAB "TOP SPORT" kasą, padėjo R. B. pasikėsinti savo naudai gauti UAB "TOP SPORT" siūlomą laimėjimą 20390 Lt sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi įgytų kortelių laimėjimų rezultatai buvo neigiami, tuo padarė UAB "TOP SPORT" 5000 Lt turtinę žalą.

L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., t.y. už tai, kad 2005 m. vasario 26 d. laikotarpyje nuo 14.11 val. iki 14.15 val., dirbdama lažybų tarpininke-kasininke UAB „TOP SPORT" lažybų punkte, adresu Žemaitės g. 4, Jonava, veikdama bendrininkų grupėje su R. B., turėdama tikslą gauti piniginius laimėjimus, apgaulės būdu, pažeisdama LR azartinių lošimų įstatymo 25 str. 2d., Valstybės lošimų priežiūros komisijos nutarimo 2004-08-06 Nr. N-240 "Dėl lažybų tarpininko darbo tvarkos organizavimo" 6 p., UAB "TOP SPORT " lažybų tarpininko-kasininko pareiginės instrukcijos 5, 7.2, 7.3, 7.5., 7.7 punktus, iš anksto susitarusi, be apmokėjimo išduodama R. B. 9 vnt. lažybų kortelių su numeriais: 940150570059, 940150570060, 940150570061, 940150570062, 940150570063, 940150570064, 940150570065, 940150570066, 940150570067 bendrai 3000 Lt sumai, bei šių pinigų neįnešdama į UAB „TOP SPORT" kasą, padėjo R. B. pasikėsinti savo naudai gauti UAB „TOP SPORT" siūlomą laimėjimą 27260 Lt sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi įgytų kortelių laimėjimų rezultatai buvo neigiami, tuo padarė UAB „TOP SPORT" 3000 Lt turtinę žalą.

Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2005 m. vasario 27 d. laikotarpyje nuo 12.38 val. iki 12.45 val., nuo 13.39 val. iki 13.57 val., nuo 17.57 val. iki 18.38 val., dirbdama lažybų tarpininke-kasininke UAB „TOP SPORT" lažybų punkte, adresu Žemaitės g. 4, Jonava, veikdama bendrininkų grupėje su R. B., turėdama tikslą gauti piniginius laimėjimus, apgaulės būdu, pažeisdama LR azartinių lošimų įstatymo 25 str. 2 d., Valstybės lošimų priežiūros komisijos nutarimo 2004-08-06 Nr. N-240 "Dėl lažybų tarpininko darbo tvarkos organizavimo" 6 p., UAB "TOP SPORT " lažybų tarpininko-kasininko pareiginės instrukcijos 5, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7 punktus, iš anksto susitarusi, be apmokėjimo išduodama R. B. 44 vnt. lažybų kortelių su numeriais: 940150580047; 940150580048; 940150580049; 940150580050; 940150580051; 940150580052; 940150580053; 940150580054; 940150580055; 940150580056; 940150580057; 940150580065; 940150580066; 940150580067; 940150580068; 940150580069;940150580071; 940150580072; 940150580073; 940150580102; 940150580103; 940150580104; 940150580105; 940150580106; 940150580107; 940150580108; 940150580109; 940150580110; 940150580111; 940150580112; 940150580113; 940150580114; 940150580115; 940150580116; 940150580119; 940150580120; 940150580121; 940150580122; 940150580123; 940150580124; 940150580125; 940150580126; 940150580127; 940150580128 bendrai 17000 Lt sumai, bei šių pinigų neįnešdama į UAB „TOP SPORT" kasą, padėjo R. B. pasikėsinti savo naudai gauti UAB „TOP SPORT" siūlomą laimėjimą 98410 Lt sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi įgytų kortelių laimėjimų rezultatai buvo neigiami, tuo padarė UAB „TOP SPORT" 17000 Lt turtinę žalą.

Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką 2005 m. gegužės 9 d. laikotarpyje nuo 17.48 val. iki 17.49 val., nuo 20.14 val. iki 20.21 val., dirbdama lažybų tarpininke-kasininke UAB „TOP SPORT" lažybų punkte, adresu Žemaitės g. 4, Jonava, veikdama bendrininkų grupėje su R. B., turėdama tikslą gauti piniginius laimėjimus, apgaulės būdu, pažeisdama LR azartinių lošimų įstatymo 25 str. 2 d., Valstybės lošimų priežiūros komisijos nutarimo 2004-08-06 Nr. N-240 "Dėl lažybų tarpininko darbo tvarkos organizavimo" 6 p., UAB "TOP SPORT " lažybų tarpininko-kasininko pareiginės instrukcijos 5, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7 punktus, iš anksto susitarusi, be apmokėjimo išduodama R. B. 9 vnt. lažybų kortelių su numeriais: 940151290068; 940151290098; 940151290099; 940151290100; 940151290101; 940151290102; 940151290103; 940151290106; 940151290107 bendrai 3800 Lt sumai, bei šių pinigų neįnešdama į UAB „TOP SPORT" kasą, padėjo R. B. pasikėsinti savo naudai gauti UAB „TOP SPORT" siūlomą laimėjimą 9400 Lt sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi įgytų kortelių laimėjimų rezultatai buvo neigiami, tuo padarė UAB „TOP SPORT" 3800 Lt turtinę žalą.

Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką 2005 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 11.52 val. iki 12.14 val., laikotarpyje nuo 13.43 val. iki 13.58 val., laikotarpyje nuo 15.44 val. iki 15.45 val., ir laikotarpyje nuo 19.56 val. iki 22.00 val., dirbdama lažybų tarpininke-kasininke UAB „TOP SPORT" lažybų punkte, adresu Žemaitės g. 4, Jonava, veikdama bendrininkų grupėje su R. B., turėdama tikslą gauti piniginius laimėjimus, apgaulės būdu, pažeisdama LR azartinių lošimų įstatymo 25 str. 2 d., Valstybės lošimų priežiūros komisijos nutarimo 2004-08-06 Nr. N-240 "Dėl lažybų tarpininko darbo tvarkos organizavimo" 6 p., UAB "TOP SPORT " lažybų tarpininko-kasininko pareiginės instrukcijos 5, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7 punktus, iš anksto susitarusi, be apmokėjimo išduodama R. B. 37 vnt. lažybų kortelių su numeriais: 40151300006; 940151300007; 940151300008; 940151300012; 940151300013; 940151300028; 40151300029; 940151300030; 940151300031; 940151300032; 940151300033; 940151300034; 40151300037; 940151300038;940151300039; 940151300040; 940151300041; 940151300042; 40151300043; 940151300045;940151300046; 940151300047; 940151300048; 940151300049; 40151300050; 940151300051; 940151300054; 940151300070; 940151300071; 940151300117; 40151300118; 940151300119; 940151300120; 940151300121; 940151300122; 940151300123; 40151300124 bendrai 16200 litų sumai, bei šių pinigų neįnešdama į UAB „TOP SPORT“ kasą, padėjo R. B. pasikėsinti savo naudai gauti UAB „TOP SPORT" siūlomą laimėjimą 2790 Lt sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi įgytų kortelių laimėjimų rezultatai buvo neigiami, tuo padarė UAB „TOP SPORT“ 16200 Lt turtinę žalą, ir tuo bendrais veiksmais padarė UAB 'TOP SPORT" 40 000 Lt turtinę žalą.

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., t.y. už tai, kad 2005 m. vasario 25 d. laikotarpyje nuo 15.20 val. iki 15.31 val. UAB „TOP SPORT" lažybų punkte, adresu Žemaitės g. 4, Jonava, veikdamas bendrininkų grupėje su I. D., turėdamas tikslą gauti piniginius laimėjimus, apgaulės būdu, I. D. pažeidus LR azartinių lošimų įstatymo 25 str. 2 d., Valstybės lošimų priežiūros komisijos nutarimo 2004-08-06 Nr. N-240 "Dėl lažybų tarpininko darbo tvarkos organizavimo" 6 p., UAB "TOP SPORT" lažybų tarpininko-kasininko pareiginės instrukcijos 5, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7 punktus, ir tuo padėjus be apmokėjimo įsigyti 12 vnt. lažybų kortelių su numeriais: 940150560027; 940150560028; 940150560029; 940150560030; 940150560031; 940150560032; 940150560033; 940150560034; 940150560035; 940150560036; 940150560037; 940150560038 bendrai 5000 Lt sumai, bei šių pinigų neįnešdamas į UAB „TOP SPORT" kasą, pasikėsino savo naudai gauti UAB „TOP SPORT" siūlomą laimėjimą 20390 Lt sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi įgytų kortelių laimėjimų rezultatai buvo neigiami, tuo padarė UAB „TOP SPORT" 5000 Lt turtinę žalą.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2005 m. vasario 26 d. laikotarpyje nuo 14.11 val. iki 14.15 val. UAB „TOP SPORT" lažybų punkte, adresu Žemaitės g. 4, Jonava, veikdamas bendrininkų grupėje su L. Č., turėdamas tikslą gauti piniginius laimėjimus, apgaulės būdu, L. Č. pažeidus LR azartinių lošimų įstatymo 25 str. 2 d., Valstybės lošimų priežiūros komisijos nutarimo 2004-08-06 Nr. N-240 "Dėl lažybų tarpininko darbo tvarkos organizavimo" 6 p., UAB „TOP SPORT" lažybų tarpininko-kasininko pareiginės instrukcijos 5, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7 punktus, ir tuo padėjus be apmokėjimo įsigyti 9 vnt. lažybų kortelių su numeriais: 940150570059, 940150570060, 940150570061, 940150570062, 940150570063, 40150570064, 940150570065, 940150570066, 940150570067 bendrai 3000 Lt sumai, bei šių pinigų neįnešdamas į UAB „TOP SPORT" kasą, pasikėsino savo naudai gauti UAB „TOP SPORT" siūlomą laimėjimą 27260 Lt sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi įgytų kortelių laimėjimų rezultatai buvo neigiami, tuo padarė UAB „TOP SPORT" 3000 Lt turtinę žalą.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2005 m. vasario 27 d. laikotarpyje nuo 12.38 val. iki 12.45 val. ir laikotarpyje nuo 13.39 val. iki 13.57 val., ir laikotarpyje nuo 17.57 val. iki 18.38 val. UAB „TOP SPORT" lažybų punkte, adresu Žemaitės g. 4, Jonava, veikdamas bendrininkų grupėje su L. Č., iš anksto susitaręs, turėdamas tikslą gauti piniginius laimėjimus, apgaulės būdu, L. Č. pažeidus LR azartinių lošimų įstatymo 25 str. 2 d., Valstybės lošimų priežiūros komisijos nutarimo 2004-08-06 Nr. N-240 "Dėl lažybų tarpininko darbo tvarkos organizavimo" 6 p., UAB "TOP SPORT" lažybų tarpininko-kasininko pareiginės instrukcijos 5, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7 punktus, ir tuo padėjus be apmokėjimo įsigyti 44 vnt. lažybų kortelių su numeriais: 940150580047; 940150580048; 940150580049; 940150580050; 940150580051; 940150580052; 940150580053; 940150580054; 940150580055; 940150580056; 940150580057; 940150580065; 940150580066; 940150580067; 940150580068; 940150580069; 940150580071; 940150580072; 940150580073 940150580102; 940150580103; 940150580104; 940150580105; 940150580106; 940150580107; 940150580108; 940150580109; 940150580110; 940150580111; 940150580112; 940150580113; 940150580114; 940150580115; 940150580116; 940150580119; 940150580120; 940150580121; 940150580122; 940150580123; 940150580124; 940150580125; 940150580126; 940150580127; 940150580128 bendrai 17000 litų sumai, bei šių pinigų neįnešdamas į UAB „TOP SPORT" kasą, pasikėsino savo naudai gauti UAB „TOP SPORT" siūlomą laimėjimą 98410 Lt sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi įgytų kortelių laimėjimų rezultatai buvo neigiami, tuo padarė UAB „TOP SPORT" 17000 Lt turtinę žalą.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2005 m. gegužės 9 d. laikotarpyje 17.48 val. iki 17.49 val. ir laikotarpyje nuo 20.14 val. iki 20.21 val. UAB „TOP SPORT" lažybų punkte, adresu Žemaitės g. 4. Jonava, veikdamas bendrininkų grupėje su L. Č., iš anksto susitaręs, turėdamas tikslą gauti piniginius laimėjimus, apgaulės būdu, L. Č. pažeidus LR azartinių lošimų įstatymo 25 str. 2 d., Valstybės lošimų priežiūros komisijos nutarimo 2004-08-06 Nr. N-240 "Dėl lažybų tarpininko darbo tvarkos organizavimo" 6 p., UAB "TOP SPORT" lažybų tarpininko-kasininko pareiginės instrukcijos 5, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7 punktus ir tuo padėjus be apmokėjimo įsigyti 9 vnt. lažybų kortelių su numeriais: 940151290068; 940151290098; 940151290099; 940151290100; 940151290101; 940151290102; 940151290103; 940151290J06; 940151290107 bendrai 3800 Lt sumai, bei šių pinigų neįnešdamas į UAB „TOP SPORT" kasą, pasikėsino savo naudai gauti UAB „TOP SPORT" siūlomą laimėjimą 9400 Lt sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi įgytų kortelių laimėjimų rezultatai buvo neigiami, tuo padarė UAB „TOP SPORT" 3800 Lt turtinę žalą.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2005 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 11.52 val. iki 12.14 val., laikotarpyje nuo 13.43 val. iki 13.58 val., laikotarpyje nuo 15.44 val. iki 15.45 val., ir laikotarpyje nuo 19.56 val. iki 22.00 val. UAB „TOP SPORT" lažybų punkte, adresu Žemaitės g. 4, Jonava, veikdamas bendrininkų grupėje su L. Č., iš anksto susitaręs, turėdamas tikslą gauti piniginius laimėjimus, apgaulės būdu, L. Č. pažeidus LR azartinių lošimų įstatymo 25 str. 2 d., Valstybės lošimų priežiūros komisijos nutarimo 2004-08-06 Nr. N-240 "Dėl lažybų tarpininko darbo tvarkos organizavimo" 6 p., UAB "TOP SPORT" lažybų tarpininko-kasininko pareiginės instrukcijos 5, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7 punktus, ir tuo padėjus be apmokėjimo įsigyti 37 vnt. lažybų kortelių su numeriais: 940151300006; 940151300007; 940151300008; 940151300012; 940151300013; 94015130002S; 940151300029; 940151500030; 940151300031; 940151300032;940151300033; 940151300034; 940151300037; 940151300038; 940151300039; 940151300040; 940151300041; 940151300042; 940151300043; 940151300045; 940151300046; 940151300047; 940151300048; 940151300049; 940151300050; 940151300051; 940151300054; 940151300070; 940151300071; 940151300117; 940151300118; 940151300119; 940151300120; 940151300121; 940151300122; 940151300123; 940151300124 bendrai 16200 Lt sumai, bei šių pinigų neįnešdamas į UAB „TOP SPORT" kasą, pasikėsino savo naudai gauti UAB „TOP SPORT" siūlomą laimėjimą 2790 Lt sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi įgytų kortelių laimėjimų rezultatai buvo neigiami, tuo padarė UAB „TOP SPORT" 16200 Lt turtinę žalą, t.y. bendrais veiksmais padarė UAB "TOP SPORT" 45000 Lt turtinę žalą.

Šalies argumentai

Nuteistoji I. D. (V.) savo apeliaciniu skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nesant jos veiksmuose veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Savo skunde nuteistoji nurodo, kad lažybų kortelės nėra turtas ar dokumentas, sukuriantis turtinę teisę, o šiuo atveju, kortelės, kurias be apmokėjimo gavo nuteistasis R. B., sukūrė nuteistajam pareigą už jas sumokėti. UAB „TOP SPORT“ administracija žinojo, kad R. B. gaudavo lažybų korteles be apmokėjimo, statymus darydavo telefonu, ir toleravo tokią situaciją, kadangi R. B. buvo stambaus masto lošėjas ir už lažybų korteles visada sumokėdavo. Skunde nurodoma, kad apeliantės veiksmuose nebuvo objektyviosios nusikaltimo sudėties požymio, t.y. turto užvaldymo ar teisės į turtą įgijimo apgaule. Apgaulė nebuvo naudojama bendrovės turtui užvaldyti, taip pat neįvyko nukentėjusiojo turto perėjimas kaltininko nuosavybėn nukentėjusiojo gera valia, nebuvo sąmoningo pranešimo, melagingų, tikrovės neatitinkančių žinių apie tam tikras aplinkybes, faktus ar jų koks nors nuslėpimas, nebuvo sąmoningo žmonių mulkinimo nei sukčiavimo konkliudentiniais veiksmais. I. D. (V.) veiksmuose nebuvo nei išankstinės tiesioginės, nei netiesioginės tyčios. Sukčiavimas negali būti padaromas neatsargia kaltės forma, kaltinamasis turi suvokti, kad jis mulkina nukentėjusįjį. Tokių nukentėjusiųjų nuo tariamai padarytų sukčiavimo veiksmų nenustatyta.

Nuteistoji skunde taip pat nurodo, kad nuosprendyje konstatuota, jog buvo pažeistas LR azartinių lošimų įstatymo 25 str. 2 d., Valstybės lošimų priežiūros komisijos nutarimo 2004-08-06 Nr. N-240 "Dėl lažybų tarpininko darbo tvarkos organizavimo" 6 p., UAB "TOP SPORT" lažybų tarpininko-kasininko pareiginės instrukcijos 5, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7 punktai. Šios nuorodos į kitus norminius aktus yra taikomos nepagrįstai ir neteisėtai, nes tai kaltinimo pasunkinimas ir sukomplikavimas, o taip pat, atkreipiamas dėmesys į tai, kad minėtų norminių aktų pažeidimas užtraukia ne baudžiamąją, o administracinę atsakomybę.

Nuteistoji L. Č. savo apeliaciniu skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendį ir priimti naują, ją išteisinantį, nuosprendį. Skunde nurodo, kad, bylą nagrinėjant teisme, buvo būtina buhalterinė-finansinė ekspertizė, tačiau teismas jos neskyrė ir tuo padarė esminį BPK pažeidimą, dėl ko buvo suvaržytos jos ir kitų kaltinamųjų teisės, kas sutrukdė teismui nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Neatlikus ekspertizės, nėra galimybės spręsti apie priteistiną civiliniam ieškovui civilinio ieškinio dydį, o be to negalimas padarytos žalos dydžio pagrindimas dėl didelės užvaldomo turto vertės, kas yra kvalifikuojantis BK 182 str. 2 dalį požymis. Nuteistosios nuomone, jos ir nuteistosios I. D. (V.) veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., sudėties, o R. B. veika kvalifikuotina pagal BK 186 str. 1 d. (turtinės žalos padarymas apgaule). Nuteistoji, pripažindama savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu, pripažino kaltę dėl padarytų veiksmų, kurie pažeidė tik lošimo reglamentą, nes R. B. leido įforminti lažybas skolon, t.y. išspausdino lažybų korteles, jam realiai nesumokėjus pinigų. O teismui nepaskyrus padarytos žalos dydžio nustatymo ekspertizės, buvo atimta teisė gintis nuo pareikštų kaltinimų ir įrodyti, kad civiliniam ieškovui nebuvo ir negalėjo būti padaryta civiliniame ieškinyje ir kaltinamajame akte nurodyto dydžio žala. Tuo buvo pažeista nekaltumo prezumpcija.

Nuteistoji savo skunde taip pat nurodo, kad lažybų kortelė nėra vertybinis popierius, nes lošimų organizatorius neįsipareigoja lažybų kortelę pateikusiam asmeniui išpirkti iš jo tą kortelę, sumokant jos nominalią vertę. Kortelių galima atspausdinti daug, tačiau realią vertę galėtų apskaičiuoti ekspertai, o esminėmis sudedamosiomis dalimis būtų elektros energijos sąnaudos spausdinant, popieriaus ir dažomosios medžiagos kaštai, lažybų tarpininkės-kasininkės darbo sąnaudų įvertinimas ir kiti ne itin brangūs veiksniai. Atspausdinant R. B. kortelių už 45.000 Lt nominalios vertės, civiliniam ieškovui galėjo būti padaryta žalos už 10-20 litų. Žala galėjo atsirasti tik tokiu atveju, jei būtų išmokėjusi pinigus už neapmokėtas R. B. išduotas lažybų korteles. Apie R. B. išspausdintas lažybų korteles buvo įvesti duomenys tiek kompiuterinėje laikmenoje, tiek specialiuose registravimo žurnaluose ir, tokiu būdu, buvo sudarytos visos sąlygos išlošimo atveju nesumokėti lažybose laimėtą sumą kol nepadengtas įsiskolinimas. Apie R. B. išduotas lažybų korteles 2005-02-28 (pirmadienį) buvo informuota UAB „TOP SPORT“ vadovybė, R. B. buvo susitikęs su direktoriumi ir tarėsi dėl susidariusios skolos padengimo. Nesant jos veiksmuose nusikaltimo sudėties, ji - L. Č. turėtų būti išteisinta.

Nuteistojo R. B. gynėjas advokatas savo apeliaciniu skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nesant veikoje nusikaltimo sudėties. Kolegijai esant kitos nuomonės, prašo paskirtąją bausmę sušvelninti.

Gynėjas skunde nurodo, kad R. B. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, nes loterijos bilietas, kaip ir lažybų kortelės, nėra vertybinis popierius, kadangi jis neturi loteriją organizavusios įmonės kreditinio įsipareigojimo išmokėti bilieto turėtojui nominalią jo vertę, o tik suteikia teisę dalyvauti lošime. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje vertina, kad R. B. veikė bendrininkų grupėje su L. Č. ir I. D., kurios turėjo tikslą gauti piniginius laimėjimus, tačiau tokį tikslą patvirtinančių duomenų byloje nėra. Liudytojų parodymai (A. Ž., G. S.) patvirtina aplinkybes, kad R. B. lošimai skolon buvo toleruojami, su juo buvo tariamasi dėl skolų apmokėjimo, nes jis buvo vienas stambiausio masto lošėjų Lietuvoje. Jei asmuo yra įsitikinęs savo klaidingų tvirtinimų teisingumu, melo nėra, o be jo neįmanoma ir apgaulė. Analogiška situacija yra ir tuomet, kai subjektas suklaidina savo veiksmais ir kitą asmenį.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neįvertino kaltinamojo asmenybės, šeimyninės padėties, tai, kad augina dvi nepilnametes dukras, R. B. tėvas serga Parkinsono liga, yra I gr. invalidas. Teismas neįvertino, kad jis seniai lošia stambiomis sumomis, turi priklausomybę azartiniams lošimams ir nepagrįstai pripažino veiką sunkinančia aplinkybe – bendrininkų grupę. O lengvinančiomis aplinkybėmis turėtų būti pripažinta tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys, t.y. UAB „TOP SPORT“ vadovybė leido jam toliau (po vasario mėnesio epizodų) lošti, nesiėmė priemonių neleisti to daryti. Praeityje R. B. neteistas, todėl jo atžvilgiu, įvertinus visas aplinkybes, buvo paskirta per griežta bausmė, taip pat taikytinas ir BK 62 str.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, atlikusi įrodymų tyrimą, gynėjus, nuteistuosius, prašiusius apeliacinius skundus patenkinti, prokurorą, civilinio ieškovo atstovą, prašiusius apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Sutinkamai su BPK 255 straipsnio nuostatomis byla nagrinėjama tik dėl tų kaltinimų ir dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

I. D. (V.) buvo kaltinama ir nuteista pagal LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., L. Č.-pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., už tai, kad dirbdamos lažybų tarpininkėmis-kasininkėmis, veikdamos bendrininkų grupėje su R. B., padėjo jam pasikėsinti savo naudai gauti UAB „TOP SPORT" siūlomus laimėjimus. R. B. buvo kaltinamas ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su L. Č., I. D., turėdamas tikslą gauti piniginius laimėjimus, apgaulės būdu, nesumokėjęs už lažybų korteles, gautas iš lažybų tarpininkių-kasininkių L. Č., I. D., pasikėsino užvaldyti UAB „TOP SPORT" siūlomus laimėjimus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi įgytų lažybų kortelių laimėjimų rezultatai buvo neigiami.

Akivaizdu, kad šiuo atveju tiek kaltinamajame akte, tiek nuosprendyje, kurio nustatomoje dalyje yra išdėstytos ne teismo nustatytos faktinės aplinkybės, o pažodžiui perkeliant, kaltinamajame akte aprašytos nuteistųjų veikos, ko pasėkoje buvo neteisingai nurodytas šio nusikaltimo dalykas, kas sukliudė teismui teisingai kvalifikuoti nuteistųjų veiką. Sukčiavimo dalykas yra svetimas turtas ar teisė į svetimą turtą. Nuosprendyje nurodomos UAB „TOP SPORT" siūlomų laimėjimų sumos nepripažintinos nusikaltimo dalyku. Nusikaltimo dalyku negali būti neapibrėžto dydžio pinigų sumos, nežinant ar įvyksiančiose lažybose jos iš viso bus laimėtos, šioje R. B. veikos dalyje nėra jokios apgaulės, t.y. sukčiavimo sudėties požymių. Lažybų korteles R. B. įgijo savo vardu, tai patvirtina įrašai registracijos žurnale, nuo jų įgijimo momento neneigė, jog už lažybų korteles jis nesumokėjo. R. B. lošdamas lažybų punkte šių laimėjimų siekė teisėtai, jis tik neatsiskaitė už lažybų korteles, kurių iš viso per keletą kartų jam buvo išduota už 45 000 litų, būtent tokio dydžio reali turtinė žala, nesumokėjus už lažybų korteles, buvo padaryta bendrovei „TOP SPORT". Šiuo atveju neteisingas nusikaltimo dalyko dydžio nustatymas tiesiogiai apsprendė nusikaltimo padarymo stadiją.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad L. Č., I. D. išduodamos R. B. lažybų korteles panaudojo apgaulę, turėdamos tikslą suklaidinti UAB „TOP SPORT" akcijų turėtojus ir tokiu būdu užvaldyti jų turtą. Pagal jų darbo pobūdį, nuteistosioms dirbant lažybų tarpininkėmis-kasininkėmis, bendrovės turto-lažybų kortelių pardavimas joms buvo patikėtas sudarytų sutarčių pagrindu. Byloje neįrodyta, kad L. Č., I. D. buvo iš anksto susitarę su R. B. apgaulės būdu užvaldyti bendrovės turtą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. B. tame lažybų punkte buvo nuolatinis lošėjas, lošė jame ilgą laiką, nuteistosios jį gerai pažinojo, todėl nėra pagrindo netikėti L. Č., I. D. paaiškinimais, jog pasitikėdamos R. B., jam išdavė lažybų korteles už jas išdavimo momentu nesumokant pinigų, patikėjusios jo aiškinimu, kad už jas atsiskaitys vėliau, kai turės pinigų. Byloje nustatyta, kad šio fakto nuo bendrovės administracijos L. Č., I. D. nenuslėpė ar kitokiu būdu nesuklaidino turto valdytojų, todėl jų veiksmuose nėra apgaulės, t.y. nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. sudėties požymių. Joms patikėtų lažybų kortelių išdavimas R. B., už jas nesumokant, esant kitiems sudėties požymiais, galėtų būti pripažįstamas turto iššvaistymu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir kiti teismai vadovaujasi tokia praktika, kad kaltinimas kai iš esmės keičiasi faktinės bylos aplinkybės, gali būti keičiamas tik LR BPK 256 straipsnio 1 dalyje nurodytų proceso dalyvių iniciatyva ir laikantis šiame įstatyme nustatytų reikalavimų.

Šiuo atveju teisingai nustačius nusikaltimo dalyko dydį, t.y. lažybų bendrovės siūlytas laimėjimų sumas atribojus nuo realiai bendrovei padarytos turtinės žalos, kuri susidarė R. B. nesumokėjus už gautas lažybų korteles, keisis, t.y. sumažės ne tik nusikalstamos veikos dalyko dydis, bet ir nusikaltimo padarymo stadija, t.y. tai bus ne pasikėsinimas užvaldyti turtą, o baigtas nusikaltimas. L. Č., I. D. veikoje nesant sukčiavimo, nusikaltimo numatyto LR BK 182 str. sudėties požymių, iš naujo kvalifikuojant jų veiką, neišvengiamai keisis jų vaidmuo bendroje nusikalstamoje veikloje, t.y. bendrininkavimo, jeigu tokia aplinkybė bus nustatyta, pobūdis ir laipsnis, todėl pripažintina, kad iš esmės keičiasi faktinės aplinkybės.

Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su kaltinamajame akte ir pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodytu nuteistųjų nusikalstamos veikos kvalifikavimu, negali šių veikų perkvalifikuoti, kadangi keistųsi iš esmės skirtingos, negu kaltinamajame akte ir nuosprendyje išdėstytos, faktinės aplinkybės. Baudžiamojo proceso įstatyme nenumatytas kaltinimo pakeitimas apeliacinėje instancijoje, nors jis yra galimas ir taikomas teismų praktikoje, tačiau tam yra būtinos trys sąlygos: paduotas bloginančiais pagrindais apeliacinis skundas, prašymas atlikti įrodymų tyrimą teisme ir prokuroro prašymas pakeisti kaltinimą. Šiuo konkrečiu atveju nurodytų sąlygų nėra.

LR BPK 219 straipsnyje, nurodančiame kaltinamojo akto turiniui keliamus reikalavimus, numatyta, kad jame turi būti nurodyta nusikalstamos veikos aprašymas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytą veiką. Kadangi surašant kaltinamąjį aktą buvo padaryti aukščiau nurodyti pažeidimai, netiksliai nustatytas nusikaltimo dalykas, neteisingai kvalifikuotos nuteistųjų veikos, prokuroras neprašė pakeisti kaltinimus nei bylą nagrinėjant apylinkės teisme, nei apeliacine tvarka, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės LR baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą (LR BPK 326 str. 1 d. 5 p.).

Apeliacinės instancijos teismas negali daryti jokių išvadų dėl nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, nes vien dėl nurodytų pažeidimų nuosprendis yra neteisėtas. Todėl šioje nutartyje neanalizuojami apeliacinių skundų argumentai susiję su apeliantų kalte. Nagrinėjant skundų argumentus būtų neišvengiamai vertinami įrodymai, todėl kolegija negali dėl jų pasisakyti, nes iš naujo nagrinėjant bylą būtų suvaržytos pirmosios instancijos teismo teisės. Dėl tos pačios priežasties nenagrinėjami R. B. teiginiai dėl jam neteisingai paskirtos bausmės, netinkamo įstatymo taikymo, nes tai irgi liečia įrodymų vertinimą, todėl kolegija dėl šių skundo argumentų negali pasisakyti. Kvalifikuojant R. B. nusikalstamą veiką, svarstytinas klausimas ar šiuo atveju turtinė žala nebuvo padaryta apgaule, vengiant atsiskaityti už gautas prekes (LR BK 186 str. 1 d.), ar lažybų korteles jis įgijo ir bendrovės turtą užvaldė sukčiaudamas (LR BK 182 str.).

Be to, vertinant R. B. tapačius veiksmus, susijusius su lažybų kortelių gavimu, atsižvelgtina į kaltės formą, vieninga ji ar ne, ar buvo siekiama vieningo ir konkrečiai apibrėžto rezultato-tam tikros vertės turto užvaldymo, ar tyčia vienam nusikaltimui padaryti būdavo pasibaigusi ir vėl daromi nauji nusikaltimai, t.y. būtina nustatyti ar tai buvo tęstinis ar atskiri nusikaltimai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p.,

nutarė:

panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendį, kuriuo: R. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose; L. Č. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; I. D. (V.) nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir bylą perduoti prokurorui.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis dalyje dėl kardomosios priemonės pakeitimo per 20 d. gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.

Kolegijos pirmininkas Jonas FurmanavičiusTeisėjai: Algirdas JaliniauskasJurgis Kiškis