Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Tauragės apskrities viršininko apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 15 d. nutarimo V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Tauragės apskrities viršininko administracijos Tauragės rajono žemėtvarkos skyrius 2006 m. spalio 25 d. V. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. spalio 25 d. 11 val. į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)g. 3, Tauragėje, atvyko Tauragės apskrities viršininko administracijos vyr. specialistės V. N. , D. G. ir Tauragės m. seniūno pavaduotojas J. B. ir, dalyvaujant V. Š. , nustatė, kad savavališkai užimti 3 m valstybinės žemės per visą sklypo ilgį, kurį sudaro 23 kv. m. Užimtas plotas naudojamas kaip namų valda ir nuo (duomenys neskelbtini) g. užtverta betoninė tvora. Protokole nurodyta, kad V. Š. tokiais veiksmais pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45¹ straipsnį.

II.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 15 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 280 straipsniu, administracinę medžiagą nutarė grąžinti Tauragės rajono žemėtvarkos skyriui dėl tinkamo jos paruošimo nagrinėti teisme. Teismas nurodė, kad iš protokolo turinio matyti, jog V. Š. yra traukiamas atsakomybėn už savavališką valstybinės žemės (23 kv. m.) užėmimą prie savo namų valdos. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad protokole, be kitų reikalavimų, turi būti taip pat nurodyta administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas ir esmė. Teismo vertinimu, protokole nėra nurodytas pažeidimo padarymo laikas, t. y. kada buvo savavališkai užimta žemė, o tai yra viena iš esminių aplinkybių, sprendžiant asmens patraukimo atsakomybėn klausimą. Komisijos nuvykimą 2006-10-25 ir nustatymą, kiek kv. m. yra užimta žemės, teismo vertinimu, negalima laikyti pažeidimo padarymo pradžia, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, jau daug anksčiau ši žemė buvo užimta. Teismas nurodė, kad nesilaikant įstatyme numatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo reikalavimų, negalima spręsti asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, kaltės klausimo (ATPK 7 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Teismas pažymėjo, kad administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Minėti įstatymo pažeidimai, teismo vertinimu, yra esminiai, kurie trukdo teismui iš esmės išnagrinėti bylą pagal pažeidėjui pareikštą kaltinimą ir suvaržo pažeidėjo teisę į gynybą, todėl byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

III.

Tauragės apskrities viršininkas apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Teismas vadovavosi ATPK 280 straipsnio nuostatomis, kurios skirtos reglamentuoti pasirengimą nagrinėti bylą, ne rengimosi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą stadijoje, o bylos nagrinėjimo metu. Teismo nutarimas neatitinka nei vienos iš ATPK 287 straipsnyje numatytų nutarimų rūšių. Todėl nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl trunkamo administracinio teisės pažeidimo, kuris paaiškėjo 2006 m. spalio 25 d.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinių teismų praktikoje pripažįstami nagrinėjančio bylą organo (pareigūno) įgaliojimai grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą (Administracinių teismų praktika 3, p. 253, Administracinių teismų praktika 7, p. 256-259, Administracinių teismų praktika 9, p. 31-40). Iš formuojamos administracinių teismų praktikos matyti, kad tai paprastai turėtų būti padaroma pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą stadijoje. Administracinio teisės pažeidimo medžiagos grąžinimo institucijai, surašiusiai protokolą, pagrindai yra 1) kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių ir (arba), 2) yra administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų – nenurodyti esminiai pažeidimo sudėties požymiai, kt. Atitinkamai, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga gali būti grąžinama papildomam tyrimui atlikti ir (arba) administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti. Visais atvejais medžiaga gali būti grąžinama tik kai trūkumų negali pašalinti bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Teismas dėl bylos medžiagos grąžinimo institucijai, surašiusiai protokolą, priima nutartį.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad apylinkės teismas ginčijamu nutarimu dalinai nesilaikė formuojamos administracinių teismų praktikos. Teismas nutarimą grąžinti bylą institucijai, surašiusiai protokolą, priėmė bylos nagrinėjimo stadijoje, kas liudija apie netinkamą pasirengimą nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismas bylą grąžino institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nutarimu, o ne nutartimi, o tai taip pat neatitinka formuojamos administracinių teismų praktikos.

Tačiau, kolegijos vertinimu, teismo sprendimas grąžinti bylos medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą, iš esmės pagrįstas ir teisėtas, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, dėl kurių bylos nagrinėti negalima. Kaip teisingai nurodė teismas, protokole nėra tinkamai nurodytas pažeidimo laikas. Be to, protokole neapibūdinta atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika, t. y. kada, kokia atsakomybėn traukiamo asmens veika (veiksmais ar neveikimu) valstybinė žemė buvo (yra) savavališkai užimta. Galiausiai, protokole nurodytas ATPK 45¹ straipsnis neteko galios dar 2000 m. Todėl vertintina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai esminiai ir kliudė nagrinėti bylą, be to, pažeidė atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą.

Darytina išvada, kad teismas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą, grąžino pagrįstai ir teisėtai, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apskrities viršininko apeliacinį skundą atmesti, Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.