Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei,

dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiajam R. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2009-10-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K. 2005-11-25 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su T. Ž., A. T., N. P., N. G. ir M. T., tyčia bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis nemažiau septynis smūgius R. L. į galvą ir nugarą, tuo padarydami poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, dešinės ausies kaušelio srityje, odos nubrozdinimus nugaroje, pakaušio srityje, kraujosruvas abiejų lūpų minkštuose audiniuose, dalinį danties nuskėlimą apatiniame žandikaulyje ir sukeldamas R. L. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2005 m. lapkričio 25 d. apie 22³⁰ val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su T. Ž., A. T., N. P., N. G. ir M. T. (kurių atžvilgiu byla išskirta), tyčia bendrais veiksmais sudavė kumščiu R. P. į galvą, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine ir sukeldamas R. P. nežymų sveikatos sutrikdymą bei tyčia bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis nemažiau dešimt smūgių M. G. į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2005 metų lapkričio gale, tiksliau datos nepamena, jis nuvyko pas savo draugą M. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur šventė gimtadienį. Jiems bešvenčiant pritrūko alkoholinių gėrimų, todėl kartu su T. Ž., A. T., N. P., M. T., N. G. išėjo link parduotuvės. Eidami pamatė vaikiną. Kažkas vaikiną užkliudė ir paskui jis pamatė, kad su juo ėjusieji draugai vaikiną muša. Kas iš jų kokius smūgius sudavė, neįsidėmėjo. Jis vaikinui įspyrė į nugarą ir sudavė ranka į pilvą. Kad kas būtų iš vaikino ką nors pagrobęs, to jis nematė, nes buvo tamsu. Po to jie prasilenkė su dviem apie 16-18 metų amžiaus vaikinais, su kuriais taip pat įvyko konfliktas. Po to prasidėjo muštynės. Jis vienam iš sutiktųjų vaikinų du kartus įspyrė ir du kartus sudavė du smūgius į įvairias kūno vietas. Jokių daiktų iš vaikinų neėmė. Dėl smūgių sudavimo nukentėjusiesiems kaltę pripažįsta, dėl to gailisi. Daug įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo, be to, nuo įvykio praėję daug laiko.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo R. L. parodymų matyti, kad 2005 m. lapkričio 25 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) jis ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kauno r. Beeinat keliu, priešais jį ėjo būrelis vaikinų, apie 6-7. Praeinant vienas jų pastvėrė už jo striukės ir ją tempė jam ant galvos. Iš karto pajuto smūgius, nuo kurių pargriuvo ant žemės. Mušamas buvo į galvą ir nugarą, iš smūgių suprato, kad yra mušamas galimai keturių asmenų. Kai jį mušė, iš galinės kelnių kišenės jam ištraukė piniginę, bei mobilaus ryšio telefoną ,,NOKIA 8310“. Po telefono ištraukimo pajuto dar vieną smūgį į nugarą ir vaikinai pabėgo. Piniginėje buvo tik dvi telefono TELE-2 PILDYK SIM kortelės, kurių sąskaitos buvo tuščios. Dėl piniginės vagystės jam padaryta 40 Lt turtinė žala. Dėl mobilaus ryšio telefono ,,NOKIA 8310i“ jam padaryta 700 Lt turtinė žala. Nusikaltimu jam buvo padaryta bendra 740 Lt turtinė žala. Dabartiniu metu jokių pretenzijų kaltinamajam neturi ir bylą jo atžvilgiu prašo nutraukti (Baudžiamosios bylos Nr. 1-61-800/2010 t. 1, b.l. 48-49).

Iš nukentėjusiojo R. P. parodymų matyti, kad 2005 m. lapkričio 25 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) jis kartu su draugu M. G. buvo sumuštas grupės jam nepažįstamų vaikinų. Mušimo pasekoje buvo trumpam praradęs sąmonę, todėl visų aplinkybių nežino. Atsigavęs, pasigedo galinėje kelnių kišenėje buvusios piniginės - 40 Lt vertės, kurioje buvo Vilniaus banko kortelė, moksleivio pažymėjimas. Viso jam padaryta 70 Lt turtinė žala (Baudžiamosios bylos Nr. 1-61-800/2010 t.1, b.l. 54).

Iš nukentėjusiojo M. G. parodymų matyti, kad 2005 m. lapkričio 25 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) jis kartu su draugu R. P. buvo sumuštas jam nepažįstamų jaunuolių. Jam buvo suduota ne mažiau 10 smūgių. Nuo suduotų smūgių jis pargriuvo ant žemės. Kai gulėjo ant žemės jam iš galinės kelnių kišenės vienas iš vaikinų ištraukė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6610i“ – 700 Lt vertės ir nuvilko žieminę striukę – 250 Lt vertės. Vėliau telefoną grąžino. Iš jį užpuolusių ir apiplėšusių jaunuolių tarpo jis vėliau atpažino T. Ž. ir M. T.. (t. 1, b.l. 59-63).

Nukentėjusiojo R. L. 2005-11-26 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2005-11-26 jis pranešė, kad 2005-11-25 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) buvo užpultas ir sumuštas (Baudžiamosios bylos Nr. 1-61-800/2010 t.1, b.l. 12).

Nukentėjusiojo R. P. protokolas pareiškimas patvirtina, kad 2005-11-25 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) jis ir M. G. buvo užpultas ir sumuštas ( Baudžiamosios bylos Nr. 1-61-800/2010 t.1 b.l.14-15).

Nukentėjusiojo M. G. protokolas pareiškimas patvirtina, kad 2005-11-25 apie 22.30 (duomenys neskelbtini) einant su R. P. buvo užpultas grupės jaunuolių ir sumuštas, pagrobti daiktai (Baudžiamosios bylos Nr. 1-61-800/2010 t.1, b.l. 17-18).

Iš 2005-11-26 d. įvykio vietos protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta Kauno r. (duomenys neskelbtini) prieš daugiabutį gyvenamąjį namą (Baudžiamosios bylos Nr. 1-61-800/2010 t.1, b.l. 20-23).

Iš 2005-11-26 d. įvykio vietos protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta Kauno r. (duomenys neskelbtini), kur buvo sumušti R. P. ir M. G. (Baudžiamosios bylos Nr. 1-61-800/2010 t.1, b.l. 24-27).

Iš 2005-11-28 specialisto išvados Nr. G5172/05(02) matyti, kad R. L. padaryta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešinės ausies kaušelio srityje, odos nubrozdinimai nugaroje, pakaušio srityje, kraujosruvos abiejų lūpų minkštuose audiniuose, dalinis danties nuskėlimas apatiniame žandikaulyje kietu buku daiktu galimai prieš 2-4 dienas iki apžiūros. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus abiejų akių sritis, dešinės ausies sritį, nugarą, lūpų sritį, pakaušio sritį ne mažiau 7 trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (Baudžiamosios bylos Nr. 1-61-800/2010 t. 1, b.l. 43).

Iš 2005-11-26 kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), pas M. T. namuose rasta ir paimta juoda odinė vyriška striukė (Baudžiamosios bylos Nr. 1-61-800/2010 t. 1, b.l. 31)

Iš 2005-12-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6610i, kuris iš jo buvo pagrobtas (Baudžiamosios bylos Nr. 1-61-800/2010 t. 1, b.l. 32-33).

Iš 2005-12-01 daikto apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota: 1) vyriška odinė striukė, žieminė, tamsiai rudos spalvos, su juodu atspalviu, XXL dydžio, striukės viduje yra rudos spalvos kailis, vidinėje nugaros dalyje yra languotas vilnonis pamušalas, striukės vidinėje dalyje po kairiuoju pečiu yra prairusi siūlė; 2) mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6610i yra juodos spalvos korpusu, su sidabrinės spalvos klaviatūra ir ekrano rėmeliu, suspaudus klavišų seką *#06#, ekrane atsiranda IMEI (duomenys neskelbtini). Protokolo pastabose nurodyta, kad M. G. pareiškė, kad apžiūrėta striukė yra jo, ji buvo pagrobta iš jo 2005-11-25, ją atpažįsta iš visų jos bendrųjų požymių bei iš aprašytojo defekto – prairusios siūlės po kairiuoju striukės petimi. Šis defektas buvo dar prieš ją pagrobiant. Apžiūrėtasis telefonas yra taip pat jo, pastarasis buvo pagrobtas iš jo M. su draugais (Baudžiamosios bylos Nr. 1-61-800/2010 t. 1, b.l. 34-35).

Iš 2009-02-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. G. pateikė vyrišką žieminę striukę (Baudžiamosios bylos Nr. 1-61-800/2010 t. 1, b.l. 37).

Iš 2009-02-02 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vyriška žieminė striukė yra tamsi, dirbtinio versto kailio; apžiūrint striukę prieš elektros lempos šviesą, ji įgauna rusvą atspalvį, kreipiant įvairiomis kryptimis, striukė įgauna melsvą ir tamsiai pilkšvą atspalvį; išjungus šviesą ir kiek uždengus langą, striukė tamsėja ir atrodo juoda; striukės vidinis pamušalas – kailis, dalinai languotas audeklas, ties sprandu vidinėje dalyje yra etiketė su užrašu ,,JINDI AOPUSHI“ (Baudžiamosios bylos Nr. 1-61-800/2010 t. 1, b.l. 38-39).

Iš specialisto 2005-11-28 išvados Nr. G5178/05(02) matyti, kad R. P. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine kietu buku daiktu galimai prieš 2-4 dienas iki apžiūros. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus kairės akies sritį ir galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (Baudžiamosios bylos Nr. 1-61-800/2010 t. 1, b.l. 46).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo E. K. veiksmai buvo perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą nustatė, kad byloje nėra nukentėjusiųjų R. P., M. G., R. L. pareiškimų patraukti kaltinamąjį E. K. baudžiamojon atsakomybėn, dėl sveikatos sutrikdymo, bei fizinio skausmo sukėlimo. Prokuroras valstybinio kaltinimo atsisakė. Nukentėjusieji R. P., M. G. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir vadovautis jų ankstesniais parodymais. Iš nukentėjusiųjų R. L., M. G., R. P. buvo gauti prašymai, kuriuose prašė baudžiamąją bylą nutraukti, nes nenori, kad būtų palaikomas valstybinis kaltinimas. Todėl esant paminėtoms aplinkybėms, kaltinamojo E. K. atžvilgiu byla dėl nukentėjusiems R. P. ir R. L. sukeltų nežymių sveikatos sutrikdymų, o nukentėjusiam M. G. dėl sukelto fizinio skausmo, dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nutrauktina (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu baudžiamąją bylą dėl nukentėjusiajam R. L. sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nutraukti.

E. K. atžvilgiu baudžiamąją bylą dėl nukentėjusiajam R. P. sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir nukentėjusiajam M. G. dėl sukelto fizinio skausmo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nutraukti.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, paleidžiant jį teismo salėje.

Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.