Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl proceso šalies pakeitimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-168/1998.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas UAB „L.“ prašymas dėl proceso šalies pakeitimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-168/1998. Prašymu pareiškėjas UAB „L.“ prašo pakeisti pradinį kreditorių A. B. baudžiamojoje byloje Nr. 1-168/1998 nauju kreditoriu UAB „L.“, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 48 straipsnio 1 dalimi, kadangi tarp UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 4 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius A. B. perleido naujam kreditoriui UAB „L.“ reikalavimo teisę į A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą baudžiamojoje byloje Nr. 1-168/1998, kuris buvo grąžintas Vilniaus apygardos teismui.

Atsiliepimų į prašymą nei iš prokuroro, nei iš suinteresuoto asmens A. S. negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1998 m. vasario 4 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 274 straipsnio 1 dalį (1995 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. 1-962 redakcija), 274 straipsnio 2 dalį (1995 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. 1-962 redakcija), 329 straipsnį (1995 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. 1-1141 redakcija). Vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir jam paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė su ½ dalies nuteistajam priklausančio turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį per 1 metus 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam A. B. 27 756,73 Lt, nukentėjusiajam V. C. 46 260 Lt padarytą žalą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. A. B. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš A. S. priteista A. B. naudai 27 756 Lt. V. C. civilinis ieškinys atmestas (nuosprendis įsiteisėjo 1998 m. gegužės 7 d.).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2002 m. lapkričio 19 d. išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-168/1998 dėl 27 756,73 Lt išieškojimo iš A. S. nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) A. B. naudai.

A. B. ir UAB „L,“ 2020 m. lapkričio 4 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią A. B. (pradinis kreditorius) perleido UAB „L.“ (naujajam kreditoriui) visas reikalavimo teises ir su jomis susijusias papildomas teises į skolininko A. S. 4 672,65 Eur skolą. Pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus matyti, kad 2020 m. lapkričio 6 d. skolininkui A. S. gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, prie kurio buvo pridėta reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopija.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) nereglamentuoja procesinių teisių perėmimo, todėl šiuo atveju taikomos CPK normos.

CPK 48 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo ar sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį vykdymo procese antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą.

Patikrinus duomenis Antstolių informacinėje sistemoje dėl A. S. pradėtų vykdomųjų bylų, nustatyta, jog pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomąjį raštą 2002 m. lapkričio 19 d. buvo užvesta vykdomoji byla (baudžiamoji byla Nr. 1-168/1998), kurioje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo A. B. naudai iš A. S. priteistos piniginės sumos išieškojimą vykdė antstolė A. M.. Tačiau 2019 m. sausio 28 d. pastaroji antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, nes Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi Nr. eB2-4876-590/2018 individualiai A. S. įmonei „S.“ iškelta bankroto byla, todėl vykdomasis dokumentas grąžintas bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. priėmė sprendimą Nr. eB2-885-262/2019 ir į trečiosios eilės kreditorių sąrašą įtraukė A. B. (pradinis kreditorius, dėl kurio UAB „L.“ prašoma pakeisti proceso šalį). Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 24 d. priėmė sprendimą Nr. eB2-885-262/2019 bankrutavusią A. S. įmonę „S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) pripažino pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir priėmė sprendimą išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro. Pavesta bankrutavusios A. S. įmonės „S.“ bankroto administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje (sprendimas įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 24 d.). Nagrinėjamu atveju joks antstolis jokio išieškojimo nevykdo, todėl klausimą dėl proceso šalies pakeitimo šiuo atveju išsprendžia teismas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Apie įvykusį reikalavimo perleidimą skolininkas informuojamas pranešimu. Pranešimu taip pat laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui (CK 6.109 straipsnio 5 dalis).

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių reikalavimo perleidimas būtų negalimas, todėl įvykus materialinių teisių perleidimui ir perėmimui, yra pagrindas UAB „L.“ prašymą tenkinti ir pakeisti pradinį kreditorių A. B. jo teisių perėmėja – UAB „L.“.

Pažymėtina, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290-292 straipsniais,

nutaria:

UAB „L.“ prašymą tenkinti.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-168/1998 vykdant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pakeisti kreditorių A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo teisių perėmėja UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.