- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-27
- Bylos Nr.
- 1-358-270/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35908-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Kaltinamasis
- A. U.
- Civilinis ieškovas
- UAB „V.“
- Nuteistasis
- A. U.
- Advokatai
- Gediminas Skaistys
- Kategorijos
- 1.2.14.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2011 m. rugsėjo 13 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;
2. 2012 m. lapkričio 27 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 35 valandas visuomenės labui, bausmė atlikta, 2015 m. balandžio 27 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu;
3. 2013 m. spalio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. 2015 m. sausio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį (BK 190 str. 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija), paskirta bausmė nepakeista. Pripažinta, kad nuteistasis A. U. jam paskirtą bausmę visiškai atliko, teistumas panaikintas. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį A. U. atleistas nuo bausmės ir jo atžvilgiu byla nutraukta, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BK 190 str. 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija). Pagal 178 straipsnio 4 dalį dėl 2010 m. lapkričio 13 d. įvykdyto baudžiamojo nusižengimo atleistas nuo bausmės ir byla jo atžvilgiu nutraukta, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pagal 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2011-01-15 įvykdyto baudžiamojo nusižengimo) atleistas nuo bausmės ir byla jo atžvilgiu nutraukta, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BK 190 str. 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija). 2015 m. kovo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patikslinta 2015 m. sausio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties rezoliucinės dalies 6 pastraipa bei patikslinta rezoliucinė dalis, įtraukiant pastraipą, kurioje nurodyta, kad A. U. pripažintas visiškai atlikęs 2013 m. spalio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę;
4. 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį visuomenės labui neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį;
5. 2016 m. vasario 24 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;
6. 2016 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos) – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą;
7. 2016 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta sumažinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 2016 m. vasario 24 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir 2016 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniams ieškovams nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.
8. 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 153 straipsnį (dvi veikos) (redakcija galiojusi iki 2014-03-21), 153 straipsnio 1 dalį (vienuolika veikų), 309 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams paskiriant baudžiamojo poveikio priemones- 100 val. nemokamų darbų bei turto konfiskavimą, vadovaujantis BK 75 str. 1d., 2d. 5 p., 9 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais. 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžio dalis, kuria pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 153 str. 1d (viename epizode) ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis dėl minėtos veikos, išteisintas nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pripažintas kaltu pagal BK 153 straipsnį (dvi veikos) (redakcija galiojusi iki 2014-03-21), 153 straipsnio 1 dalį (dešimt veikų), 309 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams su įpareigojimais bei 1883 eurų baudą.
9. 2018 m. spalio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskiriant 27 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta ir paskirta 18 parų arešto bausmė.
10. 2019 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskiriant subendrinta bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokami darbai 6 mėn., bei 1883 eurų bauda,
kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. U. 2019-07-26 apie 13.12 val. užėjęs į parduotuvę „B.“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo stendo paėmė automagnetolą „PIONEER DEH-X8700BT“, kurios vertė 239,99 Eur, ją įsidėjo į su savimi turėtą maišelį ir nesumokėjęs už prekę pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „V.“ priklausantį 239,99 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.
Kaltinamasis A. U. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad padarė nusikalstamą veiką dėl sunkios materialinės padėties. Darbdaviai nenori jo įdarbinti, kai sužino apie jo teistumą. Taip pat negali įsidarbinti ir dėl to, jog iš jo yra paimti asmens tapatybės dokumentai. Kaltinime nurodytu laiku buvo į parduotuvę „B.“, kuri buvo prekybos centre „Rimi“, užėjo atitiktinai. Iš anksto nieko neplanavo vogti, bet pamatęs magnetolą, kuri buvo be jokios apsaugos, tik su lipduku, ją įsidėjo į maišelį ir išsinešė. Kainos nematė. Nebuvo sulaikytas. Kaltinamasis magnetolą, kurią pavogė 2019-07-26 iš parduotuvės „B.“, atsinešė į teisiamąjį posėdį ir jo metu grąžino civilinės ieškovės UAB „V.“ atstovei B. J.. Civilinės ieškovės atstovė sutiko su tokiu kaltinamojo siūlymu ir pavogtą prekę priėmė natūra. Kaltinamasis nurodė, kad visą laiką magnetola buvo pas jį, jos kaltinamasis niekada nenaudojo.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusengimo pripažino, veikos padarymo aplinkybės aiškios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams sutikus ir pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Kiti rašytiniai bylos duomenys, kuriais grindžiama kaltinamojo kaltė:
Liudytoja B. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-07-26 parduotuvės UAB „B.“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pardavimo salėje trūksta prekės – automagnetolos „Pioneer Deh-X8700BT“. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2019-07-26 apie 13.12 val. į parduotuvę UAB „B.“ užėjo du vyrai, kurie, priėję prie lentynos su ekspozicinėmis prekėmis, apsižvalgė ir vyras, dėvintis tamsios spalvos rūbus, paėmė minėtą automagnetolą 239,99 Eur vertės. Minėtas vyras bandė prekę įdėti į kito asmens atneštą dėklą, tačiau, jam nesugebėjus to padaryti, jis automagnetolą įdėjo į pirkinių maišelį, kurį ištraukė iš savo kišenės. Po to minėtas asmuo pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtą prekę. Parduotuvė patyrė 239,99 Eur žalą. (b. l. 15)
Liudytoja B. J. papildomos apklausos metu parodė, kad nori patikslinti pirminius parodymus ir parodė, kad prekės trūkumas buvo pastebėtas tą pačią dieną, kai prekė buvo pavogta, t. y. 2019-07-26, todėl ir buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuris vėliau buvo pateiktas policijai. Parduotuvėje prekių kainos yra priklijuotos ant kiekvienos prekės ir šalia prekės yra nurodyta elektroninė prekės kaina. Prekybos salėje, stende ant viršutinės lentynos buvo sudėliotos kelios skirtingų modelių automagnetolos „PIONNER“, kurių kainos yra skirtingos. Kainos nurodytos ant prekės pakuotės. Pavogtos prekės kaina yra 239,99 Eur. Įvykio dieną jokių nuolaidų pavogtai automagnetolai nebuvo, minėtai prekei akcija nebuvo taikoma. (b. l. 17).
2019-08-28 apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – parduotuvės „B.“ prekybos salė. Prie įėjimo į parduotuvę yra įrengti magnetiniai apsaugos varteliai. Netoli įėjimo į parduotuvę ant lentynų yra sudėliotos automagnetolos. Parduotuvė stebima vaizdo filmavimo kameromis. (b. l. 9-12)
2019-08-28 apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašo medžiaga, kurią pateikė UAB „V.“ iš parduotuvės „B.“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota kaip 2019-07-26 apie 12.12 val. (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo vyras, dėvintis tamsios spalvos rūbus – šortus, marškinėlius bei kepurę su snapeliu, prieina prie stendo, kuriame yra sudėtos automagnetolos. Minėtas vyras apžiūrinėja prekes. Prie minėto vyro priėjęs vyras, dėvintis mėlynos spalvos džinsines kelnes bei šviesios spalvos marškinėlius, taip pat apžiūri prekes, kartais pasikalba su stebimu vyru. (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo vyras 12.13 val. nuo viršutinės lentynos paima supakuotą automagnetolą. Pastarasis, laikydamas rankoje dėžutę su automagnetolą ant viršutinės lentynos dėlioja prekes: iš žemiau esančios lentynos automagnetolų dėžutes perkėlė į viršutinę lentyną. 12.15 val. rankoje laikytą prekę padeda ant lentynos. Po to iš kišenės ištraukia pirkinių maišelį, į kurį 12.16 val. įdeda dėžę su automagnetola bei nueina nuo lentynos. (b. l. 22-25)
Pagal BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. U. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, parduotuvėje „B.“, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „V.“ priklausantį turtą – automagnetolą „Pioneer DEH-X8700BT“, kurios vertė 239,99 Eur.
Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino, kad iš parduotuvės „B.“ pavogė automagnetolą. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad automagnetolos neplanavo vogti, noras pavogti ją jam kilo staiga, pamačius, kad prekė nebuvo apsaugota jokiomis apsaugos priemonėmis. Tada A. U. automagnetolą paėmė ir įsidėjo į maišelį bei pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę. Kaltinamasis A. U. automagnetolą „Pioneer DEH-X8700BT“ laikė savo namuose, o 2020-10-05 automagnetolą atsinešė į teismo posėdžio salę ir natūra grąžino civilinio ieškovo atstovei. Civilinio ieškovo atstovė B. J., apžiūrėjusi automagnetolą, patvirtino, kad tai ta pati automagnetola, kuri buvo pavogta, ir ją paėmė. Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir jo nurodytų aplinkybių, A. U. veiką patvirtina ir liudytojos B. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei byloje esantis vaizdo įrašas ir vaizdo įrašo nuotraukos, iš kurių matyti, kaip A. U. apžiūri automagnetolą, vėliau ją įsideda į maišą bei nesusimokėjęs pasišalina iš parduotuvės „B.“ patalpų. (b. l. 24-25) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis, peržiūrėjęs vaizdo įrašo medžiagą, atpažino asmenį, 2019-07-26 pavogusį prekę iš parduotuvės „B.“, ir nurodė, kad tai buvo A. U.. (b. l. 28) Iš vaizdo įrašo medžiagos taip pat matyti, kad vyras, 2019-07-26 įsidėjęs supakuotą automagnetolą į maišelį, buvo A. U.. To neginčija ir pats kaltinamasis.
Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 3 MGL (150 Eur), tačiau ne daugiau kaip 5 MGL (250 Eur) (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad UAB „V.“ padaryta turtinė žala yra 239,99 Eur. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti pagrobto daikto verte. Su jomis taip pat sutiko kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Todėl, esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad A. U. pagrobė didesnės negu 3 MGL, bet didesnės negu 5 MGL vertės svetimą turtą.
Teismas konstatuoja, kad A. U. veiksmuose yra visi būtini vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, arba areštas.
Teismas, skirdamas A. U. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą bei kaltės formą – A. U. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Teismas nustatė A. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir teisiamojo posėdžio metu, pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas taip pat nustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas recidyvistu (neišnykus teistumui) (BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be minėtų aplinkybių, susijusių su A. U. asmenybe (jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn skaičiumi, teistumo neišnykimu ir nepanaikinimu įstatymų nustatyta tvarka), teismas taip pat vertina kaltinamojo nurodytą nusikalstamos veikos padarymo priežastį – nusikalto, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Šią priežastį teismas laiko menkaverte, kadangi pinigai pragyvenimui visų pirma turi būti gaunami teisėtais būdais (pavyzdžiui, susirandant darbą ir už tai gaunant darbo užmokestį) – nepažeidžiant įstatymų ir nedarant analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų. Be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. U. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jos ankstesnio elgesio padarinys. Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. U. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą viešųjų darbų bausmę, skiriant maksimalų jos dydį, numatytą už baudžiamuosius nusižengimus. Kaltinamasis taip pat sutiko atlikti viešuosius darbus.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl A. U. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Byloje civilinė ieškovė UAB „V.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 239,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis grąžino automagnetolą „PIONEER DEH-X8700BT“ civilinės ieškovės UAB „V.“ atstovei natūra. Civilinės ieškovės atstovė neprieštaravo ir daiktą paėmė. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog turtinė žala yra atlyginta, todėl civilinį ieškinį dėl turinės žalos atlyginimo atmeta.
A. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 240 val. viešųjų darbų bausmę.
Vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti sumažintą 160 val. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 5 mėn. laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 32 val. per mėnesį visuomenės labui.
A. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikinti.
UAB „V.“ civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.