- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-09-03
- Bylos Nr.
- 1A-424-511-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Meidus, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- G. K., A. M.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Valdo Meidaus ir Arnoldo Šukaičio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2008-05-23 nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir jam skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimai: įpareigotas dešimt mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, taip pat tęsti mokslą pasirinktoje mokslo įstaigoje, ir uždrausta be auklėjimo priemones vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
Tai pat šiuo nuosprendžiu nuteistas G. K., bet jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. 2007 m. gruodžio 28 d. apie 24 val., veikdamas bendrininkų grupėje su G. K., vagystės tikslu, atvykę į A. R. priklausančio gyvenamojo namo kiemą, esantį, (duomenys neskelbtini), pavogė 200 litrų talpos statinę, kurios vertė 30 Lt., su joje buvusiu 100 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 2 Lt., o bendra suma 200 Lt., 10 litrų talpos kanistrą, kurio vertė 5 Lt., kuriame buvo 10 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 2 Lt, bendra suma 20 Lt, bei 20 litrų talpos kanistrą, kurio vertė 10 Lt., su jame buvusiu 20 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 2 Lt, o bendra suma 40 Lt., tuo nukentėjusiajam A. R. padarydami 305 Lt turtinę žalą
Šalies argumentai
A. M. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti, dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, sutrumpinti paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių terminą. Apeliantas mano, kad teismas neteisingai įvertino padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį, bylos aplinkybes bei lyginant su bausme, paskirta bendrininkui, yra nubaustas per griežtai. Apeliantas nurodo, kad supranta, jog jo veiksmai netinkami ir nusikalstami, dėl kurių labai gailisi, šis įvykis jo gyvenime buvo pirmas ir paskutinis, padarytą žalą, kuri sudaro tik 305 Lt, savo noru atlygino, baudžiamąjį nusižengimą padarė pirmą kartą, būdamas nepilnamečiu, mokosi Ukmergės verslo mokykloje, nukentėjusiojo atsiprašė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vadovaudamasis BK 93 str. 1 d. turėjo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Teismas, pripažinęs A. M. kaltu pagal BK 178 str. 4 d., taikydamas BK 82 ir 87 str., skyrė jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimus.
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose. Tai bendroji taisyklė, nustatanti, kokia bausmės rūšis ir kokio dydžio gali būti skiriama kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką. Už BK 178 str. 4d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą šio straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus numato BK XI skyrius. Vadovaujantis veikos padarymo metu galiojusio šio skyriaus BK 82 str. ( 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, įsigaliojusio 2007-07-21, redakcija), auklėjamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės.
Skundžiamu nuosprendžiu A. M. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat jam nebuvo skirta bausmė, numatyta BK 178 str. 4 d., todėl teismas skirdamas A. M. BK 82 str. pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimus, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Pagal BPK 320 str. 4 d. taisyklę apeliacinės instancijos teismas pabloginti nuteistojo padėtį gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai, o tokių skundų nepaduota. A. M. BK 178 str. 4d. sankcijoje numatyta kriminalinė bausmė neskirtina. Atsižvelgus į tai, kad A. M., būdamas nepilnametis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką - baudžiamąjį nusižengimą, pripažino savo kaltę ir gailisi, atlyginta padaryta žala, nukentėjusiojo asmens atsiprašė, yra pagrindų manyti, jog laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. 1 d. 3 p. ) ir, vadovaujantis BK 93 str. 2d., jam turi būti paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Dalyje dėl A. M. nuteisimo apkaltinamasis nuosprendis panaikintinas, o byla nutrauktina (BPK 327 str. 2d. 1p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 gegužės 23 d. apkaltinamojo nuosprendžio dalį, kuria A. M. nuteistas pagal BK 178 str. 4 d., panaikinti.
A. M. BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už veiką, numatytą BK 178 str. 4d. Skirti A. M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams: įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslą pasirinktoje mokslo įstaigoje, uždrausti be auklėjimo priemones vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
Baudžiamąją bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.
Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.