Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2016 m. birželio 26 d. 22.10 val., Druskininkų savivaldybėje, Leipalingio miestelyje, Alėjos gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti, be motociklininko šalmo, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą, be valstybinio numerio ženklo, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą motorolerį „Hanglong“, identifikacinis numeris (toliau – VIN): (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji transporto priemonių techninė apžiūra ir stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 7, 14, 16, 204, 223, 225 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negauta prašymų, pareiškimų atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat negauta dokumentų, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad jis į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad G. M. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Išdėstyto pagrindu byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Pateikus administracinio teisės pažeidimo protokolą, G. M. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad sugedusį motorolerį „Hanglong“ pirko maždaug prieš metus ir pats jį susitvarkė. Su motoroleriu važinėjo į mišką grybauti ir panašiai, tačiau teisės vairuoti neturi. Motorolerio nepriregistravo, techninės apžiūros neatliko ir jo neapdraudė, nes gatvėmis stengiasi nevažiuoti, be to tam neturi pinigų. Leipalingyje 2016 m. birželio 26 d. apie 22 val. nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Išėjęs iš parduotuvės sėdo ant motorolerio ir norėjo grįžti į namus, tačiau pavažiavus jį pamatė policijos pareigūnai, nes važiavo be šalmo ir numerių, todėl pradėjo stabdyti. Policijos pareigūnams nestojo, padidino greitį ir nuvažiavo Liepų gatve. Važiuojant miškeliu, šalia tvenkinio, priekyje buvo nuvirtęs medis, todėl greitai sustojo, paliko motorolerį, o pats nubėgo toliau. Vėliau sužinojo, kad motorolerį nuvežė pareigūnai ir pradėjo vairuotojo paiešką, todėl po kelių dienų pats nuvyko į policijos komisariatą ir prisipažino dėl padarytų pažeidimų, dėl kurių laibai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be G. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. liepos 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuoti padarytų pažeidimų faktas, policijos pareigūno V. B. tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog G. M. neturėdamas teisės vairuoti, be motociklininko šalmo, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą, be valstybinio numerio ženklo, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą motorolerį „Hanglong“, kuriam neatlikta privalomoji transporto priemonių techninė apžiūra ir stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę. Tokie G. M. veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimų padarymo kaltu pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str. 1 d.). Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę (padarė pažeidimus, dėl kurių kyla sunkių pasekmių grėsmė kitiems eismo dalyviams, baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, neteistas) bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. M. paskiriant ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies, ATPK 128 straipsnio 1 dalies, ATPK 130 straipsnio 1 dalies ir ATPK 134 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, taikant ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – transporto priemonės „Hanglong“, VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 30², 33, 286, 287, 288, 302², 302⁴ ir 313 straipsniais,

nutaria:

G. M. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 2 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

- pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – motorolerio „Hanglong“, VIN: (duomenys neskelbtini), priklausančio G. M., konfiskavimu.

- pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, G. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – motorolerio „Hanglong“, VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.