Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nepilnametės nukentėjusiosios atstovei A. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2020-01-09 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, taikant LR BK 64-1 str. - laisvės apribojimu 10 mėn.;

2) 2020-05-14 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, taikant LR BK 64-1 str. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str., subendrinus su 2020-01-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui. 2020-10-07 teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, nuo 2020-10-27 atliko bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, 2020-12-09 paleistas, arešto bausmę atlikęs pilnai;

3) 2021-01-19 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 45 paroms arešto. Taikant BK 64 (1) str. 1, 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė - 30 (trisdešimt) parų arešto, nuo 2021-04-01 atliko bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, 2021-04-30 paleistas, arešto bausmę atlikęs pilnai; teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sužalojo ir sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui ir šeimos nariui - seseriai, o būtent: 2021-03-22 d. apie 07:00 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, tyčia, rankos kumščiu sudavė vieną smūgį savo seseriai O. K. į dešiniąją galvos pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. K. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje dešinio momens srityje ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. K. savo kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme, ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tuose pačiuose namuose gyvena ir sesuo O. K.. Jis dirba ir mokosi. 2021 m. kovo 22 d. ryte buvo (duomenys neskelbtini), duše, sesers O. paprašė, kad ji duotų pudros veidui, nes prie akies buvo mėlynė. Kaltinamasis paaiškino, kad jam pasirodė, jog paprašius veido pudros, O. iš jo pradėjo juoktis. Jis labai dėl to susinervino, supyko ant sesers ir vieną kartą delnu trenkė O. per galvą, kur tiksliai pataikė, nežino. O. pradėjo verkti. Tada išeidamas iš dušo, trenkė stipriai vonios duris. O. tyčia sužaloti ar sukelti jai fizinio skausmo, nenorėjo. Kaltinamasis paaiškino, kad jis O. atsiprašė, ji jam atleido. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio.

Nukentėjusioji O. K., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) moksleivė. Jai mokslai sekasi gerai. Gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tuose pačiuose (duomenys neskelbtini) gyvena ir brolis K. K., su juo santykiai nėra geri. 2021 m. kovo 22 d. apie 07:00 val. brolis K. jos paprašė, kad duotų jam veido pudros, kad jis galėtų paslėpti savo veide mėlynę, nes jį kažkas buvo sumušęs. Ji broliui veide esančią mėlynę vonios kambaryje padengė pudra. K. pasirodė, kad iš jo juokiasi, tačiau ji iš jo nesijuokė. Brolis susinervino ir vieną kartą kumščiu smūgiavo jai į dešiniąją galvos pusę. Jai labai skaudėjo, pradėjo verkti. Tada K. dar labiau susinervino ir kumščiu smūgiavo į vonios kambario duris. Jai išėjus iš vonios kambario, auklėtoja vardu R. išgirdo, kad ji verkia. Auklėtoja jos paklausė, kas nutiko. Ji pasakė, kad K. jai kumščiu smūgiavo. K. jos iki apklausos dienos taip ir neatsiprašė. Mano, kad K. jai smūgiavo specialiai, jis buvo žiauriai susinervinęs. Kitą dieną buvo pas medikus ir vėliau pas ekspertus, kurie ją apžiūrėjo (b. l. 36-39).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, sutiko ir tuoj pat davė parodymus, kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, neprašė skelbti visų byloje surinktų įrodymų. Proceso dalyviai sutiko, kad įrodymai būtų ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nustačius pagrindus, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. K. kaltę be jo prisipažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2021-03-23 portale ePolicija.lt buvo gautas (duomenys neskelbtini) darbuotojos R. G. pareiškimas, kad 2021-03-22 apie 07 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), globotinis K. K., gim. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo seserį O. K., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas vieną smūgį rankos kumščiu jai į galvos sritį ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 9-14).???

2021-03-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), tai patalpos (duomenys neskelbtini). Pastatas yra mūrinis, dviejų aukštų. Į pastato vidų patenkama nuo gatvės pusės pro metalines duris. Įėjus į pastato vidų patenkama į koridorių. Koridoriumi einant tiesiai yra virtuvė, virtuvės dešinėje pusėje - svetainė. Užlipus į antrą aukštą, patenkama į koridorių, kurio kairėje ir dešinėje pusėje yra durys, pro kurias patenkama į vaikų globos namų globotinių kambarius. Antrame aukšte tiesiai yra medžio imitacijos durys, pro kurias patenkama į vonios kambarį. Atidarius duris, iš vidinės pusės durų viduryje, daugiau viršutinėje dalyje matoma apvali įdaužimo žymė, prie jos matoma rausva dėmė. Virš vonios ant sienos įtaisyti kabliukai. Vonia uždengiama traukiama užuolaida. Kitur kraujo pėdsakų ar kitų objektų turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 15-25).

2021-03-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 145/2021 (06) nurodyta, kad O. K., gim. (duomenys neskelbtini), poodinė kraujosruva galvos plaukuotoje dalyje dešinio momens srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus paviršius. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 53).

Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), socialine darbuotoja. 2021-03-22 darbą pradėjo ryte nuo 7:00 val. ir turėjo dirbti iki 16:00 val. Apie 07:30 val. ji antrame vaikų globos namų aukšte žadino vaikus, kai išgirdo vonios kambaryje trenksmą, o po to iš vonios kambario išėjo verkdama globotinė O. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ji sakė, kad jos brolis K. K., gim. (duomenys neskelbtini), maždaug apie 07:20 val. norėjo pasipudruoti savo sumuštą poakį. Kai nesigavo, tai paprašė savo sesers O. K. jam padėti. O. K. pudruodama broliui K. poakį nusijuokė, tada supykęs K. K. vieną kartą rankos kumščiu sudavė O. K. per viršugalvį, taip sukeldamas savo seseriai fizinį skausmą. Taip pat išeidamas iš vonios kambario dar kartą rankos kumščiu trenkė į vonios duris ir jas įlaužė. Pats K. K. buvo blaivus ir ruošėsi eiti į praktinius užsiėmimus bendrovėje (duomenys neskelbtini). Ji iš karto norėjo iškviesti policijos pareigūnus ir medikus, tačiau O. K. pasakė, jog nereikia. Vakare apie 21:00 val. ji pabendravo su (duomenys neskelbtini) vadove ir tada nutarė pranešti apie šį įvykį policijai. O. K. 2021-03-23 ryte buvo nuvežta apžiūrėti medikams į Varėnos ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas (b. l. 56-60).

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) direktorė. Jų įstaigoje gyvena ir yra globojami K. K. ir jo sesuo O. K.. Šių vaikų globa įstaigai yra paskirta teismo nutartimi. Ikiteisminio tyrimo byloje įtariamojo K. K. interesus atstovaus ji pati ir bus jo įstatyminė atstovė (b. l. 63-64). Teismo posėdžio metu ji parodė, kad šiuo metu K. K. jau suėjo 18 metų ir sprendžiama, kur jis gyvens toliau. Ji paaiškino, kad kaltinamasis dirba, darbdavys nurodė, kad jis gerai sutaria su bendradarbiais, noriai ir gerai dirba.??

Nukentėjusiosios atstovė A. S. paaiškino, kad K. K. atsiprašė savo sesers ir ši jam atleido. Nurodė, kad O. taip pat yra impulsyvi. Dėl jos patirto sužalojimo O. gydytis nereikėjo.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, jog kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtavo artimoje aplinkoje, tyčia sudavė smūgius savo šeimos nariui – savo sesei. Dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji buvo nežymiai sužalota ir dėl suduotų smūgių galėjo jausti fizinį skausmą.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis K. K. anksčiau teistas tris kartus. 2020 ir 2021 metais jis teistas už smurtinius nusikaltimus ir atliko jam paskirtą arešto bausmę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika - nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis administracine tvarka baustas ne kartą, baudos sumokėtos (b. l. 96-105). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl įstatymas numato, kad ne pirmą kartą teisiamam asmeniui turi būti skiriama griežtesnė sankcijoje numatyta bausmė, tačiau šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė dar būdamas nepilnametis. Atsižvelgiant į bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus tai, jog kaltinamasis mokosi, dirba, siekia su darbu išvykti į komandiruotę į užsienį, teismas laiko, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliavus jo nuo visuomenės.

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

Dėl kitų klausimų

K. K. nebuvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio pagrindu.

Kaltinamajam K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 2 (dviem) mėnesiais.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir skirti elgesio apribojimą (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas) - tęsti mokslą arba dirbti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką. (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).