Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

atsakovų V. V. ir Protestantų bažnyčios „Naujoji karta“ atstovui advokatui Dariui Katauskui,

teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Superturas“ ieškinį atsakovams V. V., Protestantų bažnyčiai „Naujoji karta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, paaiškino, jog ieškovo įmonė nebuvo bažnyčios ar V. V. bei V. R. fondo susitarimo šalimi. Ginčo nėra, kad užsakytais bilietais, nakvyne užsienio atlikėjai pasinaudojo, su jais tiesiogiai ieškovas nebendravo; paslaugas užsakė V. V., kuris nenurodė, ar jis veikė kaip fizinis asmuo, ar kaip bažnyčios vadovas. Kadangi sutartyje su paramos fondu renginio organizatoriumi nurodyta bažnyčia, o per posėdį V. V. pripažino, jog jis buvo renginio organizatorius, solidarią atsakovų atsakomybę grindžia tuo, kad jų bendrais veiksmais ieškovui padaryta žala. Sąskaita išrašyta bažnyčiai V. V. prašymu. Teigia, jog atsakovų nurodytą aplinkybę, kad sąskaita išrašyta po V. R. išvykimo paneigia tai, kad V. R. išvyko 2013 m. vasario mėnesį, o ieškovo elektroninis laiškas dėl skolos apmokėjimo buvo siųstas dar 2012 m. gegužės mėnesį. Nurodė, jog paprastai ieškovas sudaro sutartis, tačiau šiuo atveju sutartis nebuvo sudaryta, užsakymo neturi. Taip pasielgė, kadangi V. V. yra žinomas asmuo; juo pasitikėjo. Reikalavimą dėl atsiskaitymo už svečių apgyvendinimą grindžia byloje esančių įrodymų visuma. Pabrėžė, jog paramos aviabilietais niekas nežadėjo. Atkreipė dėmesį, kad iki paramos prašymo 2011 m. rugsėjo mėnesį el. laišku V. V. prašė nurodyti kainas, vėliau prašė pirkti bilietus; apie paramą dėl šių paslaugų įrodymų nėra. J. K. V. R. fondo direktore tapo 2011-12-13, t.y. po užsakymų, renginio. Pažymėjo, jog ieškovas kuris yra pelno siekiantis juridinis asmuo, tarpininkavimo paslaugas suteikė nemokamai. Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas V. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). 2014-04-29 teismo posėdyje V. V. paaiškino, kad jokių sutarčių su ieškovu nesudarė, jis išrašyti sąskaitą bažnyčios vardu neprašė; su J. K. iki tol nebuvo pažįstamas, su ieškovu jokių santykių neturėjo; prašymą dėl apgyvendinimo ir bilietų teikė tik V. R., kuris pažadėjo paramą. UAB „Superturas“ pats pasiūlė paslaugas – jam paskambino, klausė, kada ir kokie solistai atvažiuos – jis priėmė tai, kaip labdarą, pats jokių paslaugų neužsakinėjo, nežadėjo jų apmokėti, veikė kaip organizatorius. Teigia, jog V. R. ryšys su UAB „Superturas“ ir Naručio viešbučiu yra akivaizdus. J. T. K. buvo fondo taryboje; ji siuntė sutartis. Paramos fondo pervesti pinigai buvo skirti orkestrui, salės nuomai, solistams. Kadangi pinigais pervedė pusę sumos, kitą dalį priėmė, kaip paramą barteriu – suprato, jog paslaugos tai parama. Sąskaitą gavo 2012 m., t.y. po pusės metų. Paaiškino, jog renginį organizavo kaip fizinis asmuo, pats kvietė atlikėjus, bendravo dėl programos, svečių atvykimo ir kt.; kad tai ne komercinis renginys, jis negavo jokio pelno. Suorganizuoti šį renginį jį įpareigojo bendruomenė, todėl laiko, kad tai nebuvo asmeninis renginys. Aplinkybę, kad V. R. be skirtos piniginės paramos žadėjo paramą kitoms sąnaudoms, grindžia UAB „Superturas“ iniciatyva. Pats jis naudojasi UAB „Megaturas“ paslaugomis; su „(duomenys neskelbtini)“ savininke jis pažįstamas žymiai anksčiau.

Atsakovų atstovas adv. D.Katauskas pažymėjo, jog tai buvo fizinio asmens šventė; dėl paslaugų juridiniam asmeniui, t.y. bažnyčiai, suteikimo įrodymų byloje nėra. Nėra jokių duomenų, kad bažnyčia užsakė viešbučius ar bilietus, o sutartyje dėl 35000 Lt paramos suteikimo jokia prievolė sumokėti už viešbučius ir bilietus nenumatyta. Kaip buvo padengtos kitos prašyme V. R. nurodytos išlaidos, atstovas nežino. Sutarties, kad ieškovas teikė paslaugas nemokamai neturi, tačiau UAB „Superturas“ buvo įtrauktas į rėmėjų sąrašą; ši įmonė visada buvo susijusi su V. R. fondu, todėl atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad ieškovas suteikė likusią dalį paramos. Dėl 2011-09-28 susirašinėjimo, - pažymėjo, kad tą dieną dar nebuvo gauta parama, todėl atsakovas tikėjosi gauti 69000 Lt paramą ir apmokėti bilietus. Pabrėžė, kad V. V. veikė, kaip renginio organizatorius, o ne kaip paslaugų užsakovas. Nurodė, jog nėra jokių įrodymų, kad V. V. užsakė (duomenys neskelbtini) viešbutį, reikalavimas grindžiamas logine seka, prielaidomis. Liudytoja patvirtino, kad V. V. dalyvavo labdaros koncertuose, kuriuos organizavo UAB „Superturas“. Prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, taip pat šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2011-11-06 Lietuvos nacionaliniame operos ir baleto teatre vyko atsakovo V. V. jubiliejinis koncertas „(duomenys neskelbtini)“. Kvietime į šį renginį (b.l. 7-8) nurodyta, jog koncerte dalyvaus atlikėjai – K. B. (Lietuva), M. P. (Švedija), Y. K. (Rusija), L. F. (Danija), A. K. (Estija); dirigentas M. M. (Italija). Taip pat nurodyta, jog renginį pristato V. R. fondas; koncerto rėmėjai – viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos televizija bei „Vilniaus diena“.

Ginčo dėl to, kad UAB „Superturas“ organizavo bilietų užsienio šalių atlikėjų kelionei pirkimą, taip pat, kad minėti asmenys pasinaudojo paslaugomis, t.y. atvyko ir išvyko ieškovo užsakytais reisais, kad buvo apgyvendinti viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, nėra. Ginčas tarp šalių kilo dėl apmokėjimo už aviabilietus bei apgyvendinimą viešbutyje.

Ieškovas nurodo, kad paslaugas užsakė protestantų bažnyčios „Naujoji karta“ tarybos pirmininkas V. V., kuris pateikęs minėto juridinio asmens rekvizitus, prašė sąskaitą išrašyti bažnyčios vardu. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovui žala padaryta abiejų atsakovų, kurie buvo renginio organizatoriai, veiksmais, prašo iš jų priteisti skolą solidariai.

Atsakovas teigia, jog jis ieškovui teikdamas duomenis, reikalingus užsienio atlikėjų atvykimo organizavimui, veikė kaip renginio organizatorius bei koordinatorius, tačiau ne kaip paslaugų užsakovas, kadangi buvo gavęs V. R. sutikimą paremti renginį, t.y. pervesti 35000 Lt sumą pinigais, taip pat nupirkti lėktuvo bilietus ir sumokėti už solistų iš užsienio nakvynę.

Civilinis procesas grindžiamas rungimosi principu. CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 str. 1 d. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. To paties str. 2 d. nurodyta, kad jokie įrodymai teismui neturi išankstinės galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė, laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir remiasi logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2009).

Ieškovas aplinkybes, kad paslaugas V. V. užsakė veikdamas, kaip užsakovas, pateikė jo bei ieškovo 2011-10-11 – 2011-10-17 bei 2011-09-28 – 2011-10-05 elektroninius laiškus (b.l. 20-24, 97-103), kuriuose V. V. nurodė atvykstančių asmenų duomenis, reikalingus aviabilietų užsakymui, derino jų vykimo laiką.

Atsakovai, atsižvelgdami į tai, kad ieškovo įmonė yra susijusi su V. R., - ieškovo iniciatyvą teikti paslaugas, laiko įrodymu, kad nupirkti bilietai ir išlaidos už nakvynę yra renginiui skirta žadėta parama. Pateikė V. V. V. R. 2011-10-03 rašytą prašymą tapti aukščiau minėto renginio mecenatu, kuriame nurodytos renginio numatomos sąnaudos, t.y. teatro salės nuoma – 15000 Lt, teatro orkestro kaštai – 10000 Lt, dirigento, solistų, režisieriaus ir vedančiojo honorarai – 24000 Lt, svečių apgyvendinimo ir kelionės išlaidos – 10000 Lt, reklama – 10000 Lt; iš viso 69000 Lt (b.l. 75). Į bylą taipogi pateikta 2011-10-25 tarp Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ (paramos davėjo) ir protestantų bažnyčios „Naujoji karta“ (paramos gavėjo) sudaryta Paramos sutartis, pagal kurią paramos davėjas įsipareigojo suteikti paramos gavėjui 35000 Lt finansinę paramą – paramos gavėjo organizuojamo šventinio koncerto „(duomenys neskelbtini)“, skirto paminėti Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro operos solisto V. V. 40-mečiui (b.l. 95-96). 2011-10-26, vykdydamas minėtos sutarties įsipareigojimus, Labdaros ir paramos fondas „(duomenys neskelbtini)“ pervedė protestantų bažnyčiai „Naujoji karta“ 35000 Lt sumą (b.l. 76).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. T.- K. paaiškino, jog aplinkybę, kad V. V. kreipėsi į fondą paramos, jai pasakė tuometinis fondo direktorius D. U., tuomet ji susisiekė su V. V., pasiūlė kelionių bilietų, viešbučių užsakymų paslaugas. Dėl paramos su V. V. tarėsi direktorius D. U.; taip pat nurodė, kad bažnyčia turi paramos gavėjo statusą, todėl jai iš fondo suteikta parama pinigais, o ieškovas taipogi sąskaitą išrašė bažnyčiai. Neneigė, jog koncerte ji dalyvavo, o UAB „Superturas“ buvo rėmėjas, nes tarpininkavimo paslaugas suteikė nemokamai; dėl to tarėsi su V. V. žodžiu. Pripažino, kad vėliau V. V. dalyvavo V. R. gimtadienyje jos kvietimu; jam buvo apmokėtos tik kuro išlaidos (b.l. 93).

Vertinant byloje surinktus įrodymus, pažymėtina, kad ieškovo įmonė - UAB „Superturas“ ir Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ yra du savarankiški juridiniai asmenys. V. V. pats nurodo, kad dėl paramos tarėsi su V. R., o ne su ieškovu, o vien faktas, kad J. T. K. yra tiek UAB „Superturas“, tiek Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ direktorė (šiuo metu likvidatorė) (b.l. 80-89), savaime nepatvirtina aplinkybės, kad UAB „Superturas“ buvo V. R. ir atsakovų susitarimo dėl paramos skyrimo šalis, ar įsipareigojo skirti V. V. prašomą paramos dalį apmokėdamas svečių kelionės bei apgyvendinimo išlaidas; juolab, iš minėtų dokumentų matyti, kad J. T. K. fondo direktore tapo 2011-12-13, t.y. jau po derybų ir paties renginio. Teismo nuomone, atsakovai neįrodė ir aplinkybės, kad UAB „Superturas“ paslaugas atsakovams teikė, remdamasis su V. R., jo paramos fondu susijusiais sutartiniais santykiais ar kitokiu pagrindu, ir dėl to prievolė atsiskaityti su ieškovu galėtų kilti ne atsakovams, o minėtiems tretiesiems asmenims. Iš pateiktos 2011-10-25 Paramos sutarties turinio matyti, kad kitokio pobūdžio parama (išskyrus 35000 Lt finansinę paramą) pagal šią sutartį minėtam renginiui nebuvo numatyta.

Be to, nors atsakovas V. V. pabrėžė, jog susirašinėdamas su ieškovu veikė ne kaip užsakovas, nesitarė apmokėti bilietų ar apgyvendinimo paslaugų, iš ieškovo pateiktų elektroninių laiškų turinio matyti, kad iki prašymo V. R. pateikimo ir Paramos sutarties sudarymo, t.y. 2011-09-28, V. V. ieškovui UAB „Superturas“, nurodęs asmenų, kuriems reikės bilietų, pavardes, atvykimo-išvykimo dienas, prašė atsiųsti „variantus ir kainas“; atsakyme buvo nurodyti tiek skrydžių variantai, tiek kainos ir nurodyta, jog kainos galioja šiuo metu, vėliau gali keistis (b.l. 99-101). Kaip minėta, vėlesniuose elektroniniuose laiškuose išreikštas V. V. prašymas nupirkti bilietus (b.l. 20-21). Atsakovų atstovo argumentas, kad 2011-09-28 atsakovas dar nebuvo gavęs paramos, tikėjosi gauti visą 69000 Lt paramą ir apmokėti bilietus, kaip tik ir leidžia daryti išvadą, kad su ieškovu buvo tartasi dėl apmokėjimo. Atsakovų atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog V. R. V. V. pažadėjo 35000 Lt pervesti į paramos gavėjo sąskaitą bei nupirkti avia bilietus ir sumokėti už solistų nakvynę, šioje byloje nėra reikšminga, kadangi reikalavimai V. R. dėl jo įsipareigojimų vykdymo nėra pareikšti ir šioje byloje nenagrinėjami. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. V., ieškovo UAB „Superturas“ prašydamas nupirkti lėktuvo bilietus, veikė kaip paslaugų užsakovas, o, kaip minėta, įrodymų, jog ieškovas įsipareigojo bilietų kainą apmokėti iš savo lėšų, byloje nėra.

Ieškovas skolą už suteiktas paslaugas prašo priteisti solidariai iš atsakovų V. V. ir protestantų bažnyčios „Naujoji karta“, nors už aviabilietus M. P., Y. K., L. F., J. F., M. M., taip pat už viešbučių rezervaciją 2011-11-22 PVM sąskaitą-faktūrą SPR Nr. (duomenys neskelbtini) išrašė atsakovui Protestantų bažnyčiai „Naujoji karta“ (b.l. 5).

CK 6.6 str. 1 d. numato, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Nagrinėjamu atveju, pareikštas reikalavimas dėl skolos už paslaugas priteisimo, todėl ieškovo nurodytas argumentas, jog atsakovai bendrais veiksmais padarė žalą ieškovui, ir turi atsakyti solidariai, nepagrįstas. Įrodymų, jog šalys tarėsi dėl solidarios atsakovų prievolės, byloje taipogi nenustatyta. Taigi, šiuo atveju būtina nustatyti, ar V. V., prašydamas ieškovo nupirkti bilietus veikė, kaip fizinis asmuo, ar kaip protestantų bažnyčios vadovas. Kaip minėta, 2011-10-25 Paramos sutartyje protestantų bažnyčia įvardinta šventinio renginio organizatoriumi, tačiau atsakovas V. V. teismo posėdyje koncerto organizatoriumi įvardino save. 2011-10-25 Paramos sutartyje nėra nurodyta, kokioms V. V. prašyme nurodytoms išlaidoms skirtos lėšos, tačiau V. V. teismo posėdyje teigė, kad pagal sutartį skirti pinigai buvo panaudoti orkestrui, salės nuomai, solistams. Be to, sutiktina su atsakovų atstovo argumentais, jog ieškovo pateiktuose el. laiškuose nebuvo jokių protestantų bažnyčios rekvizitų, galinčių patvirtinti, jog V. V. veikė juridinio asmens vardu. Taigi, laikytina, jog užsakydamas bilietų pirkimą, V. V. veikė kaip fizinis asmuo, todėl ieškinio reikalavimai atsakovo protestantų bažnyčiai „Naujoji karta“ atžvilgiu, atmestini (CPK 178 str.). Ieškovo įmonės vadovė teismo posėdyje paaiškino, kodėl sąskaita išrašyta bažnyčios vardu (atsižvelgė į tai, kad parama suteikta bažnyčiai, o V. V. nepaaiškino, ar veikia savo, ar juridinio asmens vardu), ir minėta aplinkybė nereiškia, kad ieškovas negali reikšti reikalavimo V. V., kaip fiziniam asmeniui.

Dėl priteistinos sumos.

2011-11-22 sąskaita išrašyta bendrai 10740,01 Lt sumai (už aviabilietus nurodyta mokėti 7303,51 Lt suma, o už viešbučių rezervaciją – 3436,50 Lt). Ieškovo atstovė J. K. 2012-05-29 išsiuntė elektroninį laišką V. V., nurodydama, kad nesulaukia mokėjimo bei prašo perduoti buhalterijai skolų suderinimo aktą; Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyta 10740,01 Lt Protestantų bažnyčios „Naujoji karta“ skola ieškovui; aktas atsakovo parašu nepatvirtintas (b.l. 15-16).

Kaip minėta, ginčo dėl to, kad bilietai V. V. nurodytiems renginio svečiams ir nurodytu laiku buvo nupirkti nėra, sąskaitoje nurodytos bilietų kainos byloje neginčijamos, todėl nustačius, kad prievolė už UAB „Superturas“ paslaugas (išlaidas už nupirktus lėktuvo bilietus) kyla atsakovui V. V., kuris su ieškovu neatsiskaitė, ieškinys šioje dalyje tenkintinas, iš atsakovo V. V. ieškovui priteistina 7303,51 Lt skola (CK 6.38 str., 6.53 str., 6.154 str., 6.716 str. 1 d.).

Tačiau nors V. V. neneigia, kad jo kviesti renginio svečiai gyveno viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, įrodymų, jog V. V. būtent ieškovo UAB „Superturas“ prašė organizuoti jų apgyvendinimą, teismo manymu, byloje nepakanka. Kaip minėta, atsakovo nurodytą aplinkybę, jog viešbutis „(duomenys neskelbtini)“ buvo renginio rėmėjas, patvirtina kvietime esanti informacija; V. V. elektroniniuose laiškuose apie viešbučio poreikį neužsimenama. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-11-08 PVM sąskaitoje – faktūroje, išrašytoje 3436,50 Lt sumai ieškovui UAB „Superturas“ (ir kuri nurodyta ieškovo atsakovui išrašytoje sąskaitoje) (b.l. 25), nėra duomenų apie asmenis, kuriems suteiktos apgyvendinimo paslaugos; sąskaita išrašyta ir už filmavimą, fotografavimą, transportą. Teismo vertinimu, paminėtų įrodymų visumos nepakanka faktui, kad ieškovas patyrė 3436,50 Lt išlaidas už atsakovų (ar vieno iš jų) užsakytas bei jiems suteiktas svečių apgyvendinimo organizavimo paslaugas, konstatuoti, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).

CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo V. V. priteistinos 5 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 242 Lt žyminį mokestį (b.l. 6), bei patyrė 2151,38 Lt išlaidų už teisinę pagalbą (b.l. 71-74). Atsakovas protestantų bažnyčia „Naujoji karta“ bei atsakovas V. V. patyrė po 750 Lt išlaidų už advokato pagalbą (b.l. 67-68), ir 148 Lt už VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašus (b.l. 77-79).

Kadangi atsakovo Protestantų bažnyčiai „Naujoji karta“ atžvilgiu ieškinys atmestas, iš ieškovo šiam atsakovui priteistinos jo patirtos 750 Lt dydžio išlaidos už advokato pagalbą bei 74 Lt išlaidos už juridinių asmenų registro išrašus (CPK 93 str. 1 d.).

A. V. V. atžvilgiu patenkinus ieškinį iš dalies (68 proc.), iš atsakovo ieškovui priteistina 1363,82 Lt jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).

Teismo sprendimui įsiteisėjus, 2013-12-13 nutartimi taikytos laikinosios priemonės atsakovo protestantų bažnyčios „Naujoji karta“ atžvilgiu naikintinos. Atsakovo V. V. atžvilgiu ieškinį patenkinus iš dalies, 2013-12-13 nutartimi taikytas areštas jo turtui, piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms 7303,51 Lt sumai paliktinos galioti, o kitoje dalyje, t.y. 3436,50 Lt sumai, – įsiteisėjus teismo sprendimui – naikintinos (CPK 150 str. 2 d., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Superturas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 7303,51 Lt (septynis tūkstančius tris šimtus tris litus 51 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-12-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1363,82 (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt tris litus 82 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Superturas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui Protestantų bažnyčiai „Naujoji karta“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 824 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, iš dalies panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. panaikinti ieškovo UAB „Superturas“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) reikalavimo užtikrinimui uždėtą areštą Protestantų bažnyčiai „Naujoji karta“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke) nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam, kilnojamajam turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms 10740,01 Lt sumai; bei panaikinti areštą V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam, kilnojamajam turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms 3436,50 Lt sumai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.