Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. R. 2021 m. birželio 16 d. prieš 21.25 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo antrame aukšte, vaikų kambaryje, tyčia vieną kartą delnu sudavė į galvą artimajai giminaitei - dukrai P. R., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko ji nugriuvo ant lovos, po to ranka sugriebęs jai už kairės rankos nutempė į virtuvę-svetainę, kur jo tempiama nukentėjusioji nugriuvo ant grindų, sukeldamas nukentėjusiajai P. R. fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, dešiniame kelyje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešiniame kelyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. R. teismo posėdyje paaiškino, kad pasakoti apie įvykio aplinkybes atsisako dėl pokovidinio sindromo, nes 2021 m. 10 mėn. sunkiai persirgo Covid-19. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina. Iki įvykio jo santykiai su dukra P. buvo labai gerai, ji niekada nebuvo jo kuo nors apkaltinusi. Vėliau telefonu abu vienas kito atsiprašė ir susitaikė, tačiau apie įvykį nekalbėjo, kad nebūtų apkaltintas daręs jai įtaką.

Turi du vaikus – dukrą P. ir sūnų A. iš ankstesnės santuokos su V. R.. Abu vaikai gyvena pas motiną (duomenys neskelbtini), pas jį svečiuojasi. Anksčiau su jais jokių problemų nėra buvę. P. jį apkalbėjo buvusios žmonos ( jos mamos ) arba uošvienės įtakoje, nes V. R. nori, kad jam būtų kuo blogiau. Konfliktas su dukra įvyko jo namuose, antrame aukšte, bendroje virtuvės ir svetainės patalpoje. Ten buvo jis, jo kartu gyvenanti draugė E. J. ir abu vaikai. Su E. J. kartu gyvena apie metus laiko, tačiau nėra šeima. Užsiima miško ruošos darbais, ūkininkauja ( sodyba priklauso kartu gyvenančiam pensininkui tėvui ). Paaiškina, kad konfliktas su dukra kilo, kai jam pasakius ji atsisakė seneliui nunešti braškių ir dar pasakė „imk pats ir nešk“. Iš pradžių dukra iš bendros patalpos nuėjo į kambarį, stipriai trenkdama duris. Tada jis nuėjo į kambarį ( į vidų neįėjo, buvo tarpduryje ), suėmė ją už kairės rankos ir keletą žingsnių patempė, nes ji klykė braškių nenešianti. Tempiant dukra jau kambaryje ties židiniu suklupo, tada jis ją paleido. Po to dukra paskambino mamai, o ši iškvietė policiją. Dukrai smūgių nesudavė, už rankos sugriebė automatiškai supykęs dėl atsikalbinėjimo, jos pargriauti nenorėjo, „taip gavosi“ ( cituojama ). Kad dukra iki tol būtų sužalota, nepastebėjo. Ar įvykį matė A., nežino, jis sėdėjo prie stalo nugara į juos su dukra.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. R. 2021-06-18 pirmoje apklausoje nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, parodymus sutinka duoti tik dalyvaujant advokatui ( 1 t. 169 l. ). Tos pačios dienos antroje apklausoje jis kaltę pripažino dalinai ir įvykio aplinkybes nurodė panašiai kaip teisme. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tėvo G. R. dviejų aukštų namo antrame aukšte su sugyventine E. J.. Iš pirmos santuokos, nes yra išsiskyręs, turi du vaikus - P. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Išsiskyrė su pirmąja žmona V. R. prieš du metus. Abu vaikai liko gyventi su mama. Su vaikais bendrauja telefonu ir per išeigines, kai vaikai paprašo, per jų atostogas parsiveža pas save. Su vaikais sutaria labai gerai, jais rūpinasi, moka alimentus jų išlaikymui. 2021-06-16 vakare, apie 20 val., parsivežė P. ir A. į namus iš (duomenys neskelbtini), kur jie gyvena su mama. Namuose tarp jo ir P. įvyko konfliktas. Jos paprašė į pirmą aukštą nunešti ten gyvenančiam seneliui, t. y. jo tėvui, G. R. braškių, tačiau dukra atsisakė, pasakė ,,aš nenešiu, tegul neša A.". Tuo metu jis, vaikai ir E. J. antrame aukšte valgė. Tada P. ėjo į vaikų kambarį ir durimis stipriai trenkė, kad net suskambėjo visas antras aukštas. Jis jai pasakė, kad ji durų netrankys, tas pačias duris pradarė ir pasakė ,,aš tave išmokinsiu, kaip reikia elgtis su suaugusiais". Paėmė kaire ranka už jos kairės rankos, ties aukščiau alkūnės, ir patempė dėl to, kad ji jo ir senelio visai nebegerbia. Supyko emociškai ant jos, tačiau skausmo nenorėjo sukelti ir nesužalojo. Tuo metu P. pargriuvo ant grindų, ant kažkurio kelio ir pradėjo šaukti ,,tu neturi teisės mane tampyti, aš policiją iškviesiu". Jis P. smūgių nesudavė, jos nesužalojo. Pirmas kartas, kada įvyko toks konfliktas tarp jo ir dukros. Niekada nėra smurtavęs prieš vaikus ( 1 t. 181-182 l. ).

Duotus parodymus tvirtina bei patikslina, kada sugriebė kaire ranka už dukros kairės rankos aukščiau alkūnės ir ją pavedęs porą žingsnių, patempė, P. nugriuvo ant dešinio kelio ant grindų. Taip padarė todėl, kad toks dukros elgesys, t. y. neklausymas, durų trankymas, išprovokavo jo elgesį. Tris kartus dukros prašė nunešti seneliui braškių, bet ji atsisakė, atsakė ,,nešk pats" ir nueidama į savo kambarį trenkė durimis. Konfliktas truko apie 5-8 sekundes. Smūgių P. nesudavė ( 1 t. 191-192 l. ).

Kaltinamojo V. R. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja V. R. parodė, kad įvykio dienos vakare dirbo (duomenys neskelbtini), abu vaikai svečiavosi pas tėvą ( jos buvusį sutuoktinį ) V. R.. Su juo buvo sutarę, kad sekančią dieną jis atveš P. į (duomenys neskelbtini), kur mergaitė turėjo pradėti dirbti. Paskambinusi duktė verkė, sakė „mane tėtis mušė, trenkė į galvą, jam nieko nepadariau“. Dar sakė, kad trenkė į nugarą, tempė už rankos, ji nukrito, skauda galvą. Ji iš karto paskambino V. R., kuris ėmė šaukti, keikėsi, sakė „ neišauklėjai vaikų, aš išauklėsiu“, todėl suprato, kad jam nervų priepuolis. Negalėdama normaliai susikalbėti ji pasakė, kad skambins policijai, bet jis numetė ragelį. Tada paskambino dukrai su įjungtu garsiakalbiu. Kalbantis duktė sakė, kad tėvas ieškojo diržo, bet nerado. Jai V. R. pasakė „grįši šiandien ir pasiimsi vaikus“. Kadangi nuo jos buvimo vietos didelis atstumas ir dirbo, ji iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai vaikus nuvežė jos mamai. Sekančią dieną jos brolis P. atvežė į (duomenys neskelbtini). Tada pamatė, kad jai yra kraujosruvos ant šlaunies ir kelio.

Santuokoje su V. R. gyveno (duomenys neskelbtini) metų, šiuo metu yra išsituokę, atskirai gyvena apie (duomenys neskelbtini) m. Anksčiau jis prieš vaikus nėra smurtavęs, vaikai jo niekada tuo nėra kaltinę, jam užeidavo tik nervingumo priepuoliai. Duktė yra paauglė, impulsyvaus charakterio, tačiau fantazuoti ar kažką be pagrindo apkaltinti nelinkusi, todėl netiki, kad ji dėl tėvo veiksmų meluotų. Įvykio metu sūnui buvo (duomenys neskelbtini) m., po to jis sakė konflikto nematęs, nes buvo kitame kambaryje, tik girdėjęs.

Po konflikto P. porą savaičių pergyveno, sakė turinti baimę būti su tėvu. Jai jo gaila, ji atleido, tik abejoja jo nuoširdumu. P. sakė, kad tėvas trenkė jai į galvą ir į nugarą ties kažkuriuo pečiu; kad trenkė galvą į žemę, nesakė. Tai BPC duomenyse ( 1 t. 15 l. ) užrašyta neteisingai.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi dukrą P. R. ( (duomenys neskelbtini) metų ) ir sūnų A. R. ( (duomenys neskelbtini) metų ). Su vyru, vaikų tėvu V. R. yra išsiskyrę maždaug (duomenys neskelbtini) m. V. R. labai retai pasiima vaikus pas save. 2021-06-16 vakare V. R. iš (duomenys neskelbtini) pasiėmė abu vaikus pas save į (duomenys neskelbtini), kur pats gyvena. Apie 21.17 val. dukra paskambinusi verkė, buvo strese. Ji papasakojo, kad tėtis ją mušė; nieko nepadariusiai trenkė ranka per galvą, tempė už rankos ir stūmė. Paskambino V. R. ir paklausė, kodėl jis mušė P.. V. R. piktu tonu, su keiksmažodžiais pasakė ,,tu tiek metų neišauklėjai, tai aš išauklėsiu" ir tuo pokalbis baigėsi. Tada vėl paskambino dukrai ir pokalbio metu girdėjo, kaip V. šaukė ant dukros, norėjo atimti iš jos telefoną. Dukra buvo įjungusi garsiakalbį, tai ji V. R. pasakė, kad iškvies policiją. Jis su keiksmažodžiais atsakė, kad kviestų ką nori, kad pati atvažiuos šį vakarą ir pasiims vaikus. Po to ... P. pasakė, kad galvą skauda. Baigusi pokalbį su dukra iškvietė policiją. Žino, kad atvyko policija, greitoji ir vaikų teisių tarnyba. Po įvykio į gydymo įstaigas dukros nevežė, tik 06-18 d. buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų ir 06-21 d. medicinos ekspertų (duomenys neskelbtini). Su dukra po įvykio susitiko 06-17 d. Ją apžiūrėjusi matė ant dešinės šlaunies mėlynę, ant dešinio kelio mėlynę. Dukra sakė, kad skauda ir kairė ranka, kurią V. R. tempė, bet sužalojimų nesimatė. Kadangi dukrai skaudėjo galvą, davė vaistų nuo skausmo. Pirmas kartas, kada V. R. mušė dukrą. Prieš sūnų jis nėra smurtavęs. Nenori, kad ... būtų apklausiamas sūnus, nes nenori vaikui streso ( 1 t. 144-145 l. ).

Liudytoja E. J. parodė, kad su V. R. kartu gyvena daugiau kaip metus laiko, bendrų vaikų neturi; ar jie laikytini šeima, nežino. 2021-06-16 vakare V. vaikus P. ir A. parsivežė iš (duomenys neskelbtini) į savo namus, sekantį rytą turėjo P. nuvežti į (duomenys neskelbtini), kur ji ruošėsi dirbti. Apie 21 val., visiems antro aukšto bendroje virtuvės ir svetainės patalpoje valgant braškes, V. dukrai pasakė nunešti braškių seneliui į pirmą aukštą. Ši atsakė „nenešiu, tegul A. neša“. V. pasakius „jam skauda koją“, P. nuėjo į savo kambarį, stipriai trenkdama durimis. Tada V. nuėjo paskui ją ir prasidėjo konfliktas. Matė, kad V. stovėjo tarpduryje ( į kambario vidų įėjęs nebuvo ), jie pykosi dėl braškių, bet smūgių ar kitų veiksmų nebuvo. Tuo metu ji plovė indus virtuvėje ir matė, kad P. išėjo iš kambario galimai norėdama eiti į lauką, V. jai suėmęs už rankos patempė ir ji prie židinio nukrito ant grindų ( šonu, atsiremdama keliu ). Ji ( liudytoja ) pasakė „baikit pyktis“. Po to P. vėl nuėjo į savo kambarį, verkė, skambino mamai. Maždaug po 2 val. atvyko policininkai.

Įvykio metu abu su V. buvo blaivūs. Jos santykiai su P. buvo normalūs, po šio įvykio nebebendrauja. Kodėl ši apkalbėjo tėvą dėl smurto, nežino. Kad P. būtų dar ką nors panašiai apkaltinusi, nežino. Konflikto metu V. buvo susinervinęs, bet pykčio priepuolio nebuvo. Konfliktas buvo „ne tas atvejis, kad reikėtų kviesti policiją“ ( cituojama ). Jo metu A. buvo virtuvėje, o ne kambaryje. Žino, kad V. su buvusia žmona nesutaria dėl vaikų.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-16 ( t. y. iš karto po įvykio ) liudytoja E. J. parodė iš esmės analogiškai. Ji nurodė, kad 2021-06-16 apie 21 val. V. R. iš (duomenys neskelbtini) parsivežė vaikus pas save į namus. Grįžus visi susėdę prie stalo valgė braškes. Pavalgius P. ruošėsi eiti į kambarį, tačiau V. paprašė nuplauti likusias braškes ir nunešti seneliui, kuris gyvena pirmame aukšte. P. nurodė, kad neneš braškių seneliui, tegul neša brolis, tačiau V. nurodė, kad A. skauda koją ir nurodė, kad nuneštų ji. Tačiau P. piktai nurodė, kad neneš, greitai nuėjo į savo kambarį ir eidama stipriai užtrenkė duris. V. nuėjo ir pradaręs duris pasakė P., kad jai liepė nunešti braškes ir tegul jas neša. P. piktai tėvui nurodė, kad nieko neneš. Tarp P. ir V. įvyko žodinis konfliktas dėl braškių. Jo metu P. buvo savo kambaryje, o V. stovėjo tarpduryje. Jiems baigiant kalbėti, V. kambaryje nuėjo prie židinio, tuo metu P. išėjo iš kambario ir ėjo link išėjimo durų. Ji atsistojo nuo stalo ir nuėjo prie kriauklės. V., pamatęs, kad P. eina link išėjimo durų, ranka sugriebė jai už kairės rankos, o ji nukrito ant grindų. Jai nukritus, jis laikė jai už rankos. P. šaukė ,,tėti baik", pradėjo verkti, buvo nervinga. V. P. atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo, jai nesudavė, tik buvo sugriebęs už rankos. Netrukus P. atsistojo ir nuėjo į savo kambarį verkdama. Visą įvykį taip pat matė A. ( 1 t. 137-148 l. ).

Liudytoja L. L. _ (duomenys neskelbtini) r. PK tyrėja - parodė, kad įvykio dienos vakare į konflikto vietą pirmi atvyko kiti pareigūnai, o ji su kolega buvo iškviesti vėliau. Nukentėjusi mergaitė buvo labai susijaudinusi, dėl emocinės būklės su ja buvo sunku bendrauti, todėl bendravo trumpai. Kiek prisimena, ji aiškino, kad tėvas sugriebė už rankos, kelis kartus sudavė į galvą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, rado paraudimus ant rankos, ji buvo perduota VTAS darbuotojams. Jos tėvas sakė, kad konfliktas įvyko dėl braškių, kai duktė atsisakė jas nunešti ir norėjo išeiti iš namų, todėl jis sugriebė ją už rankos, o ji nugriuvo ant grindų. Apklausta jo sugyventinė tai patvirtino. Suaugusieji buvo blaivūs, taip pat ten buvo mergaitės brolis.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjos nepilnametė nukentėjusioji P. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., parodė, kad birželio mėn. viduryje, vakare, atvažiavo pas tėtį į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes tėtis žadėjo nuvežti kitą dieną į (duomenys neskelbtini). Pavalgė ji, brolis, tėtis ir jo sugyventinė E. virtuvėje. Tėtis paprašė nunešti seneliui braškių. Ji pasakė, kad gali nunešti brolis, nuėjo į savo kambarį ir trinktelėjo duris. Po to į jos kambarį atėjo tėtis. Jis buvo piktas, kažko ieškojo, atidarė spintos duris, po to trenkė jai į galvą delnu vieną kartą ir pasakė ,,aš tave išauklėsiu". Ji tuo metu stovėjo, o kai jis trenkė, ant lovos nukrito. Tada jis ją pagriebė už kairės rankos su ranka ( parodė virš alkūnės ) ir nusitempė į kitą kambarį. Ją tempė einančią ir dar trenkė delnu į nugarą. Nutempė į kitą kambarį, ji pargriuvo. Ji klausė: ,,kodėl tu mane muši, nes aš nieko tau nepadariau". Neprisimena, ką jis atsakė. Ji nuėjo į kitą kambarį, paskambino mamai, kad ją muša tėtis. Tada jis pradėjo šaukti, kam ji paskambino mamai, o mama pasakė, kad iškvies policiją. Kai sudavė į galvą, jai pradėjo labai galvą skaudėti. Skausmą įvertina 8 balais iš 10. Liko ant rankos žymė, kitą dieną atsirado mėlynės ant kelio ir ant dešinės kojos. Koja skauda, buvo nubrozdinta. Skausmą įvertina 9 balais. Apie įvykį kalbėjo su mama, sakė močiutei. Paskui atvažiavo policija, vaikų teisės ir greitoji. Medikų apžiūrėta buvo. Įvykio metu buvo dar tėčio sugyventinė, bet ji nieko nesakė. Brolio nebuvo, jis tik sakė, kad girdėjo. Kai tėtis tempė iš kito kambario, jis ją pastūmė ir ji parkrito ant žemės kambaryje prie virtuvės. Jos kambaryje buvo suduota į galvą ir į nugarą. Tėtis buvo blaivus. Su tėčiu nebendrauja ir nenorėtų bendrauti. Tėtis jos neatsiprašė. Jeigu atsiprašytų, ji neatleistų. Pirmas kartas, yra trenkęs ankščiau, bet seniai. Jos santykiai su tėvu iki to įvykio buvo geri, jie pasiskambindavo, pakalbėdavo, retai susitikdavo. Apie įvykį prašė papasakoti mama, bet niekas neįtakojo. Įvykį prisimena gerai ( 1 t. 128-130 l. ).

(duomenys neskelbtini) apskrities VTAS 2021-06-16 informacijoje nurodyta, kad P. R. 2021-06-16 apie 23.30 val. po įvykio namuose (duomenys neskelbtini) k. buvo apžiūrėta medicinos darbuotojų, sužalojimų nenustatyta, tik nubrozdinta ranka. Bendraujant ji nurodė, jog su tėvu V. žodžiu sukonfliktavo, nes nenunešė seneliui braškių. Tėtis ją užsipuolė ir patempė už rankos, dėl ko ji nukrito ant gretimai esančios lovos, ranka sudavė į kaktą ( 1 t. 85 l. ); V. R. nurodė, kad kilus konfliktui dėl braškių, jis griebė ( ? - sunkiai įskaitoma ) ir patempė ant lovos; vaikas daugiau nepatyrė smurto ( 1 t. 86 l. ). Analogiškai P. R. aiškinimas nurodytas VTAS 2021-06-17 informacijoje ( 77-78 l. ).

(duomenys neskelbtini) apskrities VTAS 2021-06-16 informacijoje nurodyta, kad 2021-06-16 apie 23.30 val. atvykus VTAS specialistams A. R. miegojo, pažadintas tėvo kalbėjo nedaug. Nurodė, kad tuo metu, kai sesuo P. susipyko su tėvu, jis buvo kitame kambaryje ir tik girdėjo vieno ir kito šaukimą. Su tėvu sutaria gerai, pas jį atvyko svečiuotis visą vasarą ( 1 t. 80 l. ); V. R. paaiškino vaiką patempęs už rankos ( 1 t. 81 l. ). Po įvykio abu vaikai perduoti močiutei ( 1 t. 82, 87 l. ).

(duomenys neskelbtini) apskrities VTAS 2022-04-08 vaiko nuomonės išklausymo akte nurodyta, kad A. R. paaiškino, jog kilus konfliktui dėl braškių ( sesei atsisakius nunešti braškes seneliu ir nueinant į savo kambarį trinktelėjus durimis ), tėtis supyko, nuėjo pas ją į kambarį ir jie pykosi, šaukė vienas ant kito, tėtis sakė, kad mama jos neišauklėjo, tai jis išauklės. Tuo metu jis ( A. ) stovėjo prie sesers kambario durų, po to atsisėdo ant lovos. Vėliau tėtis paėmė P. už rankos ir ją pastūmė. Sesuo paklausė, kodėl tėtis stumdosi, šis pradėjo šaukti, keiktis. Sesuo sakė, kad tėtis jai trenkė, bet į kurią vietą, nenurodė. Jis nematė, kaip tėtis sesei trenkė; labai išsigando, pradėjo verkti. Po to tėtis su P. išėjo iš kambario. Tėtis jai buvo stipriai paėmęs už rankos riešo ir sakė eiti, sesuo parvirto. Mano, kad ji paslydo, tėtis jos nepastūmė. Kai krito sakė, kad atsirado ant kojos mėlynė. Mėlynė ant rankos galėjo būti todėl, kad tėtis buvo stipriai suėmęs jai už rankos. Kai sesuo pargriuvo, tėtis ją paleido. J atsikėlė, nuėjo į kambarį ir pasakė, kad važiuoja iš čia. Tėtis prie lauko durų šaukė, kad sesuo ateitų, nes jie dar nebaigė kalbėtis; po to nuėjęs į virtuvę atsisėdo. Po to jis ( A. ) nuėjo į kambarį ir užmigo. P. paskambino mamai ir papasakojo, kas įvyko. Mama pasakė, kad iškvietė policiją ir vaiko teises. Jį pažadino atvykę VTAS specialistai ( 2 t. 169-170 l. ).

2021-06-16 21.25 val. BPC gautas V. R. telefoninis pranešimas, kad ką tik skambino verkdama dukra P. R.; teigia, kad V. R. namuose (duomenys neskelbtini) mušėsi, trenkė galvą į žemę, trenkė per veidą ( 1 t. 15 l. ).

2021-06-17 03.26 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų mūrinis gyvenamasis namas. Jame užlipus laiptais patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra durys. Pro jas patenkama į kambarį, kuriame kairėje pusėje yra komoda, ant kurios pastatytas televizorius, toliau sofa. Prie jos, prie sienos, yra medinis stalelis, kėdė. Dešinėje pusėje yra židinys, už jo virtuvinis stalas, aplink kurį sustatytos 5 kėdės. Kambaryje aplinka tvarkinga, jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Priešais yra durys į kitą kambarį, kur kairėje pusėje yra stalas, už jo lova, ant kurios netvarkingai sudėta patalynė, pliušiniai žaislai, toliau yra spinta. Apžiūrėjus patalpą, jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ( 1 t. 32-42 l. ).

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnai M. T. ir J. K. pagal (duomenys neskelbtini) AVPK OVS budėtojo perduotą V. R. pranešimą atvyko nurodytu adresu, kur juos pasitikusi P. R. paaiškino, kad 06-16 d. apie 21 val. ji, tėvas V. R. ( patikrinus nustatyta, kad jis blaivus, testo Nr. (duomenys neskelbtini) ) bei brolis A. R. prie stalo valgė braškes. Pavalgius P. ruošėsi eiti į kambarį, tačiau tėvas paprašė likusias braškes nunešti seneliui, kuris gyvena pirmame aukšte. P. nurodė, kad braškių seneliui neneš, .. kad braškes neštų brolis A., tačiau tėvas nurodė, kad A. skauda koją ir pasakė nunešti P.. P. piktai nurodė, kad neneš, greitai nuėjo į savo kambarį ir eidama stipriai užtrenkė duris. Užtrenkus duris, tarp V. ir P. kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. R. jai sugriebė už kairės rankos ir pastūmė. Po konflikto P. R. paskambino mamai V. R., kuri yra išvykusi į (duomenys neskelbtini), ir papasakojo apie konfliktą. V. R. apie konfliktą pranešė pagalbos telefonu 112. Iškviesta GMP P. R. nustatė kairės rankos dilbio paraudimą, taip pat atvyko (duomenys neskelbtini) VTAS. Tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi bei procesiniam sprendimui priimti įvykis perduotas ekipažui „(duomenys neskelbtini)“ ( 1 t. 24-25 l. ).

Pagal gautą pranešimą reagavo ekipažas (duomenys neskelbtini) ( patruliai M. T. ir J. K. ). Aiškinantis įvykio aplinkybes, nepilnametė P. R. nurodė, kad blaivus tėvas V. R. jai sugriebė už rankos ir pargriovė ant grindų. Taip pat atvykusiems medikams nurodė, kad tėvas sutrenkė kelis kartus delnu į galvą. Atvykę GMP apžiūrėjo nepilnametę, buvo nustatytas kairės rankos dilbio paraudimas, apžiūrėjus galvą ir kitas kūno vietas paraudimų ar sužalojimų nenustatyta. P. R. perduota (duomenys neskelbtini) VTAS specialistui, kuris ją išvežė iš namų. Namuose taip pat buvo blaivi E. J., kuri nurodė, kad konfliktas tarp tėvo ir dukters įvyko dėl to, kad P. nenorėjo nunešti braškių seneliui, tačiau žodinio konflikto metu joks fizinis smurtas nepilnametės atžvilgiu nebuvo naudotas, V. R. tik sugriebė už rankos dukrai, kad ji neišeitų iš namų, dėl ko ji pargriuvo. E. J. apklausta ( 1 t. 28 l. ).

Susisiekus telefonu V. R. nurodė, kad 06-17 d. kalbėjo su pas ją (duomenys neskelbtini) esančia P., kuri nurodė, jog 06-16 d. vakare tėvas prašė nunešti seneliui braškių, to jai nepadarius labai supyko, norėjo suduoti diržu, tačiau jo neradęs trenkė į galvą ( delnu ar kumščiu, negalėjo patikslinti ), ir jėga nustūmė ant grindų, tada stipriai suėmęs už kairės rankos ją tempė, dėl ko mergaitė juto skausmą. P. atsirado mėlynė ant dešinės kojos greičiausiai dėl to, kad ją jėga nustūmė ant grindų. Ji mamai skundėsi, kad ir šiandien skauda galvą ( 30 l. ).

V. R. kaltinamas dukrai P. sudavęs smūgį delnu į galvą, dėl kurio ji nugriuvo ant lovos, po to tempdamas už rankos sudavęs smūgį delnu į nugarą, dėl kurio ji nugriuvo ant grindų, susižalodama kelį ir šlaunį ( 2 t. 127 l. ). Manytina ( nes jokie motyvai nenurodyti ), kad toks kaltinimas grindžiamas nukentėjusiosios parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau juos ne visai atitinka. Apklausta ji nurodė, jog tėvas trenkė delnu į galvą vieną kartą, ji nugriuvo ant lovos, po to pagriebęs už rankos nusitempė į kitą kambarį, einančiai jos kambaryje dar trenkė delnu į nugarą ir nutempus kitame kambaryje ji nugriuvo, t. y. nugriuvo ne nuo smūgio į nugarą, o nutempus į kitą kambarį ( 1 t. 128-130 l. ). Kaltinamasis teigia, jog vaiko kambaryje nesmurtavo, net nebuvo į jį įėjęs ( kalbėjosi stovėdamas tarpduryje ), tik išėjusiai iš kambario dukrai suėmė už rankos, dėl ko ji nugriuvo prie židinio. Kaltinamojo versija vertinama kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybės dėl sekančių motyvų.