- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- eCIK-121/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09506-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Sagatys (pirm.), Egidija Tamošiūnienė, Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- E. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2024 m. vasario 5 d. paduotu ieškovo E. M. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties peržiūrėjimo ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Byloje atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimą už akių – ieškinį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo atmetė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendime už akių nurodė, kad „Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.“
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo E. M. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad „šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, aktyvioji proceso šalis, šiuo atveju ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių motyvais, išvadomis, turi teisę per įstatyme numatytą terminą teikti ne pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o apeliacinį skundą, kuriame ir gali nurodyti visus savo nesutikimo motyvus.“ (apeliacinės instancijos teismo nutarties 26 punktas).